Wenn
wir auf unsere deutschen Kernkraftwerke, die (im Vergleich zu allen anderen)
weltweit die sichersten sind, verzichten, dann begeben wir uns, beim derzeitigen
Stand der Entwicklung, in die Abhängigkeit von den (im Vergleich zu unseren)
sehr unsicheren ausländischen Kernkraftwerken. Das ist die dümmste,
riskanteste Energiepolitik, die die Menschheit je gesehen hat.
Einzigartig! Eine Singularität! Ein Sonderweg! Eine Dummheit sondergleichen!Erneuerbare
Energien gibt es nicht! Energie ist umwandelbar, aber nicht erneuerbar.
Energie kann nicht erzeugt und nicht vernichtet, sondern nur in verschiedene Arten
umgewandelt werden, denn die Thermodynamik lehrt uns ja: laut 1. Hauptsatz, daß
in einem geschlossenen System die Summe aller Energiearten konstant bleibt; laut
2. Hauptsatz (Entropiesatz), daß Energie nicht in beliebigem Maße,
sondern nur bis zu Maximalwerten, die von einer weiteren Zustandsgröße
namens Entropie abhängen, in andere Arten umwandelbar ist - z.B. kann mechanische
Arbeit zwar vollständig in Wärme, aber Wärmme nicht vollständig
in mechanische Arbeit umgewandelt werden. Folglich sind Adjektive wie neu, neuartig,
erneuerbar, generativ, regenerativ, erzeugbar, u.ä. als dem Substantiv Energie
zugeordnete Attribute unsinnig! Erneuerbare Materie oder Materieerzeugung
sagt man ja auch nicht. Man spricht dann von dem Materiellen und nicht von der
Materie. Vielleicht sollte man deshalb ein Substantiv wie Energielles generieren.
Sprachregeln sind auch dann, wenn sie ihre Fundierung von der Physik erhalten,
von der Linguistik (Teilgebiet Semantik) festgelegte Regeln. Die Erkenntnisse
der Physik, z.B. über Energie und Materie, gelten so lange, wie sie nicht
falsifiziert werden (können). Energie ist in Materie und Materie in Energie
umwandelbar, aber dennoch sind sie Urformen: Energie ist Energie, Materie ist
Materie. Es gibt verschiedene Energiearten, aber nicht verschiedene Energien.
Folglich ist für das Wort Energie die Pluralform unsinnig! Wer von
erneuerbaren Energien
spricht, will betrügen!Energie ist
umwandelbar, aber nicht erzeugbar. Wer von Energieerzeugung
spricht, will betrügen!Die Ökologie
- durch und durch im deutschen Bewußtsein verankert - nahm als Bewegung
ihren Anfang mit der Deutschen Bewegung namens Romantik, setzte sich über
den Deutschen Idealismus sowie die zur Lebensphilosophie gehörende Existenzphilosophie
fort, fand ja in dem Existenzphilosophen Martin Heidegger, der laut Peter Sloterdijk
als der erste Chirotopologe auch der erste Ökologe
bzw. der erste Ökosoph ist, den eigentlichen Begründer
der »grünen« Bewegung, denn er war ja zumindest auch ein Philosoph
des Umweltschutzes oder der Umweltbewahrung, so Ernst Nolte. Und diese Bewegung
dauert bis heute an, wobei keine andere Bewegung als diese Deutsche Bewegung so
sicher sein kann, eine Zuzkunft zu haben. Die Umweltpolitik ist zum festem Bestandteil
der Weltpolitik geworden und wird in Zukunft sogar noch stärker berücksichtigt
werden. Die Umwelttechnik hat einen hohen Stellenwert innerhalb der Technik eingenommen
und wird in Zukunft sogar einen noch höheren Stellenwert einnehmen, ja einnehmen
müssen.Bevölkerung und Umwelt korrelieren miteinander
wie Wohnen und Schonen. Bevölkerungsprobleme und Umweltprobleme sind wie
Wohnprobleme und Schonprobleme immer im Zusammenhang zu sehen. Also werden auch
die globalen Umweltprobleme erst dann gelöst werden können,
wenn die Geburtenrate der Menschheit auf die bestandserhaltende Rate (2,13 Kinder
pro Frau) gesunken sein wird, nämlich - dies ist wichtig -, indem die Geburtenrate
der 3. Welt (und zum Teil auch der 2. Welt) auf 2,13 Kinder
pro Frau gesunken, aber die Geburtenrate der 1. Welt (und zum
Teil auch der 2. Welt) auf 2,13 Kinder pro Frau gestiegen
sein wird (würde; der Konjunktiv muß sein, denn wir können gar
nicht genau wissen, ob es sich so ereignen wird). Doch nur so wird es gehen, denn
sonst wird es nur noch viel mehr Probleme geben.Wer von Lösungen
der Bevölkerungsprobleme nichts wissen will, soll von Lösungen der Umweltprobleme
schweigen!Klimawandel
ist der Normalfall! Das Klima hat sich immer schon verändert, und wird dies
auch weiterhin tun! Und wir können, was das Gesetz
der Trägheit angeht, das Klima auch mit der Demographie vergleichen:
Die Auswirkungen durch den menschlichen Einfluß auf das Klima und die Auswirkungen
durch den menschlichen Einfluß auf die Demographie zeigen sich - je nach
Fall und in Abhängigkeit davon, wie oft, wie intensiv und wie lange schon
vorher der jeweilige Einfluß war - erst Jahrzehnte bis Jahrhunderte später.
In den hochindustrialisierten Ländern haben die Menschen zu wenige Kinder,
leiden also am Schwund der eigenen Bevölkerung; in den Dritte-Welt-Ländern
haben die Menschen zu viele Kinder, leiden an der Explosion der eigenen Bevölkerung.
Die Weltbevölkerung insgesamt nimmt immer noch zu. Für eine sozial und
wirtschaftlich positive Entwicklung ist es ganz dringend und unbedingt notwendig,
daß die Bevölkerungen in den Dritte-Welt-Ländern die Produktion
von Kindern drastisch reduzieren und die Bevölkerungen der hochindustrialisierten
Länder die Produktion von Kindern erhöhen. Falls dies nicht bald geschieht,
werden wir riesige soziale und wirtschaftliche Probleme bekommen. Gleiches gilt
bekanntlich auch bezüglich des Klimas. Was für den von Menschen verursachten
klimatischen Wandel gilt, gilt also auch für den von Menschen
verursachten demographischen Wandel. Wenn über den demographischen
Wandel auch so viel wie über den klimatischischen Wandel
in den Medien berichtet, auch so viel positive Bevölkerungspolitik
wie positive Klimapolitik betrieben würde, dann würde vielleicht auch
eine nachhaltrige Lösung für beide Probleme gefunden, ansonsten aber
wieder nur die Negativität von Medien und Politik offenbar werden.Wer
von Lösungen der Bevölkerungsprobleme nichts wissen will, soll von Lösungen
der Klimaprobleme schweigen!Unser größtes Problem sind
nicht die Hysterien, sondern die Weltbevölkerungsstruktur. Die
Demographie muß das wichtigste Thema auch der Politik sein, und zwar insbesondere
das Problem der immer gefährlicher werdenden ungleichen Bevölkerungsstruktur
auf der Erde, denn bekanntlich haben gerade die unproduktiven Völker die
meisten und die produktiven Völker die wenigsten Kinder. Das ist unser Hauptproblem.
Unsere wichtigste Aufgabe ist folglich, dieses Hauptproblem, daß die Unproduktivsten
am reproduktivsten und die Produktivsten am unreproduktivsten sind, zu lösen.
Wenn wir das Demographieproblem nicht in den Griff bekommen, dann ist nicht nur
sicher, daß sich der Untergang der abendländischen Kultur beschleunigen
wird - und das heißt, daß alle (alle!) abendländischen
Nationen bald verschwunden sein werden -, sondern auch, daß die Menschheit
auf ihr wohl größtes Chaos zusteuern, vielleicht sogar ebenfalls untergehen
wird.Wir müssen verdammt aufpassen, denn es gibt u.a. den Plan
einiger eingeweihter Politiker und Superreicher, sich mit technologisch hochgerüsteten
Archen zu retten und den Rest der Menschheit aufzugeben .... Die Auslöser
sind weniger Naturkatastrophen als politische Spannungen und Terrorismus. ....
Wir haben keine starken Führer mehr .... Unsere politischen Führer meinen
es vielleicht gut, aber persönlich stehen sie nicht für das Prinzip
Verantwortung ein. .... Ich habe Zensur erlebt. .... Es geht nicht um Wahrheit,
sondern um Ideologien. (Roland Emmerich, in: Cicero, 11 / 2009, S. 110).
Um Ideologien, und das heißt eben, wenn man es auf die Basics zurückführt:
um Theologie, Religion, Glaube. Wir sollen an sie, an ihre Botschaften u.s.w.
glauben, wir sollen sie für-wahr-halten und uns einen Glauben
- wie z.B. auch den Ökowahn - kultisch wiederholen und sorgfältig beachten,
kurz: den Glauben einüben und immer wieder üben. Die Herrscher
wollen Sklaven, Masochisten, denn als solche sind sie am wehrlosesten, harmlosesten,
ohmächtigsten, abhängigsten u.s.w..Es gibt keine Beweise
für den angeblich vom Menschen verursachten Klimawandel!Für
eine dominierende Rolle des Kohlendioxids im aktuellen Klimageschehen gibt es
keinen direkten Beweis. Der seit der Industriellen Revolution angeblich zugenommene
Treibhauseffekt ist viel geringer, als - panikartig - behauptet wird. Die Sonne
ist der Macher; sie kann z.B. ihre Laune wieder ändern und das Klima
wieder abkühlen (Nigel Calder). Nach Auffasung vieler Physiker ist
vorstellbar, daß der Anstieg des Kohlendioxids nicht in der menschlichen
Aktivität seine Ursache hat, sondern vielmehr die Folge der globalen Erwärmung
ist. Falls das richtig ist - und vieles spricht dafür -, dann wäre wieder
einmal bestätigt, daß unabsichtlich oder absichtlich versucht worden
ist, Ursache und Wirkung zu vertauschen.Wenn die Sonnenaktivität
steigt, sinkt der Anteil der Kosmischen Strahlung im Sonnensystem (denn heliosphärisch
kann die Sonne die Kosmische Strahlung ja mehr abwehren), sinkt der Anteil an
Radiokohlenstoff und an Wolken in der Erdatmosphäre, wodurch die Temperatur
in der Erdatmosphäre steigt. Umgekehrt gilt: Wenn die Sonnenaktivität
sinkt, steigt der Anteil der Kosmischen Strahlung im Sonnensystem (denn heliosphärisch
kann die Sonne die Kosmische Strahlung ja weniger abwehren), steigt der Anteil
an Radiokohlenstoff und an Wolken in der Erdatmosphäre, wodurch die Temperatur
in der Erdatmosphäre sinkt.Falls es seit der Industriellen
Revolution einen Treibhauseffekt gegeben hat, so muß er viel geringer
sein, als behauptet wird. Die Erwartungen einer künftigen Erwärmung
müssen entsprechend gedämpft und mit der Möglichkeit in Einklang
gebracht werden, daß die Sonne ihre Laune wieder ändern und das Klima
wieder abkühlen kann. Unter mehreren möglichen Gründen dafür,
daß die Treibhaustheorie irreführend war, wäre der peinlichste
eine Umkehrung der ursprünglichen Annahme: Es ist vorstellbar, daß
der Anstieg des Kohlendioxids überhaupt nicht auf die menschliche Aktivität
zurückgeht, sondern vielmehr die Folge der globalen Erwärmung und nicht
deren Ursache ist. Die große Stärke der Wissenschaft liegt darin, daß
sie ihre Fehler korrigiert. Tatsächlich sind alle großen Entdeckungen
im Grunde Korrekturen früherer Fehler oder Versehen. Aber bis eine Entdeckung
akzeptiert wird, können Jahre vergehen. (Nigel Calder, Globale Erwärmung?).
Erst recht dann, wenn die Akzeptanz einen Geld- und Machtverlust bedeutet, was
auch und gerade beim Thema Klima in der heutigen Zeit der Fall ist. Wirtschaft
(vor allem die Banken, Versicherungen u.s.w.) und Politik werden versuchen, ihre
Interessen gegen die Akzeptanz wissenschaftlicher Entdeckungen durchzusetzen,
um Macht, Geld und Ansehen nicht zu verlieren. Dafür sind sie bereit, nahezu
jeden Preis zu zahlen, und gerade heute zeigt der sich in seinem Anstieg
als zunehmende Diktatur.Wer profitiert von dieser Version des Klimawandels?
Die Wirtschaft, vor allem die Banken, die Versicherungen, nicht zuletzt auch die
Politik. Klimahysterie ist das! Banken und Börsen freuen sich über den
Handel mit Emissionsrechten. Rückversicherungen freuen sich auch, denn die
gefühlte Zunahme von Unwettern treibt die Preise der Policen hoch.Die
Kirche verstand es, die Bereitschaft zur Buße zu nutzen. Ablaßzahlungen
sollten helfen (wie in unserer Zeit die »Klimasteuer«). (Josef
H. Reichholf, Eine kurze Naturgeschichte des letzten Jahrtausends, 2007,
S. 96). Buß-Ähnlichkeiten bei Christentum (Ablaßzahlungen) und
Öko-/Klimabewegung (Öko-/Klimasteuer)!Die Herrschenden
aus Politik, Medien und Lobby vergrößern ihre Macht, ihren Einfluß
durch Mißbrauch, um das Volk noch mehr ausbeuten und noch gefügiger
machen zu können; sie bringen z.B. Hysterie, Angst, gesetzliche Verbote und
Tabus in die Welt, hetzen Volksgruppen gegeneinander auf, zerstören dadurch
jedes Vertrauen und jede Solidarität - und das alles nur, weil ihnen das
Ausbeuten und Kleinmachen des Volkes wichtiger ist als das Versprechen zu Volksloyalität
und Volksvertretung, das sie ja eh nicht halten (können). Politik und Glaube
(Religion, Theologie) sollen ja angeblich im Westen getrennt sein, doch: was Buße
und Ablaß angeht, so scheinen wir gar nicht in der Spätmoderne, sondern
im Spätmittelalter zu leben und auf die Neuzeit, auf die Erlösung durch
Martin Luther zu warten (z.B. auf die von Luther 1517 veröffentlichten 95
Thesen gegen den Ablaß); denn es ist ja egal, ob die Ablaßzahlungen
(Zahlungen zum Ablaß von Strafen für begangene Sünden!) moderner
geworden sind und z.B. Ökosteuer, Klimasteuer
u.s.w. heißen. Sie sind: Ablaßzahlungen!Ich fordere:
Wissen und Freiheit statt Unwissen und Unfreiheit! |