<= [601][602][603][604][605][606][607][608][609][610] => |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
601) Hubert Brune, 04.01.2015 ** (2301)
Erst einmal vielen Dank für Ihren Mut, sich hinter einem Kürzel oder gar Kürzel-Pseudonym zu verstecken (**). Angeblich versuchen Sie sich möglichst wenig wertend und emotionell auszudrücken (**) und drohen (!) mir gleichzeitig, Ihre Diskussion sehr viel öffentlicher und harscher zu führen (**). Toll. Sind Sie der unter dem Pseudonym Nietzscheaner auftretende nihilistische Querulant, der nichts mit Nietzsche, aber dafür um so mehr mit slawischen Nazis zu tun hat? Sind Sie Z. P. und nicht S. P.? Wollen Sie eine webweite feuilletonistische Neuauflage der Weltkriege? - Es geht in meinen Ausführungen über die kulturellen Fehlgeburten nicht um das, was Sie in sie hineindeuten. Es geht um eine Kultur, die von anderen Kulturen daran gehindert wird, zur Welt zu kommen, also daran gehindert wird, sich als ein Selbst zu entfalten. Wenn Sie keine Ahnung von Kulturwissenschaft, Kulturphilosophie, Kulturgeschichte, jeder Art von Kulturtheorie und Geschichte haben, so ist das nicht meine Schuld. Versuchen Sie doch erst einmal zu verstehen, was mit kultureller Geburtenkontrolle, kulturellen Fehlgeburten, kulturellen Brutkästen, kulturellen Waisenhäusern gemeint ist. Es ist ganz eindeutig nicht das, was Sie in all diese Begriffe hineindeuten. Rußland hatte und hat (das sieht man auch heute noch!) nicht die Möglichkeit, sich als Kultur zu entfalten. Ähnlich war es mit Arabien, und wenn man bedenkt, welch großartige Entwicklung die arabische Kultur nach dieser Unterdrückung trotzdem oder sogar deswegen genommen hat, dann versteht man erst die Analogie, die gemeint ist, wenn rd. 1½ bis 2 Jahrtausende nach Arabien auch Rußland erst die Unterdrückung überwinden muß, um eine Kultur werden zu können. Alles, was Rußland bisher getan hat, hat es nicht als russische Kultur getan, sondern als ein Ableger der abendländischen Kultur. Sie, Herr P., verwechseln Kultur mit Nation, und das ist einer der größten Fehler, die Sie zu Ihrer Fehlinterpretation verleiten. Eine Kultur, wie sie im Europa des 19. Jahrhunderts und der ersten zwei Drittel des 20. Jahrhunderts noch verstanden wurde, ist etwas anderes als das, was Sie als Nation mißinterpretieren. Warum sind Sie so auf die Nation aus? Wer sind Sie?Was war denn das Petrinische und auch noch das Postpetrinische Zeitalter? Ein abendländischer Ableger, den die meisten Russen gar nicht wollten. Was war denn die Sowjetunion? Ein abendländischer Ableger, den die meisten Russen ebenfalls gar nicht wollten. Was war denn das Jelzin-System? Ein abendländischer Ableger, den die meisten Russen gar nicht wollten. Und was ist denn das Putin-System? Ein abendländischer Ableger, obwohl immerhin ein Versuch, diesen Ableger endlich von sich zu werfen.Kennen Sie Oswald A. G. Spengler? (Und ich meine mit dieser Frage nicht, ob Sie den Namen schon einmal gelesen oder gehört haben!) Er war u.a. ein Befürworter der russischen Kultur. Auch ich bin ein solcher Befürworter. Aber die russische Kultur kann nicht zur Welt kommen, weil man sie nicht läßt, sie lieber abtreiben will. Das ist meine eigentliche Kernaussage über die verhinderte russische Kultur. Ob die russische Kultur jemals zur Welt kommen wird, kann erst die Zukunft zeigen, weil sie bisher verhindert, vielleicht sogar getötet worden ist. Das haben Sie offenbar überhaupt gar nicht begriffen. Wahrscheinlich haben Sie nur ein paar Sätze meines relativ unfangreichen Textes über die abgetriebenen und sonstwie getöteten sowie die zu früh oder zu spät zur Welt gekommenen Kulturen gelesen und sich ein vorschnelles Urteil - ein Vorurteil also - gebildet, wie es bei 80-99% der Internetuser so üblich ist.Die Russen und auch die anderen Slawen haben bisher nie Eigenständiges produziert, sondern immer nur vom Westen abgekupfert. Einerseits ist das auch notwendig, um überhaupt erst einmal auf die Beine zu kommen, aber andererseits ist es ab einem bestimmten Zeitpunkt absolut unerläßlich, die selbständigen Elemente an die Spitze zu stellen, um auch als wirklich selbständige Kultur akzeptiert zu werden.Das, was Ihr nationalistischer Propagandafilm als russische Entdeckungen angibt, sind größtenteils deutsche Entdeckungen, also abendländische. Ihr nationalistischer Propagandafilm ist ein Beweis mehr, warum die am Zur-Welt-Kommen gehinderte russische Kultur immer noch im Schatten der abendländischen steht und wohl auch noch lange stehen wird. Mir wäre es ja auch lieber, wenn es anders wäre - ist es aber nicht.Außerdem sprechen Sie von abendländischen Kulturen, und auch das zeigt, daß Sie nicht einmal ansatzweise verstanden haben, worum es in dem von Ihnen angeblich zu kritiserenden Text geht. Es zeigt, daß Sie ihn entweder (a) gar nicht oder (b) nur teilweise gelesen haben, um sogleich Ihre von Emotionen herrührenden, äußerst unwissenchaftlichen Vorurteile wie ein Mantra vor sich her sprechen und bis in den letzten Winkel der Welt verbreiten zu können. Es gibt gemäß 99% aller Kulturtheorien keine abendländischen Kulturen, wie Sie behaupten, sondern nur eine abendländische Kultur. Sie müssen ja zumindest die theoretische Konzeption bzw. Prämisse eines Textes akzeptieren, um überhaupt wissen zu können, was sie kritisieren, d.h. verstehen zu können, was ein Text mit seiner Konzeption bzw. Prämisse aussagt, worum es in dem Text geht. Aber Sie verlassen sich lieber auf Ihre Vorurteile, lesen von dem Text nichts oder nur ein paar Wörter (die Sie zudem reizen!) und können auch allein deshalb schon nicht anders als lediglich Drohungen, Erpressungen und Verbote auszusprechen. Wenn Sie beispielsweise wirklich eine andere Prämisse diskutieren wollen, dann müssen Sie erst einmal wissen, welche Prämisse in dem von Ihnen angeblich zu kritisierenden Text enthalten ist. Sie kennen wahrscheinlich überhaupt keine Kulturtheorie, jedenfalls haben sie die Prämisse, daß es nur eine abendländische Kultur gibt, in dem von Ihnen angeblich zu kritisierenden Text gar nicht bemerkt. Das ist ungefähr so, als ob Sie von einem Wald schon einmnal etwas gehört haben, aber nicht wissen, was ein Baum ist, und dennoch behaupten, jeden Wald zu kennen. Um einen Text kritisieren zu können, kommen auch Sie nicht umhin, den Text zu kennen; aber Sie kennen ihn nicht, denn Sie sagen ja (wenn auch nur indriekt), daß Sie den Text nicht kennen, denn Sie kennen die in ihm enthaltenen Prämisse nicht, und das ist der Fall, wenn: (1.) der Text (1.1) nicht gelesen wurde, (1.2) kaum gelesen wurde, (1.3) ignoriert wurde, (1.4) sonstwie nicht verstanden wurde; (2.) die Prämisse(n) oder andere wichtige Komponenten der Aussage(n) in dem Text (2.1) nicht gelesen wurden, (2.2) kaum gelesen wurden, (2.3) ignoriert wurden, (2.4) sonstwie nicht verstanden wurden.Die Emails an mich konnten nicht übermittelt werden (**) ? Das ist ebenfalls nicht die Wahrheit! Sie haben mir keine Email geschrieben! Wer sind Sie? Sind Sie Z. P.? Warum sind sie zu feige, Ihren Namen zu verraten und mir eine Email zu schreiben?Obwohl Ihr Text voller Fehler, vor allem semantischer Fehler (also unwissenschaftlich!) ist, werde ich ihn vorerst nicht löschen, denn Sie müssen noch die Gelegenheit bekommen, mich auch mit Textquellen bei Ihrer Gestapo, die nie so lebendig war wie heute, zu melden.Vorerst deute ich Ihre Versuche nicht als Annäherungsversuche und auch nicht als eine ernstzunehmende Kritik, sondern als eine der unwissenschaftlichsten Methoden überhaupt, jede Art von Theorie, ja sogar jede Art von Wissen zu unterdrücken, die mit Ihren rein subjektiven Empfindungen nicht übereinstimmt. Dabei sparen Sie noch nicht einmal mit Drohungen, Erpressungen und Verboten, also mit mafiotisch-diktatorischen Methoden! Unwissenschaftlicher geht es nicht!Meine von Ihnen angesprochene Webseite mit dem Titel Ausgewählte Texte aus Briefen und E-Briefen (**) - den Titel haben Sie übrigens auch falsch zitiert (noch so eine unwissenschaftliche Missetat bzw. Messietat von Ihnen [**]) - ist, wie der Titel schon verrät, Texten aus Briefen und E-Briefen vorbehalten. Sie müßten mir erst einmal einen Brief oder E-Brief (Email) schreiben; ob der dann in die Auswahl kommen wird, kann ich Ihnen allerdings nicht garantieren, weil Sie mir zu unwissenschaftlich, zu wenig objektiv, weil zu viel subjektiv und vor allem zu sehr emotional argumentieren. Lassen Sie doch bitte wenigstens erst einmal Ihre Drohungen beiseite! Ich bin für eine Diskussion offen, also schreiben Sie mir ruhig erstmals eine Email, aber Ihre Drohungen, Erpressungen und Verbote können Sie sich sparen! |
602) Reiner Schlaumeier, 06.01.2015, 01:48, 02:40, 16:20 (2302-2304)
@ Horst ReinhardJa, früher sprach man auch von den drei Produktionsfaktoren Boden, Arbeit und Kapital - ich füge als vierten noch die Intelligenz hinzu. Was nützt es, wenn man zwar den Boden hat, aber nicht arbeiten kann, kein Geld für die Bewirtschaftung des Bodens hat oder schlicht zu doof ist, um überhaupt etwas mit dem Boden anfangen zu können? Eine schleichende Enteignung ist ja schon lange im Gange, vielen wird im wahrsten Sinne des Wortes der Boden unter den Füßen weggezogen. Das Geld hat schon lange keinen Wert mehr, weil man es im Ernstfall nicht gegen echte Werte eintauschen kann. Die Arbeit wird den meisten erzieherisch gar nicht mehr beigebracht, dafür aber um so mehr das Faulenzen und die erotologische Gier, die zusammen einen gefährlichen Mix aus Nichts-tun-Wollen und Alles-haben-Wollen ergibt, also von Dekadenz kündet und zuletzt mit dem Preis der Anarchie und der sich daran anschließenden neuen Machtverteilung bzw. Herrschaftsform bezahlt werden muß. Die Intelligenz wird seit langem schon bekämpft mit den Mitteln des Individualismus, der Abtreibung, des Feminismus, der Immigration u.s.w. - das nenn man Dysgenik -, dabei sind gerade die Europäer mehr als die meisten anderen Menschen angewiesen auf den Faktor Intelligenz.
@ Sven Boernsen und ClaudiaWir haben es in der Tat mit Banditen und nicht mit Kaufleuten zu tun. Diese Banditen sind eine Beleidigung, ein Mißbrauch, ein Schlag ins Gesicht, eine Vergewaltigung der Kaufleute und aller anderen ehrlichen Menschen.
@ Horst ReinhardDie klassische Volkswirtschaftslehre (das ist diejenige, die Adam Smith begründete) nennt als Produktionsfaktoren Arbeit, Kapital und Boden. Und die werden auch heute noch so genannt. Das können Sie in den einschlägigen Werken und Internetseiten (sofern seriös) nachlesen. Neuerdings wird auch ein vierter Produktionsfaktor berücksichtigt. Er wird häufig Wissen oder Bildung bzw. technischer Fortschritt genannt. ich nenne ihn gelegentlich auch Intelligenz..... Sogar die Arbeit von 2-3 Stunden (pro Tag), wie Sie schreiben, wird immer mehr Menschen zu viel. Immer mehr Leuten wird die Arbeit zur Last (wieder, denn in den sehr frühen Zeiten der Menschen war es ja auch schon so) der fatale Kreislauf läßt grüßen. In vielen Ländern lehnten und lehnen Menschen Arbeit strikt ab. In den wenigen Ländern, wo das (noch) nicht (wieder) der Fall ist, werden Maschinen für die entsprechende Einstellung sorgen.Ich sprach in meinem letzten Kommentar nicht von Angst, sondern von historischen Tatsachen (die zwar auch Angst beinhalten, aber das war nicht meine Kernaussage). Die Karten werden neu gemischt entweder noch vor der endgültigen Anarchie, weil man diese Endgültigkeit verhindern will, oder nach ihr, weil sie von sich aus dazu führt.Sie wissen ja wahrscheinlich, wie man früher über den Wechsel der Herrschaftsformen dachte und wie man zumindest in den meisten Ländern dieser Erde heute noch darüber denkt. Wenn die Monarchie zu Tyrannei entartet, kommt die Aristokratie; wenn die Aristokratie zur Oligarchie entartet, kommt die Demokratie; wenn die Demokratie zur Ochlokratie entartet, kommt wieder die Monarchie u.s.w.. Die Ochlokratie kann anarchisch oder etwas harmloser erscheinen, kann in ihrem Endzustand anarchisch oder immer noch etwas harmloser erscheinen: sie wird dann, wenn sie ihr Ende erreicht hat, abgelöst, es sei denn, alle Menschen sterben durch eine solche Anarchie (auch das ist möglich). |
603) Hanniballi Büchsenknalli, 07.01.2015, 00:57, 03:08, 03:44, 04:19, 16:11, 16:26 (2305-2310)
Was wird eigentlich passieren, wenn sich in den meisten Ländern Europas die sogenannten Rechtsextremen mit oder ohne Hilfe entsprechender Parteien wie z.B. Azione Fascista Nazional-Socialista (Italien), National Front (England), Democracia Nacional (Spanien) oder Front National (Frankreich) durchsetzen, aber in Deutschland nicht oder zunächst nicht?
Wer z.B. bezahlt eigentlich die etablierten Parteien Europas, wenn Putin die nicht-etablierten Parteien bezahlt?
Es ist für die Erkenntnis von hohem Wert, wenn man die alte und immer noch gültige Unterscheidung von Kultur und Zivilisation berücksichtigt, die z.B. gemäß Spenglers Kulturtheorie besagt, daß die Zivilisation lediglich die Fortsetzung der Kultur mit zivilis(ation)ierten und darum mit niihilistischen Mitteln ist. Die Frage, ob das mehr positiv als negativ oder mehr negativ als positiv zu bewerten ist, kann man vielleicht ignorieren, nicht aber die historische Tatsache.
Ja, dahinter steckt ein Plan, aber dieser Plan ist nicht die Ursache, sondern lediglich die Folge einer Ursache, weil wenige ohnehin schon Mächtige einen großen Nutzen aus dieser Ursache für sich ziehen, um noch mächtiger zu werden.
Man sollte aber auch die Maschinen insbesondere die Computer, Roboter und Androiden nicht vergessen, die, wie Reiner Schlaumeier schon angedeutet hat, für die entsprechende »Einstellung« sorgen.
Banditen - ja, das sind sie. Aber wer geglaubt hat, Demokratie sei etwas ausnahmslos Positives, versteht jetzt, was sie eigentlich bedeutet und worauf sie hinausläuft, nämlich auf Anarchie, und zwar tatsächlich, wie Reiner Schlaumeier schon verdeutlicht hat, über ihre Entartung, die Ochlokratie.Die da oben juckt es doch gar nicht, mit welcher Herrschaftsform sie die da unten (wozu auch die in der Mitte gehören!) beherrschen; sie suchen sich diejenige Herrschaftsform und diejenigen Untertanen aus, die für die Kontrolle (=> Macht) gerade am geeignetsten sind. |
604) Arminius, 08.01.2015, 00:06, 00:08, 00:09, 00:11, 00:15, 00:17, 00:17, 00:18, 02:09, 02:35, 03:10, 16:30, 18:02, 19:56, 20:25, 22:52, 18:02 (2311-2327)
Kriswest wrote:
A reproduction rate of 1 is not high and not low. It is exactly in the balance - at least statistically. The current reproduction rate is about 1.17, and demographically the difference (0.17) between 1 and 1.17 is a very big difference. Anyway, my argument is not as much a quantitative one as it is a qualitative one.You say that parents with many children abuse their children, thus you say that (for example) African parents abuse their children. I don't know whether you are right, although, statistically, one can say that the more children parents have the more the children are at risk of being abused - but that is merely a statistical statement, thus often but not always true. If everyone has merely one child, thus a couple two children, then everything is fine. Currently every human on this planet has statistically 1.17 children, thus a couple statistically 2.34 children. The African reproduction rate is about five to seven times higher than the European reproduction rate. If you are right, Kriswest, then you should demand the reduction of the African reproduction rate. And if that will happen, then the global reproduction rate will be soon less than 1. But that is not my argument. My argument is that it is very unfair and thus it should not be allowed that the Africans and the West and Central Asians have the children but almost no money and power while the others have the money and the power but almost no children. That will lead us into a rael hell on Earth. You knwo what I mean?There is a very deep correlation between the reproduction (biological and demographical), the production (economical), the wealth (economical, social), the power (economical, social, political), and the intelligence. If the reproduction rate is high, than the others are low; if the reproduction rate is low, than the others are high. Those who say that this correlation doesn't exist are liars.
You say that there is no argument and that you have a counter argument to that not existing argument (**). That's funny.
Erik wrote:
Thank you.Unfortunately, I do not have them in E-book form, and I also do nat have any of Sloterdijks texts in English. Do you speak German? If not, then I will continue to translate Sloterdijks texts.B.t.w.: Do you prefer the first part (Bubbles) of Sloterdijks trilogy Spheres? This trilogy is divided into three parts (volumes) not only because of three different types of spheres but also because of three different ages. Sloterdijks trilogy Spheres could also be called Being and Sphere(s) or Being and Space because it is the completion of Heideggers Being and Time. Especially the first paragraphs of Spheres care the book that Heidegger should have written (Peter Sloterdijk), a companion volume to Heideggers Being and Time, namely, Being and Space. It has much to with the idea of Dasein in the sense of Heideggers existential philosophy, especially his fundamental ontology.
Prismatic wrote:
Why can't you then write his name correctly? His name is Immanuel Kant.Prismatic wrote:
Wikipedia wrote:
Kant (or/and Hegel) is (are) the Father of Modernity (Vater der Moderne [**|**]).
Does moving really be a part of geometry?
So, Mags J., you are a non-practising Roman Catholic (**), spiritual, not religious... since the 1990s (**). Would you say that you are a spiritual exerciser? According to the German philosopher Peter Sloterdijk religions are misunderstood spiritual exercise systems.
Nameta wrote:
Thank you for your satire. And (happy new year!) 20 billon years after today we will be in the year 20,000,002,015.The year 0 is a cultural one, an occidental one, and there is similarity to the big bang because it is also a cultural one, an occidental one. The similarity of both means also that it is not possible to define what they really are. The main difference of both is that we know what was before the year 0 but do not know what was before the big bang. This main difference means mainly that the year 0 is probably no nonsense because it is surely useful while the big bang is probably nonsense because it is surely useless.
Darwinism can explain many things but not all because it is the trial and the error to explain biological development by demographic and economic developments (compare: Thomas R. Malthus). And that does not work completely. There is something like a missing link between biology on the one side and demography and economy on the other side. The as the evolution of the species does not only function by adaptation or fitting but also by dissociation or distancing.The Darwinian evolution theory consists of three prnicples: (1) heredity (inheritance, descent), (2) variation, (3) selection; and just the selection which is the most characteristic principle of the Darwinian evolution theory is at least partly false.
Okay, physics or metaphysics (reality or ideality), but you can have them merely together. It is not possible for humans to have one of them without the other. And if someone dictates to believe in only one of the two, then all those who do not believe in that one are going to be killed or live in prison or in madhouses - the same procedure as every time. Do you not have a better idea?
Phoneutria wrote:
Who should do it? If you mean me, then I have to remind you of the fact that this is a philosophy forum and not a kaffeklatsch forum. Try to think! Do you really know what Father of the Modernity (**|**) means? What is modernity? The meaning of modernity is not automatically a positive one, but it can be a postive one. There are many people and many values. And obviously you know nothing about my values and nothing about the meaning of modernity.
Yes, probably the syncretistic religion will result really in more conflicts (**). We have three main possibilities: (1) the tradition, (2) the mix or syncretism, (3) a new kind of religion or spiritual exercises. The other possibilities are merely a part of the three main possibilities.Do you have any idea or suggestion?
Phoneutria wrote:
Should I believe that?B.t.w.. Why do you have a spider in your mouth?
Prismatic wrote:
It is difficult to translate Kant's Ding an sich. One would do better to not translate it and after the use of it to describe what is meant. The Ding an sich has much to do with Erkenntnis (knowledge, cognition), Erkenntnistheorie (theory of knowledge, theory of cognition). It is not possible to (exactly, really) know the Ding an sich.Prismatic wrote:
That is true. And, b.t.w., it refers also to the Ding an sich and to the sentences I said above. It is a problem of Erkenntnis.Prismatic wrote:
Schopenhauer (some people call him Eurobuddhist) accpeted merely two philosophers before himself: Kant and Platon.If Kant (or Hegel) is the father of the current modernity, the Occidental modernity, then Platon (or Aristoteles) was the father of the former modernity, the Ancient Greek and Ancient Roman modernity.Or do we have to say: Hegel (or Kant) ... and Aristoteles (or Platon) ...? ** **
Would you mind adding words to your illustration?______ B.t.w.: Happy new year!
|
2326 |
I don't think random mutations explain what we are seeing with homo sapiens. **
2327 |
IMO, from the intellectual [not practical] perspective, Kant is the greatest philosopher of all time, i.e. even more systematic and thorough than the higher intellectual aspects of Buddhism (Mahayana and Vajrayana).
I quote that Lin Chi statement very often so I understand the point.
Whilst Kant is the greatest philosopher of all time, he has his very ugly »warts« [due to his time] and was no »saint« nor »angel«. Fortunately his great philosophy can stand independent in time from of his era-conditioned individual person and some ugly personal views.Note the Buddha's parable to »kill« [from a similar extreme perspective] his teachings, re the »raft and shore« simile/parable. The same attitude can be directed at Kant's philosophy and other philosophies. **
605) Hubert Brune, 09.01.2015 ** (2328)
Guten Tag, Fabian Nix.Ich habe Ihnen bereits eine Email zukommen lassen.Was die Abbildungen zur Zukunft der Plattentektonik unseres Planeten angeht, so handelt es sich insgesamt um drei Abbildungen: eine für die Zeit 50 Millionen Jahre nach der Gegenwart, eine für die Zeit 150 Millionen Jahre nach der Gegenwart, eine für die Zeit 250 Millionen Jahre nach der Gegenwart. Schauen Sie sich bitte diese drei Abbildungen noch einmal genau an und lesen Sie bitte auch den Text dazu:Die Abbildungen zeigen die Kontinentalplatten (1.) in 50 Millionen Jahren nach der Gegenwart, (2.) in 150 Millionen Jahren nach der Gegenwart und (3.) in 250 Millionen Jahren nach der Gegenwart.Nun folgt ein nicht unwichtiger Gedanke: Ob das in der 3. Abbildung erkennbare Binnenmeer in 250 Millionen Jahren auch wirklich existieren wird oder nicht, ist nicht ganz eindeutig vorhersagbar. Vielleicht sollten Sie diesen Gedanken bei Ihrer Facharbeit berücksichtigen.Fügen Sie bitte unbedingt jedem der Bilder eine Quellenangabe hinzu. Das gilt übrigens auch für zitierte Texte. Auf diese Weise können Sie sich schon einmal in die Praxis eines Wissenschaftlers einüben; denn Quellenangaben sind eine unerläßliche Grundvoraussetzung in der Wissenschaft. Verwenden Sie als Quellenangabe bitte meinen Namen oder meine Webadresse mit dem Zusatz des Namens der Seite, auf der die Abbildungen zu finden sind.Freundliche Grüße und viel Glück sowie Freude bei der Erstellung der Facharbeit, Fabian. |
606) Imker, 10.01.2015, 00:23, 03:18, 04:00, 04:23, 20:29 (2329-2333)
@ Killerbee und alle anderen deutschfeindlichen EU-Untertanen dieses BlogsIhr seid genauso wie die, die Ihr angeblich bekämpf. Aber im Gegensatz zu denen da oben seid Ihr sogar die, die dafür von denen da oben permanent bestraft werden - und das, obwohl Ihr de facto die da oben unterstützt. Dümmer geht es wirklich nicht. Bei der Deutschfeindlichkeit, die Ihr hier stets an den Tag legt, ist es absolut kein Wunder, daß Ihr keinen Erfolg habt. Deutschfeindlich sind die Herrschenden auch und deren angebliche Opposition - die angeblichen Linken - ebenso. Egal, wen von den beiden Ihr mehr unterstützt - Ihr täuscht Euch, denn Ihr unterstützt sowieso beide. Die echte Opposition aber unterstützt Ihr nicht. Ihr seid wie die Herrschenden und die Linken, die auch nur Herrschende sind. Bestraft werden aber nicht die, sondern Ihr, und zwar von denen.Wer etwas erreichen möchte, muß auf den Zusammenhalt setzen. Es bleibt erfolglos, wer die Gemeinschaft zum Feind hat (wie Ihr und die Herrschenden) und nicht an der Macht ist (wie Ihr - und nur Ihr).Das, was die meisten Deutschen machen, ist genau richtig, aber das, was Ihr macht, ist genau falsch. Ihr seid einfach zu dämlich.Wir haben immer noch keinen Friedensvertrag. Fast alle Staaten der Welt sind laut Papier gegen uns verbündet. Wir sind beraubt worden wie noch nie ein Volk samt Land zuvor. Wir haben bedingungslos kapitulieren müssen. Alles ist uns geklaut worden, unser Gold, unsere Patente, unsere Wertpapiere, viele unserer Güter und Böden geraubt, unsere ostdeutschen Mitbürger vertrieben worden, viele Deutsche, und zwar überall da, wo sie gerade waren, sind getötet, vergewaltigt, gefoltert oder sonstwie geschändet und mißbraucht worden, viele der zu der Zeit bedeutendsten deutschen Wissenschaftler und Techniker, die denjenigen anderer Nationen um Lichtjahre voraus waren, unter Androhung von Strafen erpreßt und entführt worden. Ein ewig schlechtes Gewissen sollte den Rest erledigen. Warum also sollen unsere Feinde, die seit dem Ende des 2. Weltkrieges Freunde genannt werden, mit uns einen Friedensvertrag schließen? Das wäre für sie viel zu aufwendig, insbesondere zu kostenaufwendig! Unser Reichsgold liegt wie viele andere Wertgegenstände - der Wert ist gigantisch - seit dem Ende des 2. Weltkrieges gesichert in den USA; nicht wenige Wertgegenstände liegen aber auch in der Hauptstadt der Ex-Sowjetunion und in Israel. Wie werden permanent enteignet - mit Konsequenzen, die denen des Sowjetterrors ähneln.Ihr wollt Zustände in Deutschland verändern, indem Ihr die bekämpft, die Eure Verbündeten sein könnten, und diejenigen unterstützt, die niemals Eure Verbündeten sein können, auch gar nicht sein wollen und außerdem diejenigen sind, die Euer Verhalten permanent bestrafen. Eure Dummheit ist grenzenlos. Wenn es im Universum wirklich mehr Dummheit als Wasserstoff geben sollte, dann liegt das auch an Euch und Euresgleichen.
Die Bagdad-Bahn war nicht der einzige Grund für England, den Krieg gegen Deutschland in Gang zu setzen. Deutschland war einfach zu mächtig geworden; der Konkurrenzkampf zwischen dem Britschen Emipre und dem Deutschen Reich war zu der Zeit schon entschieden: zugunsten Deutschlands. Es bedurfte nur noch irgendwelchen Anlässen, und zu denn gehörte sicherlich auch der Bau der Bagdad-Bahn, aber - wie gesagt - nicht nur.Während des 1. Weltkrieges konnte man die Entwicklung dann noch einmal im Zeitraffer verfolgen. Das Britische Empire, Frankreich, Rußland, Italien und die vielen anderen mit ihnen Verbündeten waren besiegt, und wenn die Vereinigten Staaten von Amerika sie nicht von Anfang an materiell und finanziell unterstützt und dann auch selbst aktiv in den 1. Weltkrieg eingegriffen hätten, hätte Deutschland den 1. Weltkrieg gewonnen. Und die Geschichte wäre danach sehr viel anders verlaufen, als sie dann tatsächlich verlief. So etwas wie ein Europäische Union wäre damals ebenfalls möglich gewesen, denn es gab nicht wenige mächtige Stimmen im Deutschen Reich, die diese Idee verwirklicht sehen wollten. In dem Falle wäre eine Annäherung an Frankreich eher möglich gewesen als unter den tatsächlichen Bedingungen des Versailler Vertrags (Knebelvertrag), der mit vollem Recht von den Deutschen als Diktat empfunden wurde. Jedenfalls wäre eine solche Europäische Union eine bessere Lösung gewesen als die, die dann nach dem 2. Weltkrieg entstand. Denn man darf eines nicht vergessen: die damals vom Deutschen Reich beabsichtigte Union hätte sich von den USA und deren zu der Zeit bereits im Aufwind befindlichen Privatbanken nichts diktieren lassen, weil auch nicht müssen (wie es dann nach dem 2. Weltkrieg jedoch zur Tatsache werden konnte). Die Vereinigten Staaten von Amerika mußten auf dem Weg zur Weltmacht schon besonders merkwürdige Allianzen eingehen - kein Wunder, denn das tun sie ja heute noch.
@ KonjunktionKrebs ist doch nicht einfach nur eine Mangelerscheinung durch falsches Essen (**) oder?
Artenvielfalt bedeutet nicht unbedingt auch eine hohe Anzahl an Lebewesen, also eine hohe Dichte an Lebewesen pro Qadratkilometer z.B.. Häufig ist es eher so, daß man in den Tropen z.B. in den südamerikanischen Tropen tagelang unterwegs sein kann ohne z.B. auf ein Tier zu treffen; wahrscheinlicher ist es dort, daß man von einem umfallenden Baum getroffen wird als einem Tier zu begegnen.
Sie haben völlig recht mit Ihren Aussagen. Es ist sowieso etwas, was man eigentlich gar nicht zu diskutieren braucht, weil es selbstverständlich ist.Stellen Sie, liebe Leser, sich bitte einmal ein islamisches Land vor, in dem ein Einheimischer fragt, ob (oder gar in Frage stellt, daß) es moralisch oder politisch korrekt sei, eine Christianisierung in diesem islamischen Land zu verhindern. Wegen dieser Frage müßte dort jeder Mensch damit rechnen, zuerst ausgelacht und danach gesteinigt zu werden.Das, was im Abendland seit langem schon zu beobachten ist, ist der totale Wahnsinn! Es sind dort die an der Macht, die es zerstören wollen, und es werden nur die als Opposition zugelassen, die es auch zerstören wollen. |
607) Arminius, 11.01.2015, 04:49, 04:57, 04:59, 12:46, 13:52, 15:18, 16:00, 19:35, 21:04, 23:04 (2334-2343)
The figure in that picture moves, but geometric figures are actually immobile. So, it is a question of definition, of definional logic. If you want to describe a geometrical figure, then you actually do only consider that that figure is static, thus that that figure is immobile.In this thread we are mainly talking about the philsophical meaning of physics and about physics itself; so moving bodies are one of the main physical premises; but moving bodies are not the main geometrical premises (this does not mean that it is impossible to have also moving bodies as a premise in geometry); so we have to be careful and should not combine physics and mathematics too much. Combining physics and mathematics too much has been being a problem of the physicists for so long - since the 20th century, especially since the second half of the 20th century. Another example is the problem of combining economics and mathematics too much, and this problem has been existing since the second half of the 20th century (we can talk about it in another thread). I do not say that we should not do it, but we should be careful with that. I argue not against the mathematics but against the domination of the megalomania in physicis, economics, and some other scientific disciplines.
I know Polybios. I asked the ILP-members because I want them to know what Polybios said about the cycle of governmental forms. But thanks anyway.Not much going on here. .... What A shame!
Wars are not always civil wars. The distinction makes sense. Do you not think so?
Kriswest wrote:
If you agree to the statement that the societies of the Stone Age can be called societies, then I say that the oldest surviving societies are those who lived in the Stone Age. But I guess you mean the later societies. Before I answer your question in that way, I have to know what you exactly mean by surviving societies. Do you mean a unit of culture or a nation? Nation would be difficult because it is only an occidental, a modern occidental concept.
Philosophically, there is no doubt that I primarily think of Ancient Greek philosophers, if I want to talk about forms of governemnt.Kriswest wrote:
Which societies will change and fall?Kriswest wrote:
Do you think there will be war in Europe before (for example) 2050? (**|**). Or in North America?Kriswest wrote:
So you would prefer a combination of dictatorship and republic, thus - according to the theory of governmental forms - a combination of tyranny and aristocracy or eventual democracy. Apart from the fact that I don't like tyranny, I have to say that the combination you mentioned does not work, because either a governmental form is a tyranny or not - there is nothing beside it: law of the excluded third (exclusi tertii principium), a logical axiom.
The pictures are sufficient, yes. But sometimes one has to make sure something.
Erik wrote:
Not sometimes, but often, because both are Germanic languages. Especially the everyday language is very much similar. Low German and Dutch are even more similar to English than High German. I can also speak Low German and therefore also understand Dutch.B.t.w.: Only Humean studied German and is fluent in Dutch:
Erik, you should read the third part (Foams) of Sloterdijk's trilogy Spheres. You know that there are bubbles in a foam; so the first part recurs in the third part. I guess you have read the second part (Globes) because you said that you like the first one the most (**), and you can only know it, if you can compare it with others, and you said that you haven't read the third one (**), and there are not more than three parts (volumes). The first part was published in 1998, the second in 1999, and the third in 2004. So we may suppose that Sloterdijk needed more time for the third part than for the other parts.
According to the traditional theory there are three main governing forms with their degenerated forms:Monarchy (degenerated: Tyranny). |
2342 |
Arminius,
Ja, ich habe das zweite Buch zu lesen. Ich suchte nach dem dritten auf amazon.com , aber ich konnte sie nicht finden. Ja, das ist der dritte Teil heißt »Schäum«. Ich habe die Bewertungen auf sie, die ihre Destillationen gab gelesen, also ich bin vertraut mit bereits. Ich bin auf das Lesen seiner anderen Buch mit dem Titel »Zorn der Zeit«. Das scheint interessant. **
Works in English translation:
- Critique of Cynical Reason ..., 1988.
- Thinker on Stage: Nietzsche's Materialism ..., 1989.
- Theory of the Post-War Periods: Observations on Franco-German relations since 1945 ..., 2008.
- Terror from the Air ..., 2009.
- God's Zeal: The Battle of the Three Monotheisms ..., 2009.
- Derrida, an Egyptian ..., 2009.
- Rage and Time ..., 2010.
- Neither Sun nor Death ... (Sloterdijk answers questions posed by German writer Hans-Jürgen Heinrichs) ...., 2011.
- Bubbles: Spheres Volume I: Microspherology ..., 2011.
- The Art of Philosophy: Wisdom as a Practice ..., 2012.
- You Must Change Your Life ..., 2013.
- In the World Interior of Capital: Towards a Philosophical Theory of Globalization ..., 2013
- Nietzsche Apostle ..., 2013.
- Globes: Spheres Volume II: Macrospherology ..., 2014.Original German titles:
- Kritik der zynischen Vernunft, 1983.
- Der Zauberbaum. Die Entstehung der Psychoanalyse im Jahr 1785, 1985.
- Der Denker auf der Bühne. Nietzsches Materialismus, 1986.
- Kopernikanische Mobilmachung und ptolmäische Abrüstung, 1986.
- Zur Welt kommen Zur Sprache kommen. Frankfurter Vorlesungen, 1988.
- Eurotaoismus. Zur Kritik der politischen Kinetik, 1989.
- Versprechen auf Deutsch. Rede über das eigene Land, 1990.
- Weltfremdheit, 1993.
- Falls Europa erwacht. Gedanken zum Programm einer Weltmacht am Ende des Zeitalters seiner politischen Absence, 1994.
- Scheintod im Denken - Von Philosophie und Wissenschaft als Übung, 1995.
- Im selben Boot - Versuch über die Hyperpolitik, 1995.
- Selbstversuch, Ein Gespräch mit Carlos Oliveira, 1996.
- Der starke Grund zusammen zu sein. Erinnerungen an die Erfindung des Volkes, 1998.
- Sphären I Blasen, Mikrosphärologie, 1998.
- Sphären II Globen, Makrosphärologie, 1999.
- Regeln für den Menschenpark. Ein Antwortschreiben zu Heideggers Brief über den Humanismus, 1999.
- Die Verachtung der Massen. Versuch über Kulturkämpfe in der modernen Gesellschaft, 2000.
- Über die Verbesserung der guten Nachricht. Nietzsches fünftes Evangelium. Rede zum 100. Todestag von Friedrich Nietzsche, 2000.
- Nicht gerettet. Versuche nach Heidegger, 2001.
- Die Sonne und der Tod, Dialogische Untersuchungen mit Hans-Jürgen Heinrichs, 2001.
- Tau von den Bermudas. Über einige Regime der Phantasie, 2001.
- Luftbeben. An den Wurzeln des Terrors, 2002.
- Sphären III Schäume, Plurale Sphärologie, 2004.
- Im Weltinnenraum des Kapitals, 2005.
- Was zählt, kehrt wieder. Philosophische Dialoge, 2005.
- Zorn und Zeit. Politisch-psychologischer Versuch, 2006.
- Der ästhetische Imperativ, 2007.
- Derrida Ein Ägypter, 2007.
- Gottes Eifer. Vom Kampf der drei Monotheismen, 2007.
- Theorie der Nachkriegszeiten, (Suhrkamp), 2008.
- Du mußt dein Leben ändern, Frankfurt am Main 2009.
- Philosophische Temperamente Von Platon bis Foucault, 2009.
- Scheintod im Denken, Von Philosophie und Wissenschaft als Übung, 2010.
- Die nehmende Hand und die gebende Seite, 2010.
- Die schrecklichen Kinder der Neuzeit, 2014. **According to Wikipedia (but who or what is Wikipedia?) the translation of Sloterdijk's Schäume is not published yet. I am sorry.
(!) = Highly recommended.
2343 |
Theoretically, Monarchy is the best option but being dependant to one person only, it is very much venerable to corruption. Thus, I would like to vote for Aristocracy. In my view, Democracy is not best option. And, secondly, it is merely a shadow form of Aristocracy. **
But, my proposal for Aristocracy is slightly different from its traditional definition.
608) Herr Schütze, 12.01.2015, 00:43, 02:35, 03:29, 03:41, 18:39, 20:19, 23:17 (2344-2350)
Ja, ich bin - nach so (gefühlt) unendlich langer Zeit - wieder da, Herr Lentze. Frohes neues Jahr!Ich hoffe, es geht Ihnen gut.
Die Deutschen sind schon beliebt, jedenfalls beliebter als die meisten anderen Völker, bei denen sich Raub und Diebstahl ebenfalls lohnen. Der Grund ist ein ganz einfacher: um mir das zu holen, was ich haben will, muß ich denjenigen, von dem ich es haben will, ins schlechte Licht rücken. Bei den meisten Europäern und unter ihnen insbesondere bei den Deutschen lohnt sich diese "Investition": ich muß nur die Sprache benutzen, nicht wirklich arbeiten, sondern nur reden, sprich: lügen.Auf diese Weise sind sich die Herrschenden und die Linken als die angeblich Oppositionellen (Imker **) völlig einig. Es eint sie die Ausplünderung, die schleichende, aber doch immer mehr zunehmende Enteignung der Leistungsträger. Um das zu erreichen, müssen sie nichts tun außer gut(menschlich) lügen.
Das ist nichts Neues unter der Sonne.
Das stimmt. Ich kann diese Aussage unterschreiben, denn ich bin am 28.12.2014 von meiner zweijährigen Reise aus Südamerika zurückgekehrt.
Im Mittelalter war es wärmer als heute - das ist doch überhaupt nichts Neues unter der Sonne. Das weiß man doch schon seit langem.
Die heutige Wissenschaft ist keine echte Wissenschaft mehr, sondern eine gekaufte, also korrupte, weil immer mehr korrupte Menschen in sie regelrecht hineingespült worden sind.Die heutige Klimalüge (gab es früher eigentlich auch schon eine?) ist vergleichbar mit den früheren krichlichen Ablaßzahlungen, gegen die Luther so vehement ankämpfte. Es geht jedenfalls um Geld und damit um Macht.
Was die von Ihnen angesprochene Beliebtheiten/ Unbeliebtheiten angeht, so ist klar, daß sie stets von denjenigen wie am Reißbrett konstruiert, fabrikartig produziert werden, die über die meiste Macht (wozu ich auch die jeweilige Lobby zähle!) verfügen. Machen wir uns bei dem Thema überhaupt nichts vor! Und Sie kennen mich ja gut genug, Herr Lentze, um zu wissen, daß die Ohmächtigen sich dagegen nicht wehren können. Es ist nämlich nicht so, daß sie es nicht täten (siehe einige nicht-etablierte Parteien [allein schon der Begriff nicht-etabliert macht klar, wer das Sagen hat], die Pro-Bewegungen und zuletzt natürlich Pegida), aber ihnen wird verboten, sich zu wehren, und sie werden permanent diskriminiert, zu Unmenschen, Hassern, Rassisten erklärt, und zwar von den herrschenden Unmenschen, Hassern, Rassisten.Ich verweise in diesem Zusammenhang auf meine folgenden älteren Texte: ** **Viele Grüße.
Sehr gut, Herr Schlohr, denn da haben Sie richtig entschieden! Ein Nachteil ist in gewisser anderer Hinsicht stets ein Vorteil. Jedenfalls sind Sie standhaft geblieben, und dafür verdienen Sie Respekt. Vielleicht werden Sie es auch sogar noch erleben, daß Ihre Entscheidung letztlich sogar nur ein Vorteil für Sie war - und eben nicht für die, die sich heute durch alle möglichen Lügen und alle möglichen Ablaßforderungen (einschließlich Steuern) ihre Macht absichern.Die werden sich nicht ewig da oben halten!
|
609) Arminius, 13.01.2015, 00:12, 02:15, 02:48, 03:34, 03:58, 04:50, 05:23, 15:46, 16:17, 16:32, 17:12, 17:19, 18:35, 18:45, 22:33, 23:34, 23:47, 23:59 (2351-2368)
From another thread (**|**) :Arminius wrote:
SAM (**|**) is a good idea! But it can only be realised, if it is very small. So you can have many SAMs, but they must be small. Otherwise the corruption will take over. And probably it is possible to have more than one governing form realised in SAM; but if it really is, then the bottom line is again one of the governing forms.
Before I answer, I have to know what you (**) exactly mean by new ideology, left, middle.And why do you think that to resurrect the dialectic in any form ... is premature The dialectic does not need a resurrection, because it was never really gone.B.t.w.: Bubbles can easily burst anyway.
Please describe me your impressions (**) .... What do you think?
Sloterdijk is influenced by Hegel and Nietzsche. So his trilogy Spheres can also be interpreted as a dialectic, thus (1.) Bubbles as the thesis, (2.) Globes as the antithesis, and (3.) Foam as the synthesis. Dur to the fact that bubbles (thesis) and foam (synthesis) are easily breakable, thus very much instable, the spheres Sloterdijk means can easily lead to a new Hegelian dialectic. Do you agree?The following pictures may illustrate what I mean:
So you agree, Obe (Orb) ?
My question was whether you agree to the statement that the spheres Sloterdijk means can easily lead to a new Hegelian dialectic.
Kriswest wrote:
No, I do not wish that.Kriswest wrote:
There is no one - accept perhaps that one that has survived because of a Stone Age life style.Kriswest wrote:
Yes, Stone Age.
Atheris wrote:
If the government did not use the abortion through feminism for its own goals or the goals of the global rulers, then it would be a very ignorant, a very stupid government which is not wanted by the global rulers.
Germany's heavily populated Arab extreme groups (**) ? Okay, there are also some in Germany, but most of them are in France, Belgium, Netherland, and of course England.You can call it West Europe's heavily Arab extreme groups. Maybe that in the future some European countries will have more heavily Arab extreme groups than the current European countries I mentioned. This thread is about war in the future of Europe till 2050.Maybe Europe should approach Russia. I am not sure, but what do you think about that?
The largest Arab population has France. That is right.And b.t.w.: If we talk about the danger of war, which is the theme in this thread, then we have to consider the Arab or Islamic population per head. Per head!
Kriswest wrote:
And small parts in Amazonia, Central Africa, Papua New Guinea; and due to the fact that they are small parts, the probability that they will survive is even higher.If their jungles will not completely be cut down, then they will probably have the best chances to survive the global holocaust.Okay, let's go back to the title of this thread: Will there be war in Europe before 2050? (**|**). We are talking about the following area (especially the green coloured one):
It's interesting that you said that there are more points in space than there are points in time (**).
And what was the result?
Orb wrote:
No, Germany does not have the largest Arab Population of the EU. France, UK, the Netherlands (Dutchland), and Belgium have the most. Or do you not mean "Arab" but "Islamic". If so, then it is again France, not Germany, but in that case Germany is the second or third Country with the most Islamic immigrants (b.t.w.: thank you for them, Israel and USA!).Orb wrote:
The Slavic (slavish) nations with their nationalism and Nazism, of course. But do they really belong to Europe? There is not much nationalism and not much latent nationalism in Old-Europe. The globalistic media lies but has the medial power over all humans, especially the Occidental humans. The globalistic rulers and their media functionaries want the US and other people to think that Europe is evil - it is somehow similar to the situation just before and during the two World Wars -, otherwise they could not so easily reach their goals. I want you to not believe what your corrupted government and your media is saying to you. We don't want any war, and you don't want any war. But do you know the facts about the port of Havanna, about the Lusitania, about Pearl Harbor, about the Gulf of Tanking, about the Twin Towers?Orb wrote:
No, because that is what your media tells you: lies. What you call the yesterday's Hamburg demonstration was a demonstration of the rulers and their functionaries. It was not against Islamic terror - the reverse is true.Orb wrote:
Again a charge against Sloterdijk's genetic theory? Really? Again?
It can be compared with a living body and its cells or with a foam and its bubbles, because each SAM unit is very small" and "there are millions of them (**).
A functioning neural network (**) was also one of the premises of that analogy.
Did you know that Huntington was Fukuyama's teacher at Havard? |
610) Hubert Brune, 14.01.2015 ** ** (2369-2370)
Danke für Deinen Gästebuch-Eintrag, Hans-Werner.
Die von Dir angesprochene Hypothese, daß der Aufbau des Universums dem Fibonacci-Prinzip folgt, ist interessant, aber nicht wirklich neu, wie die Webseite der Lisartgalerie (**) suggeriert. Es gibt z.B. ein mir sehr gut bekanntes - englischsprachiges - Webforum, in dem diese Hypothese immer wieder diskutiert wird. Da ja auch Du der englischen Sprache mächtig genug bist, könnte jenes Webforum auch für Dich interessant sein (**|**).
Ich finde Ihre Seite zum Thema Aufbau des Universums nach dem Fibonacci-Prinzip interessant, halte die Hypothese aber letztendlich für nicht mehr haltbar, weil es auch noch andere Prinzipien gibt, die beim Aufbau des Universums eine wichtige Rolle spielen.Trotzdem: Danke für die interressante Seite. |
==>
|