<= [621][622][623][624][625][626][627][628][629][630] => |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
621) Arminius, 25.01.2015, 09:55, 11:17, 13:17, 17:50, 18:06, 18:30 (2461-2466)
Jr Wells wrote:
Q:
Was it allowed to be a Non-Roman in the Roman Empire? |
2462 |
That is why there has never been a single empire in the history of human kind (prior to nations/empires there were clans).
People will always differentiate and break away and start there own thing.Edit: The system will not allow for a temporary creation of a unified whole. I am trying to think of an analogy but my brain is a bit fatigued at the moment (I have a lot on my plate). **
2463 |
2464 |
2465 |
2466 |
622) Arminius, 26.01.2015, 02:00, 10:26, 10:44, 11:33, 13:38, 16:00, 17:19, 18:26, 19:21, 20:35 (2467-2476)
When it comes to distinguish the nature of human beings from the nature of other living beings, then human nature is human culture/s. Although it is difficult to say whether there is one human culture or several human cultures, I would say, if I had to refer to merely one human culture, that a human being is a luxury being. In another thread I said:
Only human beings (thus no other living beings) are able to distance or disassociate themselves so much from nature. Humans live on islands of luxury. They have their human bubbles like hulls / shells, caves, huts / cottages, houses, beyond that: castles, churches / cathedrals, cities, city states, states, nations, empires, global empires ... and so forth. Because they are much more spiritual / mental / intellectual than other creatures, they have not only a bodily but also a spiritual immune system. This spiritual immune system is the main cause of the enormous luxury and the characteristic feature of human culture/s. Because of the fact that there are many different spiritual immune systems of humans possible, one should rather speak of several human cultures and not of one human culture.
One syncretistic religion is possible. Maybe that the probability of it is not very high, but that does not change its possibility and probability at all.It is not my intention to propagate a syncretistic religion or many syncretistic religions - but I just want to ask: Will we get a syncretistic religion?
Adolf Hitler and Mohandas (Mahatma) Karamchand Gandhi were the candidates for the Nobel Peace Prize in 1939. And if the Second World War had not started in 1939, Adolf Hitler would have got the Nobel Peace Prize.
The distinction of conservative and progressive is moronic.Evolution and history do not proceed, do not run in one linear, in one so-called progressive direction. Evolution and history move cyclically, spirally - like this:It's like the circulation of our planet Earth and our Moon, of the other planets and their moons, of asteroids and comets, of our Sun, thus of the whole Sun System, and of all other solar systems in our Milky Way:
The Greek can do that because they have time enough due to their retirement age: 58 de jure, 50 de facto.No violence, please!And they should not demonstrate against countries and people, thus nations. They should demonstrate against empires, against the EU, against the ECB, against the dictatorship of the EU , against the Fed and other powerful private banks, against the WTO, the globalism in general.
Kriswest wrote:
Yes, and therefore he was a serious candidate for the Nobel Peace Prize. This can easily be proven by the historical sources.
But, please, do not concur too quickly (**), because know thyself does not have very much to do with the concrete others due to the fact that it is again yourself who has to know what the others think of you, and the others' judgement can be wrong; they can tell you that you are too much different and therefore very evil - in other words: the others tell you egalitarianistic nonsense, and if you not agree to that nonsense, they will put you in jail, in Gulag, or in psychiatry.A map of the horrible Gulag camps in the egalitarian (a.k.a.: communistic, socialistic) Soviet Union:A map of the Gulag camps, which existed between 1923 and 1961, based on data from Memorial, a human rights group. **
Reportedly, there is a discussion about the division of the Euro (€) into a North-Euro and a South-Euro. If the US (which are similar to the EU anyway), Canada, and Mexico will divide their Amero into a North Amero and a South Amero, then Mexico will have to play the same role the countries of the probably coming South Euro play in the case of the Euro.In order to prevent or circumvent such a division, they will probably implement the Globo. They will say: See, the Euro and the Amero do not work, and therefore we need the Globo.
FC can be FC Bayern München (record champion of the Bundesliga, the first division of the German league, and often champion of the Champions league) as well as FC Duckburg (7. Kreisklasse, the fifteenth division of the German league). In that case, clear day means Champions league, and cloudy day means 7. Kreisklasse. Please calculate the mean value!Eighth division of the German league: Kreisliga.Do we also have 15 leagues of government?
Wisdom is an elaborated knowledge. It is more based on the own experience than knowledge itself is. So wisdom requires a higher age. Wise people are old. If younger people seem to be wise, to have wisdom, then they are altklug (old-clever), precocious (is that the correct English word for it?).B.t.w.: Knowledge is not always power, because it depends on the magnitude and distribution of power in each and every situation. There are (for example) poor people who are wise, but they have no power, in any case no societal power. |
623) Arminius, 27.01.2015, 16:34, 02:10, 13:49, 14:15 (2477-2480)
What happens to a society when the robots replace workers? **In March of 2013, four economics researchers from the New York Federal Reserve published a report on job polarization - the phenomenon of routine task work disappearing and only the highest and lowest skilled work still available. **
Humans need not apply. **
Copied post in another thread.
I estimate that the probability that machines replace all humans is about 80% (**|**|**|**|**|**|**|**|**|**|**|**|**|**|**|**|**|**).Don't forget: the descent of machines is not based on biology but on culture. |
624) Arminius, 28.01.2015, 01:47, 17:19, 17:38, 18:05, 18:21, 19:02, 19:03, 19:34, 19:57, 22:36 (2481-2490)
Duncan wrote:
No. That' s not the point. Obviously, you have no idea of the history of the Euro. The Euro has already shown that support - especially democratic support - is not necessary for those who wanted and want to have the Euro.Duncan wrote:
Before the Euro was established, it was known that the the South Europeans would get problems with the Euro! Most humans do not learn from history. That is the problem!Duncan wrote:
See my comment above.Do you think that humans do what history has taught
them? |
2482 |
Arminius wrote:
»Did you help that young lady?« ** **
A lady? .... A desperate creature who yearns to be fucked! **
2483 |
The political doctrine of anacyclosis (or anakyklosis from Greek: anaklosis) is a cyclical theory of political evolution. The theory of anacyclosis is based upon the Greek typology of constitutional forms of rule by the one, the few, and the many. Anacyclosis states that three basic forms of "benign" government (monarchy, aristocracy, and democracy) are inherently weak and unstable, tending to degenerate rapidly into the three basic forms of "malignant" government (tyranny, oligarchy, and ochlocracy). Note that "ochlocracy" refers to mob rule, not the concept of democracy created in the late 18th century.
According to the doctrine, »benign« governments have the interests of all at heart, whereas »malignant" governments have the interests of a select few at heart. However, all six are considered unworkable because the first three rapidly transform into the latter three due to political corruption.
2484 |
I am worshipping the invincible sun god today ..., it makes a lot of sense to me .... **
2485 |
2486 |
2487 |
2488 |
2489 |
A guy back in 2007 told me that robotic mosquitos were going to be made to depopulate the planet. I didn't believe him. He said it was the Japanese who were going to do it. **
2490 |
625) Gerne Wohl, 29.01.2015, 17:00:13 (2491)
Schuld am 1. Weltkrieg haben Serbien, Rußland, Frankreich, England sowie - im Sinne der Verhinderung eines Verständigungsfriedens - die USA (**) und insbesondere die Zionisten (**), die England, Frankreich, Rußland, Italien u.a. das Ausharren bis zum Kriegseintritt der USA nahelegten, dadurch also eine Wende des schon verlorenen Weltkrieges in Aussicht stellten, im Gegenzug die Schaffung eines Judenstaates in Palästina garantiert haben wollten und, weil das auch geschah (siehe: Balfour-Erklärung [**|**|**|**|**|**|**]), sie dadurch zum zweiten Mal und sich selbst zum ersten Mal schuldig machten.England, Frankreich, Rußland, Serbien, USA und die Zionsten (das spätere Israel [**|**]) haben laut obiger Tabelle gleich viel Schuld. Doch dem 1. Weltkrieg unmittelbar angeschlossen war ja ein Diktat, das ihn nochmal verlängerte, zu einem 31-jährigen Krieg werden ließ und also die Hauptschuld am 2. Weltkrieg hat. Dadurch verändert sich die Bewertung der Schuld also noch einmal. »Der französische Revanchegedanke« sowie Haß und Neid (**), wie sie von Woodrow Wilson verkörpert wurden, haben zu Hitler geführt. Diese Ansicht vertrat Bertrand Russel schon im Jahre 1934 in seinem Buch »Freedom and Organization«. . Der Teilnahme der USA am Krieg gegen Deutschland und der Uneinsichtigkeit und dem Haß von Franzosen und Engländern verdankt Europa seinen Niedergang. (Ehrhardt Bödecker, Die europäische Tragödie, 1998, S. 134-135, 139). |
626) Gerne Wohl, 30.01.2015, 13:24:26, 14:01:51, 14:28:16, 18:42:20, 19:27:59, 19:38:12, 19:51:12, 20:23:49, 20:40:29, 20:57:40, 20:23:49, 21:15:36, 21:33:52, 21:33:52, 23:39:58, 231:53:41 (2492-2506)
Ach so, Sie als irgendjemand vertreten also irgendeine Ansicht.Ich habe genügend Quellen! Einige habe ich bereits genannt. Wenn aber Leute wie z.B. ganz bestimmte Kommentatoren im Internet - also auch in diesem Blog - meinen, einfach nur dem Mainstream nachplappern zu müssen, um sich dadurch ein wenig wichtiger zu fühlen, so sagt das nur etwas über diese Personen aus. Das ist die einzige Quelle, die diese Personen haben - sie selbst.Das, was hier passiert, ist typisch für das ganze Internet. Es beweist nur Dummheit und Abhängigkeit.Tabus nützen nur denen, die sie verordnen. Alle anderen sind entweder als Mitläufer in der riesigen Mehrheit oder als Gegen-den-Strom-Schwimmer in der Minderheit. Zur Quelle kommt nur, wer gegen den Strom schwimmt.
Kennen Sie gar nicht die Balfour-Erklärung?
Die Balfour-Erklärung hatte zwar nichts mit dem Ausbruch, dafür aber um so mehr mit dem Ausgang des 1. Weltkrieges zu tun, und das habe ich ja auch gesagt (siehe oben).Was die Angelegenheit mit Serbien und dem Attentat auf den österreichischen Thronfolger angeht, so sind die Quellen einigermaßen bekannt. Daß aber danach ganz bestimmte Politiker aus ganz bestimmten Ländern ganz bestimmte Fäden gezogen haben, ist leider nur noch wenigen Menschen bekannt.Die Antwort auf die Frage, wer ein Interesse daran haben konnte, daß der 1. Weltkrieg sich nach 1916 in die Länge zieht, ist viel interessanter, weil sie viel über diejenigen verrät, die durch Kriege mächtig und noch mächtiger werden.Für den Beginn des 2. Weltkrieges ist nicht so sehr der Beginn, sondern der Ausgang des 1. Weltkrieges wichtig.
Sie scheinen die Balfour-Erklärung und die damit verbundenen Umstände, die besonders für England und die Vereinigten Staaten sehr brisant waren, nicht zu kennen. Versuchen Sie an die Quellen zu kommen. Sie sind sehr interessant. Sie werden dann auch verstehen, was daran so geheimnisvoll ist, denn in Deutschland ist die Balfour-Erklärung nicht erhältlich, also de facto: verboten (wie so vieles!).Sie behandeln den Ersten Weltkrieg, und die Kommentatoren sollen lediglich applaudieren?Aber so kenne ich das Internet. Nur aufgeblasene Luftballons in einem Raum voller Nägel.
Es gab mehrere Friedensangebote von der deutschen Seite. Deutschlands Gegner haben sie alle abgelehnt. Das ist bekannt. Früher durfte man das in der Schule noch wissen, aber ironischerweise ist es seit der angeblichen Deutschen Einheit verboten, über die Deutsche Geschichte anders zu denken, als die Siegermächte es erlauben. Als Interessierter müssen Sie erst einmal alle Verbote und Tabus, die Ihnen über das hiesige Bildungssystem (eher: Unbildungssystem oder Umerziehungssystem) eingetrichtert worden sind, über Bord werfen und völlig neutral an die Geschichte herangehen.Es ist nämlich nicht wahr, daß keine Partei den Krieg beenden wollte, wie Sie fälschlich behaupten. Aber wahr ist, daß die Siegermächte wollen, daß geglaubt wird, es sei keine Partei zum Frieden bereit gewesen. Denn es waren die Siegermächte, die zum Frieden nicht bereit waren.Das Schlimme ist, daß die Geschichte in den Schulen und Universitäten und folglich auch im Internet immer so erzählt wird, als dürften Deutsche entweder darin keinen Platz haben oder eben nur die Rolle des Bösewichts und Sündenbocks spielen. Das hat mit Geschichtswissenschaft nichts zu tun, sondern eher mit Religion, mit moderner säkularer Religion, sprich: Ideologie.
Zu der Zeit, als ich studierte (übrigens: auch Geschichte), herrschte noch ein mehr wissenschaftliches Klima an den Universitäten vor. Doch das ist seit langem vorbei, besonders in den sogenannten geistes- und sozialwissenschaftlichen Bereichen. Heute sind die meisten Universitäten zu politisch-korrekten Tempeln verkommen. Gehorchen hat mit Wissenschaft nichts zu tun.
Und wenn Sie sagen, daß Sie hier ... nun mal nicht den Zweiten, sondern den Ersten Weltkrieg (**) behandeln, so frage ich mich schon, warum Sie dafür einen Titel gewählt haben, der auch sehr deutlich und mit viel unnötiger Rhetorik auf den Zweiten Weltkrieg deutet: Der Adolf Hitler des Ersten Weltkriegs (**).
Ich meinte die echte Balfour Erklärung.Sie wissen offenbar gar nicht, wie man als Wissenschaftler vorgehen muß.Die Wörter Balfour, Erklärung beweisen allein genauso wenig wie Google, Wikipedia und andere aufgeblasene unwissenschaftliche Unseriositäten.Es ist überhaupt nicht einfach (**), es ist unseriös und absolut unwissenschaftlich. Und es ist auch kein Wunder, daß es so etwas mittlerweile gibt und als Gottheit akzeptiert wird. Mit Wissenschaft hat das alles überhaupt nichts zu tun.Die echte Balfour-Erklärung ist eben nicht dort zu finden, wo Sie sie vermuten. Offenbar kennen Sie sie gar nicht, wie ich schon sagte.
Das ist so nicht wahr (**). Und natürlich haben Sie keine Quellen angegeben. Brauchen Sie ja auch nicht. Aber dann erwarten Sie das bitte auch nicht von anderen. Das ist hier leidglich ein Blog - mehr nicht!Gescheitert ist alles an den späteren Siegermächten. Das, was Sie sagen, entspricht nicht der Wahrheit. Es ist genau umgekehrt. Das, was Sie und Ihresgleichen ständig als "Quellen" ansehen, sind keine historischen Quellen, noch nicht einmal Sekundärquellen, weil sie größtenteils auf Fälschungen beruhen.Die deutsche Reichsregierung hatte gegen Ende des Krieges nicht mehr viel zu sagen; das ändert aber nichts daran, daß sie Friedensangebote gemacht hatte, und zwar auch und besonders schon zu einer Zeit, als sie noch über mehr Macht verfügte. In den letzten Jahren des Krieges war das für sie nicht mehr so einfach, und genau das paßte den Gegnern Deutschlands exakt ins Konzept.Sie müssen sich einmal überlegen, was für England und Frankreich - besonders aber für England - auf dem Spiel stand.
Das muß man doch nicht hier in Ihrem Blog! Wer sind Sie denn schon?Sie geben ja noch nicht einmal Ihren echten Namen an!Das ist doch lächerlich. Aber eben typisch für das Internet, wie ich schon sagte.Das Internet ist eine reine Aufblaserei - wegen nichts und für nichts.Ich möchte Ihren echten Namen und Ihre Geburtsdaten wissen, und zwar mit der Urkunde dazu. Ist das möglich?Wohl kaum!Nicht wir sind Ihnen, sondern Sie sind uns - den Lesern - Rechenschaft schuldig. Also her mit den Quellen. Bisher haben Sie noch keine echten Quellen gebracht. Solange nichts wissenschaftlich belegt ist, müssen Sie mit Kritik, zumindest aber mit viel Skepsis rechnen. Sie aber verlangen von den Lesern Ihrer Texte das, was Sie selbst nicht bringen.Behandeln Sie, was Sie wollen, aber wenn Sie einen Text in einem Blog anbieten - also Blogwart sind -, dann müssen sie schon auch akzeptieren, daß jemand etwas schreibt und nicht einfach nur applaudiert.
Und was die territorialen Zugewinne angeht, so haben z.B. England und Frankreich niemals zuvor in so kurzer Zeit mehr bekommen als mit Hilfe des 1. Weltkriegs.Ich hoffe, ich muß jetzt nicht alle diese vielen Gebiete aufzählen (England bekam übrigens Palästina - warum wohl?). Schauen sie einfach nur in den DTV Atlas Weltgeschichte.
Deutschland war nicht in der schwächeren Position. Genau das Gegenteil ist richtig. Es stand ziemlich früh fest, daß Deutschland den 1. Weltkrieg gewinnen würde, und erst als die USA sich auch aktiv beteiligten (vorher lieferten sie nur Material an die schwachen Alliierten), wendete sich das Blatt allmählich. Auch das ist bekannt und belegt, und übrigens früher auch nie in Zweifel gezogen worden. Jetzt kommen so Internetianer an und behaupten kackfrech irgendetwas anderes, wissen aber nichts darüber.
Nein, Sie müssen sich die Statistiken anschauen, und vor allem: Sie müssen auch stets dazusagen, worauf sie sich beziehen. Ich habe ja gesagt, daß die Vergleiche dann und nur dann so sind, wie Sie sagen, wenn man die USA mitberücksichtigt. Die USA waren aber nicht während des gesamten 1. Weltkriegs im Einsatz, haben aber seit dessen Beginn ihre Verbündeten unterstützt. Einige Beispiele: Rußland hatte zu der Zeit noch keine Industrie; in Italien sah es nicht viel besser aus; Frankreich hatte ebenfalls nur eine schwache Industrie (deshalb wollten die Franzosen Lothringen und das Saargebiet); England war zwar eine große Industrienation, aber noch im 19. Jahrhundert von Deutschland überholt worden; das einzige Land, das die Statistiken, von denen Sie sprechen, zugunsten der Gegner Deutschlands ausfallen lassen konnte, waren die Vereinigten Staaten von Amerika. Aussagen, die hiermit nicht übereinstimmen, sind Spinnerei, Wunschdenken, Propaganda, jedenfalls keine Wissenschaft.Wären die Vergleichszahlen nicht von Beginn des 1. Weltkriegs an in etwa ausgeglichen bzw. (richtiger) zugunsten Deutschlands gewesen, wäre der 1. Weltkrieg viel früher zu Ende gewesen. Dazu braucht man auch gar keine Statistiken, sondern nur den gesunden Menschenverstand (der ist aber leider im Internet nicht gefragt).Die Zahlen der Toten spiegeln auch das Verhältnis wider; und Sie werden sich wundern: die meisten Toten gab es auf der Seite von Deutschlands Gegnern. Schauen Sie einfach nur in die einschlägigen Geschichtsbücher. Darüber hinaus kommt es nicht nur auf Quantität, sondern besonders auf Qualität an.Wer Geschichtswissenschaft betreibt, muß gegen den Strom schwimmen. Hier bewahrheitet sich das von mir schon erwähnte deutsche Sprichwort: Zur Quelle gelangt nur, wer gegen den Strom schwimmt. Das, was in der Öffentlichkeit als Geschichte gilt, beruht fast immer auf Lügen, Fälschungen und Siegerjustiz. Auch das ist eine historische Tatsache.
Das ist eine Frechheit!Das, was Sie Quellen nennen, sind keine historischen Quellen. Sie scheinen gar nicht zu wissen, was historische Quellen sind.Kein seriöser Historiker anerkennt Texte aus dem Internet als historische Quellen.Sie können anführen und verlinken, was Sie wollen - mit Wissenschaft hat das nichts zu tun.
Ganz einfach. Ja, Sie machen es sich ganz einfach. |
627) Arminius, 31.01.2015, 00:22, 00:23, 00:25, 00:28, 12:46, 13:49, 14:27, 22:31, 10:57, 10:36 (2507-2514)
So you live in the world of nobility and feminism. Do you live in Buckingham Palace or in one of the banks of the City of London? According to your funny posts one can conclude that you live in a noble world and have to marry your sister, or your cousin, or your niece.We don't have much to do with the nobility. Nobody of us Westerners does have to marry relatives.You are talking about the exceptions of the rule that there is no insider marriages in the Occidental society. In other cultures the reverse is true, namely: insider marrriage as the rule and other marriages as the exceptions.Hard work is the work of male humans, oxen, horses, and - of course - machines. Machine work has replaced oxen work, horse work, and most of the typical male human work. If it had not, then there would still be more male work than female work. We have more female work than male work because of the fact that male work is almost completely replaced by machine work.Your examples are ridiculous.Greetings to your lovely mama and your scrubbing queen in Buckingham Palace.
Mannequin, did you not notice the joke?
Yes, that's right: Kant pointed to the necessity of that 3rd element, »relevance« or usefulness. He proclaimed that it is of necessity that we presume causality. And in that regard, he was right. But that doesn't exactly answer whether causality is true, but merely why we accept it as true. (**). Is causality true? Is an exactly answer possible?
Moreno wrote:
???
First Kant was an enlightener (Aufklärer), then he was an idealist because he stopped or overcame the era of enlightenment and started the era of the post-enlightenment idealism (post because there were some idealists long before Kant, for example Leibniz). In any case, Kant was the father of the modernity. I guess that, if you had lived at Kant's time, you would have tried to prolong the era of enlightenment by saying yes to the question is causality true?. Kant referred to the epistemology, to the knowledge, thus also to causality but not so much to the metaphysical question of the truth of causality. After Kant the question of a true causality has been occurring again - similar to the time before Kant but (and that is the huge difference) by referring to Kant, thus not without Kants philosophy.A rational ontology includes causality, yes. But does it really make the causality true? One could also say that we accept the world as the truth but do not know whether it is the truth or not.According to the question of truth there are four answerse possible:1) There is truth. |
2512 |
2513 |
2514 |
628) Arminius, 01.02.2015, 00:01, 14:15, 15:19, 23:49, 23:55, 10:02, 10:03, 10:34, 10:57, 10:36 (2515-2519)
Here are two of my threads for you:Will machines completely replace
all human beings? (**|**). |
2516 |
2517 |
2518 |
2519 |
629) Arminius, 02.02.2015, 00:56, 01:18, 01:19, 01:54, 18:21, 19:02, 19:03, 19:34, 19:57, 22:36 (2520-2524)
Unfortunately or fortunately: the problem of the subject/object-dualism is not solved.
Thus: consistent and coherent with my language and/or my ontology!
A needle which mimics the mosquito's unique "stinger", making injections painless, was developed by microengineers.Contrary to popular belief, a mosquito can stab you with its proboscis without you feeling a thing. It then injects anticoagulant saliva to stop your blood clotting while it feeds, and it is this that carries the bacteria that cause irritation and pain.
That (**) is a very good text! Congratulaitions!
If there is snow in the UK now, then, Mags, please tell me: where in the UK is it now? |
630) Arminius, 03.02.2015, 17:03 (2525)
Look at this: |
==>
|