Schichten (Stand: 1960 und 1974), Schrumpfung der Mittelschicht (Stand: 2010)

1) Oberschicht: rd. 2% 2) Mittelschicht: rd. 48%      2a) Obere Mittelschicht: rd. 5%      2b) Mittlere Mittelschicht: rd. 14%      2c) Untere Mittelschicht: rd. 29% 3) Unterschicht: rd. 50%      3a) Obere Unterschicht: rd. 29%      3b) Mittlere Unterschicht: rd. 17%      3c) Untere Unterschicht: rd. 4%

GELB: Oberschicht. BLAU: Sogenannte „neue“ Mittelschicht. Rot: Sogenannte „alte“ Mittelschicht. GRÜN: Sogenannte „Arbeiterschaft“. SCHWARZ: Verachtete.Kreuz im Kreis: Mittlere Mitte nach den Vorstellungen der Bevölkerung.Pfeil: Mitte nach der Verteilung der Bevölkerung (50% liegen oberhalb, 50% liegen unterhalb dieser Mitte)

Nach „Selbsteinschätzung“: Nach „Selbsteinschätzung“: Nach „Selbsteinschätzung“: Nach „Selbsteinschätzung“: Nach „Selbsteinschätzung“: Nach „Selbsteinschätzung“: Nach „Selbsteinschätzung“: Nach „Selbsteinschätzung“: Nach „Selbsteinschätzung“:

0,5% 59,0% 7,4% 11,3% 40,3% 40,5% 27,6% 10,7% 2,2%

(1) (2) (2a) (2b) (2c) (3) (3a) (3b) (3c)

Stand: 1974

Exponentieller Anstieg der Milliardäre. Zum Beispiel: 1998 waren es 230, 2004 waren es 587, 2007 waren es 946. Allein in diesen neun Jahren stieg die Zahl um 311,3 %!

Prozentuale Veränderungen (gegenüber 1992) des durchschnittlichen Nettoeinkommens pro Kopf.

Staatsformen bzw. Staatsverfassungen

Aristoteles unterschied als Hauptformen des Staates Monarchie, Aristokratie und Demokratie sowie deren Entartungs- bzw. Verfallsformen: die unbeschränkte Monarchie wird zur Autokratie (Tyrannis), die unbeschränkte Aristokratie zur Oligarchie, die unbeschränkte Demokratie zur Ochlokratie (Pöbelherrschaft) oder zur Anarchie. Immanuel Kant unterschied: „A) Gesetz und Freiheit ohne Gewalt (Anarchie), B) Gesetz und Gewalt ohne Freiheit (Despotismus), C) Gewalt ohne Freiheit und Gesetz (Barbarei), D) Gewalt mit Freiheit und Gesetz (Republik).“ (Immanuel Kant, Metaphysik der Sitten, Rechtslehre, 1785, IV, S. 287).

‹- Staatsformen nach Aristoteles -› GUT: Monarchie Aristokratie Demokratie ENTARTET: Autokratie (Tyrannis) Oligarchie Ochlokratie (Pöbelherrschaft) / Anarchie ‹- Staatsverfassungen nach Kant -› A) Anarchie B) Despotismus C) Barbarei D) Republik Gesetz: X X X Gewalt: X X X Freiheit: X X

Grau = Entartete Formen

Der Staat ist eine durch repräsentativ aktualisiertes Zusammenhandeln einer menschlichen Gemeinschaft andauernd sich erneuernde Struktur der Herrschaft, die die gemeinschaftlichen Akte auf einem bestimmten Gebiet in letzter Instanz ordnet. Anknüpfend an Aristoteles formulierte Polybios die Auffassung von der Abfolge der Staatsformen besonders anschaulich-schlüssig, und zwar im Sinne der Vorstellung vom zyklischen Ablauf der Geschichte, die der linearen Betrachtungsweise strikt zuwiderläuft, da sie von dem ständigen Kreislauf des historischen Geschehens ausgeht (**). Siehe auch: Historische Konstanten. Hannah Arendt teilte die politischen Systeme in liberale, demokratische, autoritäre und totalitäre (**).

Das „Oberhaupt (der Souverän) ... ist sofern nur ein (das geamte Volk vorstellendes) Gedankending, als es noch an einer physischen Person mangelt, welche die höchste Staatsgewalt vorstellt und dieser Idee Wirksamkeit auf den Volkswillen verschafft. Das Verhältnis der ersteren zum letzteren ist nun auf dreierlei verschiedene Art denkbar: entweder das einer im Staate über alle, oder daß einige, die einander gleich sind, vereinigt über alle andere, oder daß alle zusammen über einen jeden, mithin auch über sich selbst gebieten; d.i. die Staatsform ist entweder autokratisch oder aristokratisch oder demokratisch (**). .... Alle wahre Republik ... ist und kann nichts anderes sein als ein repräsentatives System des Volks, um im Namen desselben durch alle Staatsbürger vereinigt, vermittelst ihrer Abgeordneten ihre Rechte zu besorgen. .... Der Staat ist ein Volk, das sich selbst beherrscht. (Immanuel Kant, Metaphysik der Sitten, Rechtslehre, 1785, § 51 [II , S. 167], § 52 [III, S. 169f.] III, S. 295).

Individualform, Kollektivformen, Universalform

Entweder man ist allein oder zusammen oder nicht. Echtes Zusammensein gibt es nur für Kollektivwesen. Das Wort „Kollektiv“ ist zwar schon sehr häufig mißbraucht worden, doch dieser Mißbrauch ist kein Grund dafür, das Positive am Kollektiven zu loben, nämlich das Gemeinschaftliche als das positive Zusammensein.

Individualform		K O L L E K T I V F O R M E N							Universalform
		K L E I N E		M I T T L E R E		G R O S S E
Einzelwesen („Individuum“)		Paar (Ehe u.ä.)	Familie	Sippe	Stamm	Nation	Kultur		„Universalkultur“ („Menschheit“)
		Organisationssystem (**) wie z.B. Unternehmen, Staat, „Superorganismus“ (**), „Energon“ ()

Eine kranke Gemeinschaft erkennt man daran, daß sie „Gesellschaft“ nur noch sein will, denn sie will nur noch aus „Individuen“ bestehen, mit uneinlösbaren und die Umwelt völlig zerstörenden „Menschenrechten“, die letztlich auch sie selbst zerstören, ihren Traum von der „Menschheit“ wie eine Blase zerplatzen lassen. Nicht-kollektive Formen erkennt man daran, daß sie dauerhaft nicht realisierbar sind. Individualform und Universalform werden besonders in Zeiten der Dekadenz („Zivilisation“) gewählt, als das „Moderne“ gepriesen und als Symptom auch dann meist nicht erkannt, wenn der Untergang schon fast vollendet ist. Individualform und Universalform sind Zeichen der Dekadenz. Kollektivformen sind für jede Art des menschlichen Zusammenseins die gesunden Formen; die kleinste ist das Paar, die größte die Kultur (sie alle können auch - nicht nur wirtschaftlich gesehen - „Organisationssysteme“ [**] bzw. „Superorganismen“ [**] genannt werden); die „warmen“, kleinen (Paar, Familie) werden von den Dekadenten deshalb angegriffen, weil sie im Grunde sehr viel stabiler sind als die „kalten“, großen (Nation, Kultur). **

Je kleiner die Kollektivform, desto stabiler ist sie. Wegen dieser Regel ist jeder kollektive Zerfallsprozeß immer begleitet vom Willen zur Zerstörung der kleinen Kollektivformen. Die Regel besagt nämlich implizit auch, daß die Existenz der großen und mittleren Kollektivformen von den kleinen abhängig ist. Die Bedeutung dieser Regel steigt daher mit zunehmender Anzahl an Kollektivformen. Anders formuliert: Je größer die Anzahl der mittleren und großen Kollektivformen, desto mehr steigt die Belastung der kleinen. Politiker (besonders unsere beruflichen Parteipolitiker), Juristen und andere Interessengruppen gaukeln vor, daß es auch umgekehrt oder (noch wahnsinniger) sogar ohne Kollektivformen gehen könne, doch das beweist nur, daß gerade sie, weil sie es doch eigentlich wissen, am meisten lügen.

Nicht-kollektive Formen (Individualform, Universalform) sollen gemäß dem Willen ihrer Befürworter alle Kollektivformen zerstören, und wenn die größte Kollektivform, die Kultur, gestorben ist, dann ist es ihnen auch zum größten Teil gelungen, aber nicht zu dem Preis, den sie angeblich gerne hätten - daß die nicht-kollektiven Formen schon bald an die Stelle der Kollektivformen treten würden (jedenfalls gibt es dafür bisher kein Beispiel) -, sondern zu dem Preis, daß sie als Symptom genauso verschwinden werden wie zuvor der von ihnen zerstörte Teil der Kollektivformen. Jeder Versuch, eine Kollektivform durch die Individualform oder die Universalform zu ersetzen, führt letztlich über Kriege brutalster Art in Untergang und Tod. Die größtmögliche Zerstörung der im Grunde unzerstörbaren kleinen Kollektivformen beschleunigt den Zerfall der großen Kollektivformen natürlich am meisten. Am Zerstörungsgrad kleiner Kollektivformen ist der Untergang großer Kollektivformen direkt erkennbar.

Die deutschen Stämme als ein Beispiel für die Gemeinschaftsformen mittlerer Art (**|**|**) sind seit dem Wiener Kongreß (**) immer mehr „zerrissen“ worden: seitdem sind die deutschen Stämme zwei, drei, vier oder noch mehr verschiedene Neu-Gemeinschaftsformen verteilt worden, weil die politischen Grenzen immer wieder neu gezogen worden waren. Seitdem sind z.B. die Westfalen Teil der 1816 neugegründeten preußischen Provinz Westfalen, Teil des mittel- und südwestlichen Königreichs Hannover, Teil des Fürstentums Schaumburg-Lippe, Teil der Grafschaft Waldeck-Pyrmont, seit 1929 zusätzlich Teil der preußischen Provinz Hessen-Nassau, (Eingliederung Waldecks), seit 1949 Teil der neugegründeten Bundesländer Nordrhein-Westfalen, Niedersachsen und Hessen. Ein anderes Beispiel sind die Franken, die Teil Bayerns, Baden-Württembergs und Hessens sind, oder die Schwaben, die Teil Bayerns und Baden-Württembergs sind, oder die Rheinischen, die in den Bundesländern Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz und Saarland beheimatet sind, oder die Brandenburger, die komplett in Brandenburg und Berlin, aber zum Teil auch in Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen-Anhalt und Sachsen zuhause sind. Diese „modernen“ Verhältnisse treffen auf alle tradtionellen deutschen Stämme zu (auch Bayern gibt es nicht nur in Bayern, sondern auch in Österreich und Italien). Die abscheuliche, zutiefst kriminelle Vertreibung deutscher Stämme aus Ostdeutschland (u.a. Pommern, Schlesien, Posen, Danzig, Westpreußen, Ostpreußen, Memel, Sudeten, Prag und anderen Teilen Böhmens) sowie Ost- und Südosteuropa (**) kam noch als Vermischung hinzu, weil viele der Vorfahren dieser Vertriebenen ursprünglich (zumeist im 11., 12., 13. Jh.) aus anderen west- und mitteldeutschen Gebieten kamen als denen, in denen sie aufgenommen wurden.

Die Veränderungen der mittleren Gemeinschaftsformen haben - so tragisch sie in vielen Fällen und so furchtbar kriminell sie auch seitens der Bolschewisten und ihren Mitläufern auch gewesen sind (!) - nicht die Umwälzungen gebracht, die die Zerstörer aller Gemeinschaftsformen gern gehabt hätten. Die Zerstörung der Gemeinschaftsformen kleinster bzw. wärmster und größter bzw. kältester Art (**|**|**|**) ist da effektiver, und zwar am effektivsten mit den „Werkzeugen“ des Nihilismus (**|**|**|**). Zuletzt jedoch sind leider alle Gemeinschaftsformen gleichermaßen betroffen, d.h. im Falle des nihilistischen „Erfolges“: zerstört. Ist eine Gemeinschaftsform im Aufbau, also jung, ist sie sehr erfolgreich, fast unbezwingbar, jedenfalls erfolgreicher als jeder Zerstörungsversuch; ist sie aber im Abbau, also alt, ist sie immer weniger erfolgreich, wird immer mehr in Frage gestellt und zuletzt, wenn es für sie ganz schlecht läuft, völlig zerstört.

Gemeinschaften sind deshalb am erfolgreichsten, weil sie vom Gemeinschaftssinn, von der Bindung - eben: vom Gemeinchaftlichen - getragen werden. Innerhalb der Gemeinschaft darf es zwar auch gesunde Egoisten geben, doch nach außen hin darf es immer nur um die jeweilige Gemeinschaft gehen, zu der man gehört. Eine im gesunden Sinne egoistisch motivierte gegenseitige Hilfe dient ja sogar der Gemeinschaft. Aber eine „Gesellschaft“ bleibt eine chaotische Gruppe von Egoisten dann, wenn sie diese auch nach außen hin ist. Eine Gesellschaft, die gleichzeitig keine Gemeinschaft ist, ist erfolglos. Sogar eine „Welt“-Gesellschaft, falls deren Bildung in der Zukunft überhaupt gelingen würde, müßte auch eine „Welt“-Gemeinschaft sein, um erfolgreich sein zu können. Wenn sie das nicht sein würde, würde sie das Ende der Menschheit bedeuten. Nur eine Gemeinschaft ist erfolgreich, denn sie ist nach außen hin erfolgreich. Eine Gesellschaft kann es nur sein, wenn sie nach außen hin keine Gesellschaft, sondern eine Gemeinschaft bildet. Eine Gemeinschaft aber ist auch dann erfolgreich, wenn sie nach innen hin eine Gesellschaft bildet. Mit anderen, einfachen Worten: Wenn wir nach außen hin nicht zusammenhalten, folgt die Niederlage, der Untergang.

Ideologien des Totalitarismus

Der Totalitarismus ist eindeutig ein Phänomen der Moderne. Was für die Moderne auf der allgemeinen Ebene gilt, das gilt für den Totalitarismus auf der politischen und ökonomischen Ebene. Ideologien des Totalitarismus sind Ideologien der Moderne; darum unterscheiden sie sich im Grunde auch nicht so sehr.

Im Totalitarismus - das heißt: in der Moderne - verfolgen die drei hauptsächlichen Ideologien entweder „gemeinschaftliche“ (Links- und Rechts-Sozialismus) oder „indivduelle“ (Liberalismus) Ziele. Sie plädieren für den „freien Markt“ - ganz explizit totalitär als Liberalismus oder immerhin bedingt als Rechts-Sozialismus - oder lehnen diesen ganz explizit totalitär ab (Links-Sozialismus). Sie wollen die „Eine Welt“ („Universalkultur“ als „Monokultur“) - ganz explizit totalitär als Liberalismus oder immerhin bedingt als Links-Sozialismus - oder lehnen diese ganz explizit totalitär ab (Rechts-Sozialismus). Übrigens vertritt nur der Liberalismus ein nicht auch von einer der anderen beiden hier genanntenen Ideologien vertretenes Ideologem: „Individualität“. Andere als die drei hier genannten modernen Ideologien bleiben entweder bis zum Ende der Moderne ohne Erfolg oder als Varianten dieser totalitaristischen Ideologien ohne Einfluß.

Moderne Ideologien sind immer Totalitarismen, das heißt: deren „Ziele“ werden immer auf totalitäre Weise vertreten und verteidigt. Ihre Gegner werden stets gleichgeschaltet oder mundtot gemacht, körperlich und/oder seelisch bzw. geistig getötet, und was dabei schlimmer ist, können nur die jeweiligen Opfer beurteilen. Totalitaristische Ideologien lassen entweder nur den Staat oder nur den Einzelnen gelten - total!

Was Aristoteles bezüglich der Staatsformen sagte - gut sei eine Mischung aus den drei gemäßigten Formen -, gilt analog auch für die Ideologien des Totalitarismus: die drei Formen müssen gemäßigt bleiben, sie dürfen nicht extremistisch werden. Eine der wichtigsten Voraussetzungen dafür ist, daß keine der drei verboten wird, denn: wenn auch nur eine der drei verboten ist - wie bei uns (**) -, ist der Staat selbst bereits extremistisch.

Drei Wirtschaftssektoren und Herrschaftsformen

I = Land-, Forstwirtschaft, Fischerei u.ä. II = Produzierendes Gewerbe, Industrie u.ä. III = Handel, Verkehr, Dienstleistungen, Staat u.ä. F/S = Familienangehörige als Mithelfende, SelbständigeA = ArbeiterB/A = Beamte, Angestellte

In der Wirtschaft ist die wachsende Bedeutung ihres Tertiär-Sektors (Handel, Verkehr, Dienstleistungen) seit dem Ende des 20. Jahrhunderts zu beobachten, vor allem in den westlichen (= abendländischen) Staaten, aber durch sie auch in den übrigen Industriestaaten. Diese „Tertiarisierung“ der Wirtschaft, gemeint ist die zunehmende Bedeutung der Dienstleistungen im weitesten Sinne, ist eine Begleiterscheinung des Globalismus (**). Was von den „Experten“ beschönigend „Globalisierung“ genannt wird, ist die abendländische Kulturgeschichte selbst, denn die Globalisierung ist eine abendländische Geschichte, und der Globalismus ist die vollendende Phase der Globalisierung, der Globalismus ist die Vollendungsphase der abendländischen Geschichte! (**). Der Globalismus hat die die zunehmende Bedeutung der Dienstleistungen im weitesten Sinne, also die „Tertiarisierung“ der Wirtschaft, sehr stark beschleunigt. Dies läßt sich zweifach mit Zahlenangaben belegen: 1.) mit dem Anteil der Beschäftigten im Dienstleistungsbereich, 2.) mit dem Anteil der Dienstleistungen an der gesamten Wertschöpfung der Wirtschaft, ausgedrückt durch das Bruttoinlandsprodukt (BIP). Der Rückgang der Arbeitsplätze im Primär-Sektor (Land- und Forstwirtschaft, Fischerei u.ä.) kam früher hauptsächlich dem Sekundär-Sektor (Produzierendes Gewerbe, Handwerk, Industrie u.ä.) zugute, doch seit Mitte der Krisis-Phase (**) geht auch der Sekundär-Sektor zurück - auch ist seitdem der Tertiär-Sektor größer als der Primär-Sektor -, aber erst seit Beginn der Globalismus-Phase (**) ist der Tertiär-Sektor größer als der Sekundär-Sektor. (**). Zum Abbau des Sekundär-Sektors trägt vor allem die zunehmende und bis zur Roboterisierung gesteigerte Automatisierung der Produktion bei.

Nutznießer dieses Strukturwandels sind die Dienstleistungen, die in allen hoch entwickelten Industriestaaten als einziger Sektor ein Wachstum an Arbeitsplätzen aufweisen, und zwar anteilsmäßig (prozentual), meist aber auch rein zahlenmäßig. Der Bereich der Dienstleistungen im weitesten Sinne ist allerdings in sich äußerst heterogen; zu ihm gehören z.B. die Wirtschaftsbereiche Handel, Banken und Versicherungen, Verkehr und Tourismus, medizinische und soziale Dienste sowie Dienste in Bildung und Unterricht, Dienste in Wissenschaft und Forschung, Dienste in Medien, Dienste in der öffentlichen Verwaltung und Dienste im Rechtswesen.

In Deutschland ist der Anteil der Beschäftigten im Tertiär-Sektor in Wirklichkeit höher als in der Statistik angegeben (**|**). In Deutschland und vielen anderen Ländern werden nämlich die Beschäftigten nicht nach ihrer Tätigkeit, sondern nach ihrer Arbeitsstätte zugeordnet, das heißt, daß z.B. hier eine Schulsekretärin zum Tertiär-Sektor und eine Industriesekretärin zum Sekundär-Sektor gezählt wird, obwohl beide Sekretärinnen der Tätigkeit nach zum Tertiär-Sektor gehören. Außerdem verwischen sich in High-Tech-Industrien die Grenzen zwischen Produzierenden und Dienstleistenden immer mehr. Trotzdem kann, wenn diese Einschränkungen beachtet werden, der Anteil der Beschäftigten im Tertiär-Sektor Hinweise darauf geben, wie stark die Modernisierung der Wirtschaft in einem Land fortgeschritten ist - fundierter gesagt: wie weit und wie stark der abendländische Globalismus mit der Vollendung der abendländischen Geschichte (Globalisierung) fortgeschritten ist und den Rest der Welt angesteckt hat.

Die Dienstleistungen stehen in der Phase des Globalismus innerhalb der Wirtschaftspolitik und speziell innerhalb der Arbeitsmarktpolitik im Zentrum. Sie stellen den Haupt-Wachstumsbereich dar, und die Schaffung neuer Arbeitsplätze setzt in der Regel geringere Investitionen voraus als z.B. in der Industrie. Daß in den 1990er Jahren die Arbeitslosigkeit in den USA verringert werden konnte, ist fast ausschließlich dem Zuwachs an Arbeitstellen im Dienstleistungsbereich zu verdanken. In Deutschland konnte dieser Effekt bisher weniger oder gar nicht wirken, weil wegen der - verglichen mit den USA - hohen Lohn- und Lohnnebenkosten auch im personalkostenintensiven Dienstleistungsbereich fast gleich viele Arbeitsplätze wegrationalisiert wie geschaffen wurden!

Geradezu beängstigend ist übrigens die Tatsache, daß z.B. in Deutschland der Anteil der Beamten und Angestellten von nur  5% im Jahre 1791 über ebenfalls nur  8% im Jahre 1895 auf wahnsinnig außerordentliche  57% im Jahre 1999 gestiegen ist. Drei Viertel von diesen 57% sind überflüssig, ein bürokratischer Kropf, der für nichts gut und darum auch nur gut für Politiker ist, weil ihr überflüssiger Anteil nicht zufällig genauso hoch ist wie der der Beamten und Angestellten (kein Wunder, denn beide Gruppen gehören zum von Steuern finanzierten Staatsdienst **) und sie sich „funktionierende“ Wähler halten wollen! Ebenso alarmierend ist die Tatsache, daß z.B. in Deutschland der Anteil der Selbständigen und der mithelfenden Familienangehörigen extrem gesunken ist, und zwar von 70% im Jahre 1791 über 35% im Jahre 1895 auf 11% im Jahre 1999, genauer aufgeteilt heißt das, daß der Anteil der Selbständigen von 40% im Jahre 1791 über 25% im Jahre 1895 auf 10% im Jahre 1999 und der Anteil der mithelfenden Familienangehörigen von 30% im Jahre 1791 über 10% im Jahre 1895 auf 1% im Jahre 1999 gesunken ist. Ähnliches gilt also auch für den Primär-Sektor (Land-, Forstwirtschaft, Fischerei u.ä. **), der von 62% im Jahre 1791 über 38% im Jahre 1895 auf 2% im Jahre 1999 gesunken ist, während der Tertär-Sektor (Handel, Verkehr, Dienstleistungen u.ä. **) von 17% im Jahre 1791 über 25% im Jahre 1895 auf 66% im Jahre 1999 gestiegen ist (**) ! All dies geht einher mit einer erschreckenden Bevölkerungsentwicklung (**).

Demokratie (These), Plutokratie (Antithese), Zeusiokratie (Synthese)

Machtpolitisch heißt Moderne, daß erst Demokratie ('D'), dann Plutokratie ('P'), schließlich Zeusiokratie ('Z') dominiert. Anders gesagt: Verkleidet als 3. Stand herrschen Adel und Priestertum, obwohl das Volk sie besiegt zu haben glaubt, wie Geldritter und lenken die Massen als medialer Geldadel bzw. geldmediales Priestertum. So gesehen, bedeutet Demokratie, daß die Geldritter ihre Macht erkämpfen, und Plutokratie, daß die Geldritter auf dem Höhepunkt ihrer Macht sind, und Zeusiokratie, daß die Geldritter, die wieder um ihre Macht kämpfen müssen, von den Cäsaristen oder Befruchtern besiegt werden. (**). Wer wissen will, wie weit die Abendländer bereits gekommen sind (**), achte auf die Politik von Scheinkorrekten, Doppelmoralisten und Heuchlern, durch die verdeutlicht wird, daß Demokratie nicht einmal mehr eine sekundäre, sondern nur noch eine tertiäre Rolle spielt, weil Zeusiokratie über Plutokratie und Demokratie herrscht.

Demokratie, Plutokratie, Zeusiokratie verhalten sich zueinander ähnlich wie Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit bzw. wie Liberalismus, Links-Sozialismus, Rechts-Sozialismus - nämlich wie These, Antithese und Synthese. Daß sie sich gleich verhalten, heißt nicht, daß sie auch gleich sind. Man erkennt schnell, daß zur einen These die andere These eine Antithese bildet, daß zur einen Antithese eine andere Antithese eine Antithese bildet, daß zur einen Synthese eine andere Synthese eine Antithese bildet u.s.w., kurz: daß sie sich widerspechen. chronikDas ist kein Zufall. Aus der Abbildung, der Tabelle und dem eben Gesagten ergibt sich u.a., Demokratie und Gleichheit (bzw. Links-Sozialismus), obwohl auch sie unterschiedlich sind, in Plutokratie und Freiheit (bzw. Liberalismus), obwohl auch sie unterschiedlich sind, ihre Gegner haben und die Synthese immer nur Zeusiokratie und Brüderlichkeit (bzw. Rechts-Sozialismus), obwohl auch sie unterschiedlich sind, sein kann.

Bevormundungen und andere nicht-demokratische Entscheidungen sind charakteristisch für jede tiefmoderne und also nicht mehr frühmoderne Demokratie, denn diese ist wohl noch Wunsch, die tiefmoderne Wirklichkeit jedoch ist Plutokratie, und die spätmoderne Wirklichkeit - d.h. also für uns: seit Ende des 20. Jahrhunderts werden beide auch noch dominiert von der Zeusiokratie.

In der Zeusiokratie sind und bleiben Demokratie und Plutokratie enthalten, doch beide werden - je nach Wunsch der Zeusiokraten - so instrumentalisiert, daß sie das für sie wichtige Optimum des erwünschten Erfolges bringen können, um den Kampf gegen ihre globalen Konkurrenten gewinnen zu können.

In unserer jovialen Zeit - wo die Pressefreiheit „großzügig“ ist und deshalb bedeuten muß, daß nur wenige reiche Menschen ihre Meinung medienmächtig verbreiten - können noch so wenige Reiche noch so vielen Dummen und Ohnmächtigen einreden, daß die Geschichte zu Ende sei - sie ist nicht zu Ende!Wenn die Für-Dumm-Verkauften auch in Zukunft auf dieses „Angebot“ mit einer anderen „Nachfrage“ reagieren, weil sie nicht zum Konsumenten eines verdummenden Ideals werden wollen, dann wird diese Lüge auch in Zukunft keine Chance haben. Und selbst wenn sie sich durchsetzen sollte, wird sie nicht als das Wahre zu verkaufen sein und bleiben, was sie ist: die Ware Lüge.

„Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“

„Bürgerliche Revolution“ bedeutet, daß der 3. Stand, um mehr Macht oder sogar „die“ Macht zu bekommen, die Freiheit braucht und darum auch extrem fragwürdige Bündnisse eingeht, d.h. daß Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit zwar angeblich angestrebt werden, in Wirklichkeit aber nur ein Zweckbündis darstellen, schon bald gegeneinander ausgespielt werden und sich dabei als das zeigen, was sie sind: Widersprüche, Gegner, Feinde!

- Bürgerliche Revolution (1) - Zweckbündnis des 3. Standes.		- Bürgerliche Revolution (2) - Zunehmende Rivalität.		- Bürgerliche Revolution (3) - Parlamentarische Rivalität		- Bürgerliche Revolution (4) - Parlamentarisches Modell.
Um mehr Macht oder sogar „die“ Macht zu bekommen, braucht der 3. Stand seine Freiheit und schließt darum auch äußerst fragwürdige „Bündnisse“.		Das Bündnis droht zu zerfallen, weil die Feindschaften zwischen den „Verbündeten“ immer stärker und offener ausgetragen werden.		Im Parlament zeigt sich bereits die aus den Feindschaften unvermeidlich hervorgehende Struktur, in der sie fortbestehen - nur scheinbar gezähmt.		Im Parlament sind die Feindschaften wieder aus Gründen eines Bündnisses so lange gezähmt, wie dessen Macht erhalten werden kann.

Egalität Fraternität     Libertät Das moderne (extremistische) Politwahnsystem gleicht einem Pendel, das seine Extrempunkte verwirklichen will und also wirklich so gar nicht erreichen kann. „Freiheit“ („Libertät“), „Gleichheit“ („Egalität“), „Brüderlichkeit“ („Fraternität“) kann es so nicht geben, wie es sich die Politwahnsinnigen vorstellen. Allein schon die Anthropologie als die Lehre vom Menschen spricht dagegen, und die Praxis beweist es auch.

Trotzdem werden immer wieder Moderne (Extremisten) versuchen, dieses moderne (extremistische) Ziel zu erreichen. Aber jeder Versuch, der unternommen wird, scheitert - meistens leider erst nach Jahrzehnten - an der Undurchführbarkeit, weil ihm die Fundierung fehlt. Kein Mensch ist wirklich im absoluten Sinne frei, sondern nur im relativen Sinne; Menschen sind nicht im absoluten Sinne gleich, sondern nur im relativen Sinne; Menschen sind nicht im absoluten Sinne brüderlich, sondern nur im relativen Sinne. Für diese relativen Werte zu kämpfen, lohnt sich immer, denn sie werden ständig mißbraucht. Wer sie aber im absoluten Sinne verstanden haben will, hat andere Absichten, will sie mißbrauchen und vernichten, will lügen und betrügen, will den Nihilismus aus Machtgründen.

„Schon die Jakobiner haben die Freiheit auf dem Altar der Gleichheit geopfert. Und man kann die berühmte Parole der französischen Revolution - Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit - eben so verstehen, daß man das Phantom der Brüderlichkeit braucht, um den Widerspruch zwischen Freiheit und Gleichheit zu verdecken.“ (Norbert Bolz, Diskurs über die Ungleichheit, 2009, S. 25 **). Die Widersprüche und die Feindlichkeiten zwischen Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit können nur so lange verdeckt bleiben , wie das „Bündnis“ erhalten werden kann. Mit anderen Worten: Die Widersprüche und die Feindlichkeiten zwischen Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit können nur synthetisch (**) oder gar nicht aufgehoben werden. Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit sind genauso widersprüchlich und feindschaftlich wie Liberalismus, Links-Sozialismus, Rechts-Sozialismus (**). Und insofern die Synthese aus diesem System selber kommen muß, kann sie nur von der Brüderlichkeit bzw. dem Rechts-Sozialismus mit seinem fraternitaristischen „Zivilglauben“ (**) kommen, wie es der heutige Globalismus verrät, wenn auch mehr heimlich als offen. ** **

Auch und vor allem die heute gültige Praxis von „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“, dient nicht denen, die für diese Werte kämpfen, sondern lediglich denen, die gegen sie kämpfen. Schon längst stehen bei allen abendländischen Nationen diese Werte lediglich auf dem Papier, während die Praxis schon längst den Untergang der Abendländer akzeptiert hat und die Übergabe der Macht an die Morgenländer vorbereitet. Wer heute frei, emanzipiert, gleichberechtigt sein will, wird später nicht frei, emanzipiert, gleichberechtigt sein, sonden versklavt (siehe: Steuern an Muslime, Kopftuch-, Burka-, Heiratszwang und andere barbarische Versklavungen und Unterdrückungen - von den Ehrenmorden und anderen kriminellen Gewalttaten gar nicht erst zu reden -, denn dies alles findet ja heute schon bei uns statt). Man darf darüber nicht sprechen, weil es dummerweise nicht „politikorrekt“ (**|**|**|**|**|**|**|**|**), also tabuisiert, zensiert und verboten ist.

„Freiheit (These), Gleichheit (Antithese), Brüderlichkeit (Synthese)“

Die „französische Revolution“ hat im Zeitraffer gezeigt, welche Ziele die „Bürgerliche Revolution“ (**) mit mehr Langsamkeit erfüllen will - und größtenteils auch erfüllt hat bzw. noch erfüllen wird: Von etwa 1789 bis etwa 1870 die Forderungen nach Freiheit durch den Liberalismus (**), von etwa 1871 bis etwa 1989 die Forderungen nach Gleichheit durch den Links-Sozialismus (**), von etwa 1990 bis etwa 2100 oder gar 2200 die Forderungen nach Brüderlichkeit durch den Rechts-Sozialismus (**). Sie durchlaufen einen ähnlichen Prozeß wie z.B. Demokratie, Plutokratie, Zeusiokratie und auch wie z.B. Bürgerwahn, Arbeiterwahn, Menschenwahn: „Den Herrn ersetzt also zunächst der »Bürger«, dann der »Arbeiter« und schließlich der »Mensch«. Der Bürger ist das Subjekt des Liberalismus: keiner soll befehlen. So verwirklicht man Freiheit. Der Arbeiter ist der asketische Held des Sozialismus: keiner soll haben. So verwirklicht man Gleichheit. Und der Mensch ist der Durchschnittswert des Humanismus: keiner soll meinen. So verwirklicht man Brüderlichkeit.“ (Norbert Bolz, Diskurs über die Ungleichheit, 2009, S. 129 **).

Wer Freiheit will, muß damit rechnen, daß sie nach einer gewissen Zeit von einem Gegenspieler namens Gleichheit „aufgehoben“, nämlich negiert wird, darf aber auch damit rechnen, daß sie nach einer weiteren Zeit mit dieser von einer Synthese namens Brüderlichkeit ebenfalls „aufgehoben“, nämlich auf emporgehobenem Niveau aufbewahrt wird. Die These wird von der Antithese durch Negation aufgehoben und dann durch Negation der Negation erneut gesetzt, folglich von der Synthese in erhöhter Form aufbewahrend aufgehoben. Ähnlich wie Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit oder Liberalismus, Links-Sozialismus, Rechts-Sozialismus verhalten sich auch Demokratie, Plutokratie, Zeusiokratie prozessual zueinander wie These, Antithese, Synthese - also dialektisch. (Vgl. Hegel **). „Die Forderung nach Freiheit wurde im Liberalismus des 19. Jahrhunderts erfüllt; die Forderung nach Gleichheit erfüllte der Sozialstaat des 20. Jahrhunderts; und die Idee der Brüderlichkeit wird der sorgende Kapitalismus des 21. Jahrhunderts verwirklichen.“ (Norbert Bolz, Diskurs über die Ungleichheit, 2009, S. 166 **). Sorgender Kapitalismus heißt also die Synthese in wirtschaftspolitischer Sprache, aber Zeusiokratie in rein politischer Sprache und Befruchtung oder Cäsarismus (**) in kulturgeschichtlicher Sprache.

Freiheit = MITTE (?), Gleichheit = LINKS (?), Brüderlichkeit = RECHTS (?)

Ob wirklich die Freiheit mit der Mitte, die Gleichheit mit der Linken und die Brüderlichkeit mit der Rechten identifizierbar sind, kann uns nur die Geschichte verraten.

Der Nationalismus z.B. war von seiner Entstehung gegen Ende des 18. Jahrhunderts an bis 1850/1870 eine Forderung der Linken - niemand hätte das in dieser Zeit bestritten oder überhaupt bestreitbar machen können -, aber danach war er bis Ende des 20. Jahrhunderts eine Forderung der Rechten.

Links, Mitte, Rechts

- Nur Markt - Freie Marktwirtschaft und „Gesellschaft mit Individuen“.		- Nur Staat - Staatlicher (Öko-)Sozialismus; „Gemeinschaft mit Institutionen“.		- Markt und Staat - (Öko-)Soziale Marktwirtschaft; teils „Gem.m.I.“, teils „Ges.m.I.“.		- Links-Mitte-Rechts - (Öko-)Soziale Marktiwrtschaft; Parlament (neutrales Modell).
Hier gibt es Markt zu 100%, d.h.: zu viel Chaos, Anarchie.		Hier gibt es Staat zu 100%, d.h.: zu viel Ordnung, Starre.		Hier gibt es Staat und Markt zu je 50%, d.h.: Neutrales Modell.		Mitte bedeutet mehr Markt, Linke und Rechte mehr Staat.
- Modell der Linken - Linker (Öko-)Sozialismus.		- Modell der Mitte - Liberalistischer Kapitalismus.		- Modell der Rechten - Rechter (Öko-)Sozialismus.		- Modell Bundesrepublik - Beispiel: 1960er Jahre.
Verbot von rund 50%.		Verbot von rund 40%.		Verbot von rund 50%.		Verbot von rund 45%.
Man muß von Diktatur sprechen, wenn eine der drei Komponenten beide anderen oder auch nur eine dieser beiden verdrängt und verboten hat. Der Liberal(kapital)ismus der Mitte kann ebenso radikal sein wie die linken und rechten (Öko-)Sozialismen. Man darf nicht vergessen, daß die obigen Graphiken nur Modelle darstellen und die bundesrepublikanischen Modelle, obwohl sie Realitäten sind, sich daran orientieren. Das Modell Bundesrepublik ist ein Links-Liberal(kapital)ismus/Links-(Öko-)Sozialismus, hat sich weiter nach links entwickelt und ist heute (vgl. Beispiel: Heute) ein Radikal-Links-Liberal(kapital)ismus/Links-(Öko-)Sozialismus, dessen Verbote (rd. 51%) bereits mehr sind als die der links-(öko-)sozialistischen (rd. 50%), liberal(kapital)istischen (rd. 40%), rechts-(öko-)sozialistischen (rd. 50%) Diktatur-Modelle. In der Bundesrepublik gibt es nur noch linke Blockparteien, d.h. eine linke Einheitspartei. **
						- Modell Bundesrepublik - Beispiel: Heute.
						Verbot von rund 51%

Wenn heute in der Bundesrepublik von der „Mitte“ die Rede ist, dann müßte der Bereich des Grauen ( „CDU/CSU“) und dessen Nachbarn bis zur linken und rechten Grenze (vgl. in der Graphik die gestrichelten Linien **) gemeint sein; da aber rechts von ihm alles verboten ist (außer z.B. „REP“, „NPD“ u.ä., die zwar de jure noch nicht, aber de facto schon seit ihrer Gründung verboten sind), ist damit ein Teil der Mitte verboten (der größte Teil der rechten Mitte befindet sich ja im Bereich des Verbots **); also muß unser Parteienstaat mit „Mitte“ in etwa den Bereich des Grünen und also die „Grünen“ meinen, obwohl der Bereich bereits außerhalb der Mitte ist (die linke Grenze der Mitte befindet sich ja im Bereich des Gelben [„FDP“] **). Ob er diesen Bereich wirklich meint, weiß ich nicht; aber gemäß der politischen Geometrie gehört dieser Bereich nicht zur Mitte, sondern eindeutig zur Linken. Klar, daß die „SPD“ nicht sozialdemokratisch („S“), nicht für Deutschland („D“), sondern nur eine Partei („P“) ist, daß die „CDU/CSU“ nicht christlich („C“), nicht demokratisch („D“), nicht sozial („S“), sondern nur eine Union („U“) ist, daß die „FDP“ nicht frei („F“), nicht demokratisch („D“), sondern nur eine Partei („P“) ist, daß die „Grünen“ nicht grün (“Grüne“) sind, sondern sich nur aus rein wahltaktischen und sonstigen opportunistischen Gründen so nennen, daß aber die „Linken“ Linke sind - dies alles spricht dafür, daß bis auf die Linken die Namen dieser Parteien verlogen sind, daß also auch, weil diese Parteien nur Teile ihrer Einheitspartei sind, der Name dieser Einheitspartei verlogen ist („SPD/CDU/CSU/FDP/Grüne/Linke“) und ersetzt werden muß durch einen wahrheitsgemäßen Namen: „PUP/Linke“ (**). Diese Enheitspartei steht für den Linksliberal(kapital)ismus/Links-(Öko-)Sozialismus und ist besonders links, weil sie sich über den linken Weg zum Staat, zum Parteienstaat gemacht hat bzw. hat machen lassen. In diesem Bündnis zwischen der Linken und der Mitte ist heute die Linke mit 60,2% Machtanteil und einem Anteil am Politikbereich von 29,5% (geometrisch: 53,1° **) stärker vertreten als die Mitte mit 39,8% Machtanteil und einem Anteil am Politikbereich von 19,5% (geometrisch: 35,1° **), während diejenigen, die an der Macht gar nicht beteiligt sind, einen Anteil am Politikbereich von 51% (geometrisch: 91,8° **) haben. Eine solche Staats- bzw. Regierungsform ist nicht demokratisch, auch nicht repräsentativ-demokratisch, sondern plutokratisch bis zeusiokratisch (**) und repräsentativ nur im Sinne eines diesem Parteienstaat absolut entsprechenden Parlamentarismus, bei dem auch die Gewaltenteilung nur auf Papier geschrieben steht, aber nicht praktiziert wird.

Nur zum Vergleich: Im 2. Deutschen Reich, als Deutschlands modernes goldenes Zeitalter (Dauer: rund 100 Jahre) gerade auf dem Höhepunkt und Deutschland in allem Weltführer (**|**) war, lag der Staatsanteil bei 5%, in der heutigen Bundesrepublik Deutschland liegt er bei rund 70%.

Unser Parteienstaat verbietet mittlerweile ca. 51% und wäre bereits mit der ehemaligen DDR identisch, verböte er auch noch den kleinen Rest des mittleren Teils der Mitte. Statt uns in Ruhe zu lassen, mischt sich unser Parteienstaat immer mehr in jede unserer Privatsphären ein. Statt Meinungsfreiheit und Demokratie zuzulassen, diktiert unser Parteienstaat, ideologisch die linke Variante des Totalitarismus (**), immer mehr.

Gut ist nur der schlanke und möglichst wenig verbietende Staat.

Extremismen (Beispiele)

Extremismen sind immer möglich, können sich vielfältig äußern und von jeder Position ausgehen. Deswegen hier nur die bekanntesten Beispiele:

Auch die Mitte (der Liberalismus) kann sich zum Extremismus, z.B. zum Anarchismus (radikaler Mitte-Faschismus) radikalisieren.

Um eine optimale „Politgeometrie“ hinzubekommen, müssen Politiker schon mehr tun als unsere Parteipolitiker, deren Führer zusammen mit den Führern der Interessenvereine die gesamte Politik der Gemeinschaft bestimmen und auf diese Weise die Gemeinschaft letztlich völlig zerstören. Sie sind die Totengräber der Gemeinschaft. Wenn sie z.B. den Kern jeder Gemeinschaft, die kleinen Kollektivformen (**) wie die Ehe und die Familie, gespalten haben, können sie sicher sein, daß schon bald auch die großen wie die Nation und die Kultur gespalten sein werden. Diese Politik ist vergleichbar mit ganz bestimmten Geschehnissen in der Physik: wenn der Kern eines Atoms gespalten wird, wird eine ungeheurlich große Bindungsenergie freigesetzt (siehe: Starke Kernkraft als die stärkste der 4 Naturkräfte **); wenn moderne (totalitäre) Politikführer die Ehe und die Familie zerstören - sie tun dies z.B. durch Erlaß der entsprechenden Scheidungsgesetze und Antifamiliengesetze, die den „Singles“ („Indivduen“ sagen sie) dienen -, ebenfalls „eine ungeheurlich große »Bindungsenergie« freigesetzt“, die sie dann nutzen, um ihr Spiel fortzusetzen. Sie spielen „atomistische Gesellschaften“.

Extremismen wie z.B. der Sozialnationalismus (radikaler Links-Faschismus) und der Nationalsozialismus (radikaler Rechts-Faschismus) sind im Grunde austauschbar.

„Linksverrückt“

- Konfrontation - 4 unterschiedliche Modelle Im Halbkreis ganz unten befindet sich das neutrale Modell (**), darüber das der Bundesrepublik der 1960er Jahre (**), darüber das der Bundesrepublik heute (**) und ganz oben das an das „natürliche Farbspektrum“ angepaßte. Man sieht, daß in der Bundesrepublik alles immer mehr nach links „verrückt“ ist.Die „Grünen“ müßten gemäß dem „natürlichen Farbspektrum“ zu der Rechten gehören, also gemäß dem heutigen bundesrepublikanischen Modell verboten sein.

Nach LINKS „verrücktes“ Modell Bundesrepubik: 1960er Jahre Gemäß diesem Modell verläuft die von der Bundesrepublik verschobene Mitte der Mitte (grauer Strich in der obersten Mitte) fast exakt dort, wo gemäß dem neutralen Modell (Halbkreis ganz unten) die Grenze zwischen der Mitte und der Linken verläuft, und der verlängerte Strich geht mitten durch die FDP (gelb) und heute fast mitten, leicht links davon, durch die „Grünen“ (grün; siehe Modell Bundesrepublik: Heute). Die gemäß dem neutralen Modell mit der Mitte der Mitte identische absolute Mitte (senkrechter weißer Strich) gehörte in den 1960er Jahren für Bundesrepublikaner schon zu der Rechten. Alles ist nach links „verrückt“.

Nach LINKS „verrücktes“ Modell Bundesrepubik: Heute Gemäß diesem Modell verläuft die von der Bundesrepublik verschobene Grenze zwischen der Mitte und der Rechten sogar schon fast exakt dort, wo gemäß dem neutralen Modell (Halbkreis ganz unten) die Grenze zwischen der Mitte und der Linken verläuft. Die gemäß dem neutralen Modell mit der Mitte der Mitte identische absolute Mitte (senkrechter weißer Strich) gehört für heutige Bundesrepublikaner bereits zum rechten Rand der Rechten. Die Hälfte der CDU/CSU-Politik der 1960er Jahre (untere dunkelgraue Fläche; damalige CDU-Bundeskanzler: Adenauer, Erhard, Kiesinger) ist heute verboten. Alles ist nach links „verrückt“.

Die heutigen bundesrepublikanischen Parteien müßten also sich selbst und ihre Geschichte verbieten - in diesem Fall sogar auch dann, wenn es um ihre eigenen Regeln geht. Das ist interessant, weil z.B. auch nicht wenige Aussagen des Ex-Bundeskanzlers Helmut Schmidt (*1918) in den vierzehneinhalb Jahren zwischen dem Mauerfall (09.11.1989) und der EU-Osterweiterung (01.05.2004) und besonders in der Zeit nach dieser EU-Osterweiterung hätten verboten werden müssen. Weil aber der bundesrepublikanische Parteienstaat es sich nicht erlauben kann, eine wichtige Figur seiner Geschichte zu bestrafen, hält er (und v.a. die SPD) sich damit natürlich lieber zurück. Helmut Schmidt sagte u.a., daß es ein großer Fehler war und ist, Menschen aus fremden Kulturen zu erlauben, nach Deutschland zu kommen. Im „Stern“ wurde er 1999 mit folgenden Sätzen zitiert: „Tabu ist alles, was nur im Entferntesten mit dem Thema »Juden in Deutschland« in Verbindung gebracht werden könnte (**|**). Seit der Walser-Bubis-Debatte (1999) ist mir klar, daß da die Hölle ausbrechen würde. Ich war mal der Meinung, es müßte möglich sein, einen Witz über die Krawatten von Michel Friedman zu machen, ohne daß ich als Antisemit abgestempelt werde (**). Heute ist mir klar, daß da überhaupt nicht daran zu denken ist.“ (Helmut Schmidt, in: Der Stern, 8 / 1999).

PUP-Linke

Unser Parteienstaat besteht aus der Einheitspartei namens „SPD/CDU/CSU/FDP/Grüne/Linke“, abgekürzt:  PUP-Linke

Linker Parlamentarismus ist diktatorisch, NICHT demokratish, NICHT repräsentativ-demokratisch, ein Parteienstaat der PUP-Linken. **

Links-Sozialismus, Liberalismus, Rechts-Sozialismus

Man darf annehmen, Liberalismus, Links-Sozialismus, Rechts-Sozialismus seien wie „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ (**|**|**). Berührungen haben Links-Sozialismus und Liberalismus beim Kosmopolitismus als „Ziviltheologie“, Liberalismus und Rechts-Sozialismus beim Humanitarismus als „Zivilreligion“, Rechts-Sozialismus und Links-Sozialismus beim Sozio(öko)logismus als „Zivilwissenschaft“ und Kollektivismus als „Zivilphilosophie“.

Rechts-Sozialismus und Links-Sozialismus haben zwei Übereinstimmungen (Sozio[öko]logismus und Kollektivismus), während der Liberalismus sowohl mit dem Rechts-Sozialismus als auch mit dem Links-Sozialismus je nur eine Übereinstimmung hat (Humanitarismus mit dem Rechts-Sozialismus und Kosmopolitismus mit dem Links-Sozialismus). Im Bereich der Ideologeme haben alle drei je eine Übereinstimmung: „Gemeinschaft“ (Rechts-Sozialismus und Links-Sozialismus), „Eine Welt“ (Links-Sozialismus und Liberalismus), „Freier Markt“ (Liberalismus und Rechts-Sozialismus). Wenn Links-Sozialismus und Rechts-Sozialismus insgesamt eine Übereinstimmung mehr haben als der Liberalismus mit je einem der beiden, dann müßten sie sich auch eher verbünden. Doch bei uns ist heute der Rechts-Sozialismus verboten, sogar auch die rechte Seite des Liberalismus! **

Doch warten wir es ab, denn:

Links verordnet, Mitte verordnet, Rechts verboten

So funktioniert keine Demokratie, erst recht kein Pluralismus. Wer von drei Politrichtungen zwei verordnet und eine verbietet, wird scheitern.

Trotz aller Widersprüche wird das opportunistische Mitte-Links-Bündnis (eigentlich: Linke-Mitte-Links-Bündnis **) aufrechterhalten. Rechts wird einfach verboten (**). Man ruft „Nazi“, und das Verbot läuft wie von selbst. Das ist totalitär und nicht pluralistisch. Das ist diktatorisch und nicht demokratisch. Der linke Sozio(öko)logismus / Kollektivismus wird verordnet, der rechte Sozio(öko)logismus / Kollektivismus verboten, indem z.B. der National(sozial)ismus zum International(sozial)ismus umfunktioniert wird. Der Humantitarismus der Mitte wird verordnet, der Humanitarismus der Rechten verboten, indem z.B. der National-Humanitarismus zum Verbrechen erklärt wird. Konservat(iv)ismus ist ebenfalls verboten. Das ist ein riesiger Skandal!

„Bundesrepublik“ bedeutet - neben „Michelrepublik“ - gesellschaftspolitisches System, das das Gegenteil dessen ist, was es vortäuscht; sie bedeutet also: Vortäuschen von Demokratie und Pluralismus, um deren Gegenteile um so effektiver sein zu können. Wenn schon ein politisches System die Kriterien für Demokratie und Pluralismus nicht erfüllt (**|**|**|**), dann ein gesellschafliches System schon erst recht nicht, denn das politische System ist ja bei uns fast ausschließlich dazu da, um das gesellschafliche System zu regulieren. Der ohnehin kleine Rest an Demokratie und Pluralismus, den es hierzulande noch gibt, hat mittlerweile eine so beängstigend geringe Effizienz, daß sein völliges Verschwinden schon fast auf den Tag genau vorhersagbar ist, unter der Voraussetzung allerdings, daß nicht irgendetwas Außergewöhliches eintreten würde, z.B. eine von Außen - und das kann nur noch das Außerabendländische sein - hereingetragene Herausforderung (Toynbee hätte gesagt: „Challenge“ **), auf die wir mit einer derartigen Antwort (Toynbee hätte gesagt: „Response“ **) reagieren würden, um nicht immer nur fremde Entwicklungen, sondern wieder unsere eigene Entwicklung bekräftigen zu können. Entweder wir stehen zu dem, was ist - also auch zu dem, was politisch ist - und nennen es dann auch so und handeln ebenso entsprechend, oder aber wir täuschen uns weiterhin selber so sehr, daß wir zur Beute der Anderen werden. Wenn wir Demokratie und Pluralismus nicht mehr leben, dann sollten wir auch nicht so tun, als lebten wir sie; und wenn wir sie leben wollen, dann müssen wir sie aus ihrem restexistentiellen Abseits erst einmal herausholen. Bei uns geschieht aber genau das Gegenteil.

Wunsch bzw. Ideal: NICHTS VERORDNET, NICHTS VERBOTEN

So könnte es sein - aber man kann die Moderne mit ihren Totalitarismen (**) nicht einfach so abschaffen.

Die abendländische Kulturgeschichte ist zwar dadurch gekenzeichnet, daß die erreichten Errungenschaften auch immer wieder in Frage gestellt werden, nicht so sehr selten sogar von Menschen aus eben genau dieser Errungenschaftsszene; doch das berechtigt nicht, permanent gegen sich selbst zu sein - erst recht dann nicht, wenn man es soll. Doch in den gesellschaftspolitischen Systemen des Westens wollen deren „Individuen“ nicht mehr leben, wohl noch als Einzelne, nicht aber als Teil einer Gemeinschaft, gemeinsamer Vorfahren, gemeinsamer Vergangenheit, gemeinsamer Tradtion (**). All dies projizieren sie lieber auf eine nur in ihren Wahnvorstellungen und ansonsten gar nicht existente „Weltgemeinschaft“, und der Staat hilft ihnen dabei - mit Verordnungen und Verboten (**|**|**|**)!

Wahlen gegen die Demokratie **

Tatsächliches Wahlergebnis   |**|   Demokratisches Wahlergebnis

- Nichtwähler bilden die mit riesigem Abstand größte „Partei“ -

Demokratische Wahlergebnisse sähen anders aus, wenn sie nicht plutokratisch manipuliert und nicht zeusiokratisch legalisiert wären. Hier geht es nicht mehr um Demokratie! Die Demokratie spielt nur noch eine tertiäre Rolle. Sie ist nur noch drittklassig - in der Sprache der politischen Liga: 3. Stand, damit Vorletzter und Abstiegskandidat.

Wahlen in Deutschland sind gute Gelegenheiten für die „Volksvertreter“, ein neues Volk zu wählen, während das Wahlvolk permanent dazu verurteilt ist, einer solchen „Auswahl“ entgehen zu müssen. Das seit 1648 andauernde „Diktat“ - die Pflicht zur Kleinstaaterei - nutzen die „Kolbenfresser“ dazu, die Dekadenz so zu verstärken, daß sie wie ein Fitneß-Programm erscheint, sogar den „Kolben“! So wird tatsächlich unmöglich, zu entscheiden, ob man besonders fit oder besonders dekadent ist; diese Tatsache wird zum Ende jeder Kultur führen, das Oswald Spengler richtig prophezeit hat. Gute Nacht!

Diese Bundesrepublik ist keine Demokratie (auch keine repräsentative!), sondern ein Parteienstaat, in dem noch nicht einmal die Gewaltenteilung praktiziert wird. „»Von Anfang an - schon in der ersten Wahlperiode des Bundestages - hat die Praxis nicht der Gewaltenteilungsnorm entsprochen. Wenn das Fernsehen Plenardebatten aus dem Bundestag überträgt, dann stehen sich nicht ... Bundestag und Bundesregierung als Legislative und Exekutive gegenüber, sondern konkurrierende Fraktionen bzw. Parteien« (Eberhard Schütt-Wetschky, Gewaltenteilung zwischen Legislative und Exekutive?  Aus Politik und Zeitgeschichte - Beilage zur Wochenzeitung »Das Parlament«, 07.07.2000, S. 5). Die im Parlament vertretene, jeweilige Oppositionspartei allein kann die mit dem Prinzip der Gewaltenteilung angestrebte Kontrollfunktion nicht ausüben, dafür hat sie keine ausreichende Mehrheit, und wenn sie sie erreichte, verhielte sie sich als Regierungspartei wahrscheinlich auf die gleiche Weise.“ (Herwig Birg, Die demographische Zeitenwende, 2001, S. 205 **). Dem Wahlvolk ist praktisch jede Art von noch so kleiner Machtanteilnahme verwehrt, und zwar, wie gesagt, von Anfang an und in zunehmendem Maße durch das „Zurückhalten von Informationen und unterlassene Aufklärung“, wie Herwig Birg immer wieder betont. (**). In diesem politischen System wird der Wille des Volkes, ja überhaupt das Volk (Demos => Demokratie = Volksherrschaft) bekämpft, mit Füßen getreten!

Im Deutschen Bundetsag seit 2009 die größte „Partei“: Nichtwähler!	Im Eu-Parlament von Anfang an die größte „Partei“: Nichtwähler!	Nichtwähler mit satter Mehrheit!
B i l d   i n   g r ö ß e r e r   V e r s i o n	B i l d   i n   g r ö ß e r e r   V e r s i o n	B i l d   i n   g r ö ß e r e r   V e r s i o n

„Der Politiker möchte sein Mandat behalten. Der Politiker schaut sehr genau, was muß ich denn machen, damit ich von meiner Klientel das Mandat wiederbekomme - so läuft's doch -, dann testet er, was kommt denn bei meiner Klientel an. Daß das eine Peversion ist, das steht doch völlig außer Zweifel. In unserem Grundgesetz steht drin, daß jemand, der ins Parlament gewählt wird, Abgeordneter des ganzen Deutschen Volkes ist; das heißt: es dürfte gar keine Unions-Abgeordenten geben, keine SPD-Abgeordneten, keine FDP-Abgeordneten ... (u.s.w.); in dem Moment, wo sie die Schwelle zum Deutschen Bundestag überschreiten, sind sie nur noch Abgeordnete des Deutschen Volkes.“ (Meinhard Miegel, in: Philosophisches Quartett - Wieviel Wahrheit verträgt die Demokratie?,  ZDF, 2006 **). Unsere Politiker sind Parteipolitiker, und die belügen sich erst einmal selbst, lassen sich dann von ihren Beratern und parteipolitischen Expertokraten ihre Lügen bestätigen und belügen das Volk danach um so mehr. Wer sich selbst belügt, kann andere gemeiner belügen.

Außerdem: Wo steht eigentlich geschrieben, daß man die Inländer (z.B. die Deutschen) diskriminieren darf und sogar soll, obwohl oder weil es bei Ausländern verboten ist; daß man sich gegenüber Inländern (z.B. Deutschen) rassistisch verhalten darf und sogar soll, obwohl oder weil der Rassismus gegenüber Ausländern verboten ist; daß man sein eigenes Volk (z.B. Deutsche) und damit letztlich sich selbst so hassen darf und sogar soll, obwohl oder weil der Haß gegenüber Ausländern verboten ist - wo steht das geschrieben?  Im Grundgesetz (GG) jedenfalls nicht. Was muß das für ein rassistisches, antidemokratisches, diktatorisches Gesetz sein: Geheimes Grundgesetz (GGG **) ?  Tatsache ist jedenfalls, daß durch die Parteipolitiker und Medienvertreter diese Diskriminierungen, dieser Rassismus und dieser Haß sehr stark und immer mehr gefordert und gefördert werden. Die Resultate kann man täglich beobachten, z.B. in den Schulen, unter Jugendlichen, in aller Öffentlichkeit, in fast allen Filmen, in fast allen Fernsehsendungen, in jeder Debatte, in jedem Totschweigen, in jedem Diskurs. Wenn Vertreter aus Medien und Parteipolitik andere anklagen und bejammern, meinen sie sich selbst. Sie sind feige, sie sind ohne Zivilcourage. Sie treten nach innen und buckeln nach außen. Was sie Inländern zu sein unterstellen, das sind Medienvertreter und Parteipolitiker selbst, und zwar gegenüber Inländern: Ausländerfeinde, Rassisten, Selbsthasser !

Parteipolitiker sind keine Demokraten, und unsere Politiker sind Parteipolitiker, unsere Politiker sind keine Demokraten. Fast alle Entscheidungen unserer Regierenden wurden und werden gegen die Mehrheit des Volkes getroffen und durchgesetzt (**). Fast alle Entscheidungen sind Entscheidungen gegen das Volk und für die Partei. Auch wenn es vielen von ihnen gar nicht bewußt ist: Unsere Politiker sind Volksfeinde und also Demokratiefeinde. Außerdem sind sie extrem eitle Xenokraten (z.B. nach dem Motto: Schau mal, liebes Ausland, wie toll ich bin! - Dein Parteipolitiker X der Partei Y).

Wahlbetrug und Feudalismus kennzeichnen Parteipolitiker, Parteien, Parteienstaat. Die Parteien haben ein oligarchisches Feudalsystem gebildet. Damit verwirklichten sich exemplarisch die von Robert Michels schon 1911 beschriebenen Gesetzmäßigkeiten von Parteiorganisationen und die 1923 von Carl Schmitt geübte grundsätzliche Kritik am Parlamentarismus. „Robert Michels fand das »Eherne Gesetz der Oligarchie«, nach dem in jedem Herrschaftssystem nur wenige wirkliche Macht ausüben. Man hat errechnet, daß die Anzahl ... mit 3% - 6% (**) der Bevölkerung immer annähernd gleich ist. Zentrales Problem ist aber, durch welches Ausleseprinzip welche Art von Menschen Zugang zur Funktionselite bekommt und dadurch an der tatsächlichen Ausübung der Herrschaft Teil hat. Daß in der heutigen Bundesrepublik die Art der Auswahl von Berufspolitikern und ihre Karriere die entscheidende Schwachstelle des politischen Systems ist, sieht der Soziologe Erwin Scheuch als nicht kontrovers an. Die Personalauswahl werde durch das Instrument der Wahlliste bestimmt, und hier dominieren Einflußcliquen und Seilschaften. Für den Berufspolitiker wird der Kampf um eine Wiederaufstellung zur persönlichen Existenzfrage, und darum wird er gnadenlos geführt. Hat der Abgeordnete seinen Listenplatz in der Tasche, ist die Wiederwahl meist nur noch Formsache. Was das Volk von ihm hält, kann ihm gleichgültig sein. Das Risiko des Mandatsverlust durch eine Wahl ist mit 2% - 3% der Abegeordneten außerordentlich gering. Die Eigenabsicherung auf einem sicheren Listenplatz wird nach zwei Richtungen durchgeführt. Nach innen richtet der Berufspolitiker seine Loyalität auf seine Seilschaft, allenfalls auf seine Partei aus: Ganze Personalpakete werden in kleinem Kreis informell abgesprochen und die Cliquenmitglieder darauf festgelegt, sich gegenseitig zu wählen. Nach außen wird die Wahl jedes Dritten verhindert. .... Auf Bundesebene und in einer Anzahl größerer Städte haben solche Seilschaften sich bereits zu voll ausgebildeten Feudalsystemen fortentwickelt. Grundlegend für jedes Feudalsystem ist ist der Tausch von Treue gegen Privilegien. Wer auch nur einmal ausschert, wird verstoßen. Wer aber mitspielt und sich der Cliquenräson beugt, darf mit seiner Wiederaufstellung rechnen, denn die Clique benötigt ihn als Baustein ihrer Einflußzone ebenso, wie er auf sie zu seiner persönlichen Existenzabsicherung angewiesen ist. .... Die Parteien haben Quasi-Kartelle gebildet und die Versorgungsposten des staatlichen und halbstaatlichen Bereichs wie eine Beutemasse unter sich aufgeteilt. Sie greifen direkt über sogenannte Wahlkampfkostenerstattungen und andere unmittelbare Zuwendungen in Höhe von mehr als 1 Milliarde DM jährlich in den gefüllten Steuertopf und erzielen damit 60% ihrer Einkünfte. Die Gesetze, die ihnen das erlauben, haben sie im Bundestag selbst beschlossen und reproduzieren den sie umhüllenden Nährspeck ständig selbst wie eien Spinnerraupe ihren Kokon. Rechnet man zu ihrer Beutemasse noch die staatliche Finanzierung ihrer Parteistiftungen mit jährlich 500 Millionen DM, die Fraktionszuschüsse mit 100 Millionen DM und sämtliche Dienstbezüge der unter Verstoß gegen das Leistungprinzip (Artikel 33 GG) Protegierten hinzu, steigt sie ins Unermeßliche. Diese Dienstbezüge sind der wichtigste Gegenstand persönlicher Vorteilnahme. Durch Zugriff auf die Besetzung lukrativer Posten haben die Parteien sich die Ressource »Privilegien« unbeschränkt verfügbar gemacht, um sich der Treue ihrer Günstlinge zu versichern. .... Die Parteien haben den Zugriff auf die öffentlichen Ämter in kaum vorstellbarem Maße monopolisiert. Sie erweitern den zu ihrer Beutemasse gehörenden Kreis systematisch.“  (Klaus Kunze, Der totale Parteienstaat, 1994, S. 17-21).“ Kein Wunder, denn (wie schon gesagt): Parteipolitiker haben mit Volk und Demokratie nichts zu tun. Unsere Politiker sind Feinde des Volkes, Feinde der Demokratie, Feinde der Inländer, Feinde der Männer, Feinde der Kinder, Feinde der Paare, Feinde der Familie, Feinde der Nation, Feinde der Gemeinschaft.

Das vernichtendste Urteil über den deutschen Parteienstaat - von seinen Führungscliquen euphemistisch als „Demokratie“ verherrlicht - fällte Hans Herbert von Arnim in seinem Buch „Staat ohne Diener“ (**): „Das Grundübel unserer Demokratie liegt darin, daß sie keine ist. Das Volk, der nominelle Herr und Souverän, hat in Wahrheit nichts zu sagen. Besonders kraß ist es auf der Bundesebene entmündigt, obwohl gerade dort die wichtigsten politischen Entscheidungen fallen.“ (Hans Herbert von Arnim, Staat ohne Diener, 1993, S. 335.).

„Der Parteienkritiker Hans Herbert von Arnim hat einmal ausgerechnet, daß es in Deutschland ungefähr 17000 Personen sind, die dem parteienübergreifenden Kartell der Postenverteilung angehören. Diese Berufspolitiker und Berufsfunktionäre verdanken ihr Fortkommen nicht ihrem Einsatz für Bürgerinteressen und auch nicht dem Vertrauen der Parteimitglieder an der Basis, sondern fast ausschließlich dem Wohlwollen der Apparatschiks, von denen sie zur Nominierung vorgeschlagen werden.“ (Frank Böckelmann, Die Welt als Ort, 2007, S. 182).

„Ein Land mit Volksparteien ohne Volk.“ (Hans Herbert von Arnim, in: Mannheimer Morgen, 03.07.2008, S. 4).

„Über die Geltung des Grundgesetzes konnten wir Deutschen nie entscheiden. Und von einer Wahl der Abgeordneten durch die Bürger, frei und unmittelbar, wie es das Grundgesetz verheißt, kann erst recht nicht die Rede sein. Bei uns bestimmen die Parteien, welche Personen ins Parlament kommen. Wen sie in sicheren Wahlkreisen aufstellen oder auf sichere Listenplätze setzen, der ist lange vor der Wahl bereits gewählt.“  (Hans Herbert von Arnim, Wir haben nicht zu viel, sondern zu wenig Demokratie, in: Cicero, August 2008, S. 14).

„Dennoch nennen Verteidiger des Status quo wie Bundestagsvizepräsident Wolfgang Thierse unsere Kombination von Erst- und Zweitstimmen »fair und gerecht«. Dazu ein Beispiel: Im Bundestagswahlkreis Hamm-Unna II, einem sicheren Wahlkreis der SPD, verlieren Laurenz Meyer (CDU) und Jörg van Essen (FDP) regelmäßig gegen Dieter Wiefelspütz. Das tut ihnen aber gar nicht weh, weil sie auf den Listen ihrer Parteien abgesichert sind und deshalb von vornherein feststeht, daß alle drei in den Bundestag einziehen. Wie in Hunderten anderer Wahlkreise ist der heftige Wahlkampf in Hamm-Unna II nur ein Scheingefecht, das über die wahre Natur unseres Wahlsystems hinwegtäuschen soll.“ (Hans Herbert von Arnim, Wir haben nicht zu viel, sondern zu wenig Demokratie, in: Cicero, August 2008, S. 14).

„Welche Wirkung seine für eine Partei abgegebene Zweitstimme auf die Mehrheitsbildung hat, kann der Bürger meist ohnehin nicht abschätzen. Regierungen kommen bei uns durch Koalitionen zustande – aber erst nach der Wahl. Dies verlangt, seitdem die Linke auch im Westen in die Parlamente einzieht, wenn es nicht zur Großen Koalition kommt, immer häufiger drei Parteien. Dann will jede Partei erst mal ihre Klientel bedienen, so daß allgemeine Belange leicht auf der Strecke bleiben.“ (Hans Herbert von Arnim, Wir haben nicht zu viel, sondern zu wenig Demokratie, in: Cicero, August 2008, S. 14).

„Zusätzlich ergibt sich ein ... Dilemma: Entweder machen die Parteien vor der Wahl eine Koalitionsaussage. Dann drohen nach der Wahl hessische Verhältnisse. Oder sie halten sich alles offen. Dann wissen die Wähler nicht, was aus ihrer Stimme wird. Das Dilemma verschärft sich noch, weil im Bundesrat oft die Opposition dominiert. Stimmt sie einer Vorlage der Regierung zu, sind alle Parteien beteiligt, so daß der Wähler erst recht niemanden für die Entscheidung verantwortlich machen kann. Sagt die Opposition aber Nein, droht wieder die Blockade. Und diese Gefahr wächst, weil Enthaltungen in der Länderkammer als Nein gewertet werden. In Fünfparteiensystemen werden Enthaltungen, weil die Koalitionäre einer Landesregierung sich nicht einigen können, immer wahrscheinlicher. Wie aber soll ein Kanzler da noch Charisma entwickeln und die Bürger für notwendige Weichenstellungen begeistern, wenn er befürchten muß, spätestens im Bundesrat demontiert zu werden? Die Lähmung der Politik ist programmiert.“ (Hans Herbert von Arnim, Wir haben nicht zu viel, sondern zu wenig Demokratie, in: Cicero, August 2008, S. 14-15).

„Wenn Demokratie Herrschaft durch das Volk und für das Volk ist, haben wir in Wahrheit keine.“ (Hans Herbert von Arnim, Wir haben nicht zu viel, sondern zu wenig Demokratie, in: Cicero, August 2008, S. 15).

„Berufspolitiker legen über die Fraktionsgrenzen hinweg nicht nur ihre finanzielle Ausstattung, sondern ihren gesamten Status selbst fest. Sie entscheiden in eigener Sache über die Regeln des Machterwerbs und Machterhalts, über das Wahlrecht und die Politikfinanzierung – und über die Verfassung insgesamt, ohne daß sie dafür noch zur Verantwortung gezogen werden können. Damit hat sich die Willensbildung verkehrt. Die politische Klasse hat die Souveränität usurpiert, und das Volk wird durch wohlfeile Formeln darüber hinweggetröstet. Die Täuschung gelingt zwar nicht immer und schon gar nicht auf Dauer, sie trägt aber umso mehr zur allgemeinen Verdrossenheit bei. Hier liegen Gründe für den Rückgang der Wahlbeteiligung sowie den massiven Mitglieder- und Vertrauensschwund der Parteien.“ (Hans Herbert von Arnim, Wir haben nicht zu viel, sondern zu wenig Demokratie, in: Cicero, August 2008, S. 15).

„Das eigentliche Problem ist die Reformresistenz der politischen Klasse in eigener Sache, die ihre Allmacht nicht teilen will, erst recht nicht mit dem Volk selbst. Die Beseitigung der starren Wahllisten zum Beispiel hatte die Enquete-Kommission Verfassungsreform bereits 1976 empfohlen, und Prominente wie die Verfassungsgerichtspräsidenten Roman Herzog und Hans-Jürgen Papier wiederholen den Vorschlag in periodischen Abständen. Doch dazu kam es bisher ebenso wenig wie zur Einführung von Vorwahlen in Wahlkreisen, die Franz Müntefering vorgeschlagen hatte.“ (Hans Herbert von Arnim, Wir haben nicht zu viel, sondern zu wenig Demokratie, in: Cicero, August 2008, S. 15).

„Nachdem das Bundesverfassungsgericht im Juli das Bundeswahlgesetz für verfassungswidrig erklärt hat, wäre jetzt Gelegenheit für eine durchgreifende Reform, die die Parteien auf ihre grundgesetzliche Position, an der politischen Willensbildung des Volkes nur mitzuwirken, zurückführt und die grundgesetzliche Verheißung der Wahl der Abgeordneten durch das Volk erfüllt. Doch auch dieses Mal ist Skepsis angezeigt. Eine solche Reform läßt sich wohl nur durch Volksbegehren und Volksentscheid erreichen. Das bestätigen Volksgesetzgebungsverfahren in Hamburg, Nordrhein-Westfalen und anderen Bundesländern. Mittels direkter Demokratie ließe sich auch Volkssouveränität herstellen. Könnten die Bürger durch Volksbegehren und -entscheid das Grundgesetz ändern, könnte das Nichtgebrauchmachen von dieser Möglichkeit mit einigem Recht als Einverständnis mit der bestehenden Verfassung interpretiert werden. Doch gerade in der beabsichtigten Relativierung der Macht der politischen Klasse dürfte der tiefere Grund liegen, warum man sich im Bund gegen die Einführung direktdemokratischer Verfahren sträubt, obwohl sich in der Koalitionsvereinbarung ein dahingehender Passus findet. Letztlich helfen nur öffentliche Aufklärung über die wahren politischen Verhältnisse – und größter öffentlicher Druck.“ (Hans Herbert von Arnim, Wir haben nicht zu viel, sondern zu wenig Demokratie, in: Cicero, August 2008, S. 15).

„Hans Herbert von Arnim trifft die Feststellung: »In Wahrheit fehlt dem Grundgesetz selbst die erforderliche demokratische Legitimation. Die sogenannte bundesdeutsche Volkssouveränität ist ein ideologisch verbrämtes Traumgebilde.« Arnim weist auf die systematische Fernhaltung des Souveräns der Demokratie - des demos - von der Macht hin. Verfassungstext und Verfassungswirklichkeit kämen in dem Punkt zusammen, daß das Volk möglichst wenig Einfluß haben sollte. Stattdessen übten die »Kartellparteien« als Quasi-Institutionen die Kontrolle über das Parlament, aber in den Spitzen über alle Gewalten aus. Die öffentliche Meinung werde systematisch manipuliert, die Presse korrumpiert. Es gebe weder die Möglichkeit, wichtige Ämter durch Direktwahl zu besetzen, noch die Chance, Schicksalsfragen - wie etwa die Ratifizierung der EU-Verfassung - durch eine Volksabstimmung zu klären.“ (Karlheinz Weißmann, Post-Demokratie, 2009, S. 8-9).

Vergleich von monarchialer, präsidialer, parlamentarischer Demokratie

In rund 75 der mindestens 100 Jahre, in denen Deutschland die erfolgreichste Nation der Welt war (**), gab es hier auch die richtige politische Mischung (**|**). Deutschlands 2. Kaiserreich war neben der ihm folgenden Weimarer Republik das modernste und demokratischste Politsystem Deutschlands. Der Kaiser und nach ihm erst recht der Reichspräsident regierten präsidialdemokratisch. Der Reichspräsident wurde direkt vom Volk gewählt. Zum Vergleich: In der Bundesrepublik gibt es einen äußerst negativen Parlamentarismus der Parteien; oppositionelle Parteien sind verboten oder werden von Verfasunsgschutz, Polizei und „Undercover“-Agenten des Parteienstaates so lange ausspioniert, bespitzelt, provoziert u.s.w., bis sie endlich verboten werden können (**|**); die Parlamentarier werden gar nicht vom Volk gewählt, sondern ziehen über »Listen« ins Parlament ein. Auch der Bundespräsident, obwohl nur Repräsentant, darf vom Volk nicht gewählt werden. Volksabstimmungen sind ebenfalls verboten. **

Hätte es nach dem 2. Weltkrieg in der Bundesrepublik eine Demokratie gegeben, hätten wir heute die Probleme, die wir haben, nicht. (Das Volk der Bundesrepublik ist leider aber eben nur laut Papier der »Souverän« und in Wirklichkeit der Untertan, Unfreie, Hörige, und dieses genaue Gegenteil zum Souverän kann nicht einfach eine neue Partei gründen und so eine neue Politik betreiben, weil schon jeder Versuch dazu verboten wird [wie das geht, weiß jeder, der das schon mal versucht hat, dessen Partei vom Verfassungsschutz des Parteien-Staates beobachtet, von sogenannten »Undercover«-Agenten des Parteien-Staates ausspioniert, in Verruf gebracht und zuletzt vom Parteien-Staat als wirklichem und antidemokratischem Souverän höchstperönlich verboten worden ist!]!).  Die Mehrheit des Deutschen Volkes ist in den wichtigsten Entscheidungen politisch kompetenter als ihre michelige Bundesregierung. Wenn statt der micheligen Bundesregierung das Deutsche Volk entschieden hätte, dann hätten wir heute nicht die riesigen Ausländerprobleme, nicht diese schreckliche EU, nicht den Euro („Teuro“), nicht dumme militärische Einsätze in der Welt, nicht ähnliches Negatives. Wenn das Deutsche Volk entschieden hätte, dann hätten wir heute immer noch die paradiesischen Zustände von früher, die wir ebenfalls nur dem Deutschen Volk (einschließlich Adel) zu verdanken haben.

Die Bundesrepublik Deutschland ist vielleicht so demokratisch, wie es der Deutsche Bund war, doch bei weitem nicht so demokratisch, wie es das 2. Deutsche Reich war. Das 2. Deutsche Reich tolerierte die damals extremistische, nämlich kommunistische bzw. marxistische und somit unstürzlerische, revolutionäre SPD: sie war die größte Partei dieser Art - weltweit! Dagegen hat die Bundesrepublik schon Angst vor so harmlosen politischen Gegnern wie z.B. den Republikanern, der DVP, der NPD und der Partei mit dem irreführenden Namen „Die Linke“, von denen nicht einmal annähernd so viel Gefahr ausgeht wie von den kommunistischen Parteien zur Zeit des 2. Deutschen Reiches. Das 2. Deutsche Reich hat echte Oppositionsparteien an der Parlamentsarbeit mitwirken lassen; die Bundesrepublik Deutschland jedoch läßt gar keine echten Oppositionsparteien zu, läßt sie entweder indirekt oder direkt, weil sie sie zuvor in Verruf gebracht hat, verbieten. Ein solcher Staat wie die Bundesrepublik hat mit Demokratie überhaupt nichts im Sinn, ist sogar extrem antidemokratisch und totalitär.

Wäre es auch in der Zeit des Deutschen Bundes schon Mode - wie später seit 1945 - gewesen, von Demokratie gerade dann um so mehr zu reden, je weniger sie praktiziert wird, dann hätte sich der Deutsche Bund auch Bundesrepublik Deutschland nennen können, denn der Unterschied zwischen beiden liegt tatsächlich lediglich in der Menge des Geredes über Demokratie - und also nicht in der politischen Praxis. Was den demokratischen Anteil an der politischen Praxis angeht, gibt es kaum einen Unterschied zwischen dem Deutschen Bund und der Bundesrepublik Deutschland.

Und die Europäische Union ähnelt dem 1. Deutschen Reich, dem Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation, und könnte auch Europäische Union Deutscher Wirtschaft oder Europäische Union Deutscher Währung oder Europäische Union Deutscher Finanzierung oder kurz 4. Deutsches Reich heißen, und weil sie ja primär aus wirtschaftlichen Gründen zusammenhält, ähnelt sie vielleicht noch mehr der Deutschen Hanse.

Politisch aber betreibt die EU, was sie bedeutet: Europas Untergang. Dagegen betrieb sowohl das 1. Deutsche Reich, das Heilige Römische Reich Deutscher Nation, als auch die Deutsche Hanse den Aufstieg Europas, also: Europas Aufgang. Zur Orientierung folgendes Beispiel: 15. / 16. Jahrhundert bedeutet für das Abendland das Erreichen des kulturellen Höhepunktes; 22. / 23. Jahrhundert bedeutet für das Abendland das Erreichen des kulturellen Tiefpunktes (zivisliatorischen Höhepunktes)! Diese beiden Zeiten sind also, so gesehen, oppositionell zu verstehen.

Alle Parteien, die bei uns regieren - „regieren“ bedeutet in diesem Fall: den Untergang organisieren, u.a. auch und gerade mit Hilfe der EU, deren Programm Europas Untergang (EU) ist - sind ausschließlich solche Parteien, die den Buckel vor jeder Minderheit machen und also dem Ausland dienen, während sie die Mehrheit mittels »Umerziehung« zum Selbsthaß verpflichten und das Inland tabuisieren. Diese Parteien mit ihrem Regierungs-Elfenbeinturm, dem Parteienstaat, gehören abgeschafft, und zwar sofort.

Erinnert sei an unsere „Hochzeit“ - die Hochzeit innerhalb des modernen goldenen Zeitalters Deutschlands:

Deutschland war mehr als ein Jahrhundert lang in allen Bereichen Weltmeister. In jeder Hinsicht, denn Deutschland war auf allen Gebieten Weltführer. Deutschland hatte auf den modernsten Gebieten der Technik die Weltführerschaft, vor allem in Elektrizität, Optik, Chemie, Spezialmaschinen, Feinmechanik, Spielzeug, Musikinstrumente, Maschinenbau überhaupt u.v.m. (eben: Weltmeister in Technik und Wissenschaft), daher auch bei weitem die meisten Nobelpreisträger (**). „Ursächlich für diese Erfolge waren die sprichwörtliche Rechtssicherheit und die in der ... Tradition gewachsenen ... Tugenden: Bildung, Fleiß, Ordnung, Disziplin, Eigenständigkeit und Einfallsreichtum (Kreativität). .... Deutschland beherrschte in Chemie und Pharmazie den Weltmarkt mit 87 % (Apotheke der Welt!). Deutschland hatte auf dem Weltmarkt die Führungsrolle auf allen Anwendungsgebieten der Elektrizität. In der optischen Industrie besaß Deutschland eine führende Weltmarktstellung. In der Quantität (Stapelware) war das englische Außenhandelsvolumen größer als das deutsche, in technischen Qualitätsprodukten dagegen war es erheblich geringer. .... Deutschland hatte „die besten durchschnittlichen Lebensverhältnisse.“ (Ehrhardt Bödecker, a.a.O., 2004, S. 195, 232, 233 [**]). Deutschland war mit weitem Abstand das in der Welt führende Land der Wissenschaft und Bildung! (**|**). Deutschland hatte weltweit - und wiederum mit weitem Abstand - die beste Sozial-, Alters- und Gesundheitsfürsorge. Dieses Versicherungssystem war und ist (!) selbst eine Exportware, ein Schlager mit Weltformat, ein Welthit - weil eben erwünscht. Deutschlands Wirtschaft - in Verbindung mit der einzigartigen Sozialpolitik - war die erfolgreichste der Welt, die Verwaltung und Gesetze wurden fast überall in der Welt kopiert. Als Land der „Dichter und Denker“ galt Deutschland auch vorher immer schon als die Kulturnation. Weltführung in Kultur und Technik, Wirtschaft und Kunst - diesen Weltmeistertitel hat bisher nur eine Nation erreicht: Deutschland. Deshalb ist es auch kein Wunder, daß „bis 1918 40% aller Nobelpreise an deutsche Wissenschaftler verliehen wurden, 80% der wissenschaftlichen Literatur in der Welt bis 1939 nicht in englischer, sondern in deutscher Sprache erschienen, die internationale Wissenschaftssprache deutsch und nicht englisch war, Deutschland im Gegensatz zu allen anderen Ländern so gut wie keine Analphabeten mehr kannte, die deutschen Universitäten zum begehrten Ziel ausländischer Studenten wurden, die deutsche medizinische Wissenschaft an der Weltspitze stand“  (Ehrhardt Bödecker, a.a.O., 2004, S. 268-269 [**|**]) sowie insgesamt die deutsche Wissenschaft, besonders die deutsche Naturwissenschaft, und überhaupt die deutsche Technik an der Weltspitze stand. Mit weitem Abstand zu den Verfolgern. Erst nach dem 2. Weltkrieg verlor Deutschland einige technische Gebiete an die USA, die Forscher aus Deutschland rauben konnten (nur ein Beispiel unter vielen: Wernher von Braun), weil sie aus dem 2. Weltkrieg als Sieger hervorgingen. Doch auch nach dem 2. Weltkrieg hat Deutschland seinen Weltmeistertitel gut verteidigt, und erst die Entwicklungen seit 1990/2000 zeigen erstmals einen fremd anmutenden negativen Trend an. Das wird unsere Feinde, die heute größtenteils unter uns weilen, freuen. Doch mögen diese Neider auch noch so viele Märchen in die Welt setzen, auf diesen Weltmeistertitel - ich nenne ihn Bildung - können wir stolz sein. Der Neid aber - ich nenne ihn Einbildung - will immer schon die Zerstörung. Bleibt nur noch zu sagen, daß Deutschlands Konkurrenz deswegen auf die zerstörerische Verdrängung zwanghaft angewiesen ist, weil sie unser Deutschland, nämlich seine „einzigartige Erfolgsgeschichte auf allen Gebieten, bewundert und beneidet.“ (Ehrhardt Bödecker, a.a.O., 2004, S. 214 [**]). Deutschland war damals die Supermacht, also die größte Weltmacht - vergleichbar mit den USA der 1990er Jahre.

Deutschland hatte damals das beste Bildungssystem der Welt, die besten Schulen und Universitäten der Welt (und schon seit Beginn der Vergabe von Nobelpreisen die mit weitem Abstand meisten Nobelpreisträger der Welt), die besten Techniker und Wissenschaftler der Welt, die beste und stärkste Armee der Welt, die beste („schlanke“, effizienteste) Verwaltung der Welt, die beste Wirtschaft der Welt, die größte (und auch in allen Bereichen größte) Industrie der Welt, die geringsten Staatsschulden der Welt, die geringste Steuerbelastung der Welt, die meisten Kreativen der Welt, die meisten Reichen der Welt, die wenigsten Armen der Welt, die wenigsten Kriminellen der Welt, die wenigsten (0,9%) Analphabeten der Welt, die geringste (1% bis 2%) Arbeitslosigkeit der Welt, das beste Gesundheitssystem der Welt, das beste Sozialsystem der Welt, das beste Alters- und Rentensystem der Welt, die beste Rechtssicherheit der Welt, den besten Arbeitsschutz der Welt, die besten Prudukte der Welt („Made in Germany“ = 1. Qualität der Welt), das beste (demokratischste) Parlament der Welt, die besten Lebensverhältnisse der Welt ... u.s.w. u.s.w. u.s.w. ..., ja eben überhaupt die beste Nation der Welt. (**). Beispielsweise konnte ein gelernter Maurer in Deutschland mit nur drei Wochenlöhnen die Jahresmiete seiner Wohnung bezahlen. An den deutschen Börsen stiegen die Aktien vornehmlich dann, wenn die Arbeitslosigkeit abnahm, und fielen, wenn sie zunahm - und das bei einer durchschnittlichen Arbeitslosigkeit von 1% bis 2% bei ständig steigender Zahl von Arbeitssuchenden. Der Staatsanteil betrug nur ca. 5% (zum Vergleich: in den 1990er Jahren betrug in der Bundesrepublik Deutschland der Staatsanteil zwischen 50 und 60 Prozent **). Dies alles wäre ohne wissenschaftliche, technische, wirtschaftliche, soziale und politische Freiheit niemals möglich gewesen. Deshalb sei an dieser Stelle ausdrücklich gewarnt vor den Lügen der heutigen Parteipolitiker, die vor allem deshalb lügen, weil sie ihre Macht sichern wollen, weil sie Angst davor haben, daß ihre Wähler bessere Politiker wählen könnten, weil sie nicht denselben Mut haben wie die damaligen Politiker des Deutschen Reiches.

Für die heutige globale Finanzkrise gibt es nur einen Ausweg (auch und gerade dann, wenn er mit viel Neid als „Sonderweg“ bezeichnet wird): das Deutsche System - ob man es nun die Deutsche Marktwirtschaft, die Ökologische Marktwirtschaft, die Soziale Marktwirtschaft, die Ökosoziale Marktwirtschaft, den Deutschen Kapitalismus, den Deutschen Sozialismus, den Rheinischen Kapitalismus, den Rheinischen Sozialismus, den Preußischen Kapitalismus, den Preußischen Sozialismus, die Deutschland AG oder sonstwie nennt -, gemeint ist hier die Deutsche Wirtschaftsform als ein Teil der Deutschen Gemeinschaftsform, die bekanntlich auch Deutsche Kulturnation oder Deutsche Technik- und Wissenschaftsnation (Land der Dichter und Denker) genannt wird, die erfolgreichste der Welt.

Der Deutsche oder auch Preußische Sozialismus ist nicht der linke Sozialismus, also der Kommunismus mit seinen Varianten; es ist damit überhaupt nicht so sehr ein vom Staat dirigierter oder gar kommandierter Sozialismus gemeint, sondern jener alte Sozialismus, der sich aus dem Zusammenspiel zwischen Markt und Gemeinschaft, begleitet von einem Staat mit einer sehr schlanken und deshalb sehr effizienten Verwaltung (**), fast wie von selbst ergibt - fast deshalb, weil immer nur fast eine freie Marktwirtschaft existieren kann. Noch Ludwig Erhard hat nicht so gern Soziale Marktwirtschaft gesagt, sondern immer wieder darauf hingeweisen, daß der freie Markt das eigentlich Soziale sei, daß nur eine freie Marktwirtschaft zugleich auch eine soziale sei. Jedenfalls ist sicher, daß der Staat sich möglichst aus Markt und Gemeinschaft heraushalten sollte. Ein Musterbeispiel hierzu liefert das Deutsche System (**) zur „Hochzeit“ des modernen goldenen Zeitalters Deutschlands (**). Daß Deutschland damals in allen (allen!) Bereichen Weltführer (**) war, hat seinen Grund in der deutschen Tradition, in den typisch deutschen Tugenden als Voraussetzungen für den Erfolg dieses Deutschen Systems, der Deutschen Ordnung.

Heute sind es bei uns mittlerweile „gerade die antimarktwirtschaftlichen Steuer- und Abgaben-Exzesse, die politische Regelungswut und die arbeits- und tarifrechtlichen Hindernisse, welche den Mittelstand - und somit die echten (Eigentümer-)Unternehmer - immer mehr schwächen und ausdünnen. Genau diese aber sind - oder wären - das Lebenselixier der Marktwirtschaft und könnten die Konzerne das Fürchten lehren.“ (Roland Baader, Die wahre Macht des Kapitals, in: JF, 13.05.2005 **). Außerdem sei den angeblichen Moralisten gesagt: „Erzwungene Moral ist keine Moral. Und Freiheit kann es nur in einer Ordnung geben, in welcher die Eigentumsrechte respektiert werden. Am sichersten und besten geschieht dies im Kapitalismus.“ (Ebd. **). Das ist die wahre Deutsche Ordnung, und sie war am erfolgreichsten v.a. zur „Hochzeit“ des modernen goldenen Zeitalters Deutschlands (**). Damals lag der Staatsanteil bei nur 5% (**), in der heutigen Bundesrepublik Deutschland liegt er bei rund 70%. Rund 70%, das ist wahnsinnig, schrecklich, ein Horror! In der Kategorie „Umfang der Staatstätigkeit“ stand die Bundesrepublik 2007 „auf Platz 102 von 123 Staaten und damit nahe bei diktatorisch regierten Staaten“, bei der „Regulierung des Arbeitsmarktes“ „auf Platz 115 von 131 Staaten. (Vgl. F.A.Z., 01.11.2007, S. 12 **).“ (Max Eichenhain, 2034 - Abschied vom Abendland, 2007, S. 191 **). Es soll hier aber auch nicht der übertriebene Liberalismus gelobt, sondern lediglich darauf hingewiesen werden, daß ein vom Staat verordneter Kollektivismus (fast immer ist er ein Links-Sozialismus **) falsch, böse, häßlich ist; er ist also in logischer, ethischer, ästhetischer, in jeder Hinsicht die schlechteste Lösung von allen. Kollektivformen (**|**) gibt es auch ohne Staat; der Staat muß sich aus ihnen möglichst heraushalten; ein kollektivistischer Staat will Formen diktieren, die es schon lange vor der Zeit des Staates gab; ein kollektivistischer Staat schreibt kurz vor seinem Ende sogar vor, wann wer mit wem wie und um welche Uhrzeit ins Bett gehen muß. Der Staat soll die Gemeinschaft in Ruhe lassen, anders gesagt: der Staatsanteil muß stets unter 15% und über 5% bleiben (meine Faustregel!). Der Staat soll sich nur da einmischen, wo es wirklich erforderlich ist, z.B. dann, wenn die Rahmenbedingungen verletzt worden sind. Und diese Rahmenbedingungen darf er nicht ständig erweitern, verengen oder sonstwie auf ein von ihm bevorzugtes Maß verändern. Ein Staatsanteil von 10%, wie er früher in Deutschland üblich war, ist also eine optimale Lösung. Um einen solchen schlanken Staat wieder zu erreichen, bedarf es aber erst einmal der Erinnerung an die Zeit, in der in Deutschland alles am besten und optimalsten war (**|**), also v.a. an die „Hochzeit“ seines modernen goldenen Zeitalters:

Deutschlands modernes goldenes Zeitalter hatte seine „Vorlaufzeit“ (in etwa von 1780 bis 1860), seine „Hochzeit“ (in etwa von 1860 bis 1960) und seine „Auslaufzeit“ (in etwa von 1960 bis ....). Jede dieser drei Zeiteinheiten kann wiederum in mindestens drei kleinere Zeiteinheiten (Zeitstufen) unterteilt werden. Für unser Thema am interessantesten ist natürlich die Hochzeit, also in etwa die Zeit von 1860 bis 1960, und in deren Mitte finden wir nicht zufällig die von Kaiser Wilhelm II. stark geprägte Zeit, die deshalb auch „Wilhelminismus“ genannt wird.

Damit müssen wir uns ein bißchen näher beschäftigen und dabei auch die Vorurteile der „68er“ als Lug und Betrug entlarven, z.B. auch die von den „68ern“ hochgejubelte, von Fritz Fischer 1961 aufgestellte unsinnige These. Wenn Wilhelm z.B. 1892 in das Goldene Buch der Stadt München schrieb: „Der Wille des Königs sei das höchste Gesetz“, meinte er nicht sich selbst, wie die „68er“ und andere Linke gern glaubten und immer noch glauben, sondern er spielt auf die Situation in Bayern an, wo nach der Entmündigung Ludwig II. die Monarchie akut gefährdet war. Eberhard Straub beschreibt in seinem 2008 erschienen Buch (Kaiser Wilhelm II. in der Politik seiner Zeit - Die Erfindung des Reiches aus dem Geist der Moderne) die 26 Jahre vom Regierungsantritt Wilhelms II. bis zum Beginn des 1. Weltkriegs sogar „als die großartigste Epoche, die Deutschland in seiner jüngeren Geschichte erlebt hat.“ (Erik Lehnert, Wer war der Kaiser?, in: Sezession, Dezember 2008, S. 33). Der Aufschwung in Wissenschaft, Technik, Wirtschaft und allem sei in dieser Zeit besonders einzigartig gewesen, und wenn er für Deutschland, das ja ohnehin als die Kulturnation überhaupt galt, einen Aufschwung für diese Zeit konstatiert, so bedeutet das, daß er einen nochmaligen Aufschwung innerhalb eines schon seit langem andauernden Aufschwungs konstatiert. Und Lehnert bemerkt: „Hinzu kommt, daß diese Ära sicher die Zeit der größten persönlichen Freiheit war, die es je gegeben hat. Das haben vor Straub schon andere festgestellt, etwa Golo Mann und Karl Jaspers, aber es ist in Vergessenheit geraten. Straub stellt den großen Anteil heraus, den Wilhelm II. an dieser Blüte hatte.“ (Ebd.). Lehnert erinnert auch an Niall Ferguson, der in seinem 1999 erschienenen Buch (Der falsche Krieg) „England als die kriegstreibende Macht herausstellt“, und an die 2008 erschienene Wilhelm-Biographie von Christopher Clark, in der es u.a. heißt: „In der Literatur über diese Periode - und im allgemeinen, heutigen Bewußtsein - ist die verblüffende Tendenz zu beobachten, die Angelegenheit aus englischer Sicht zu betrachten, implizit die Vorstellung zu akzeptieren, daß die britische, koloniale Ausdehnung und die britischen Auffassungen vom Recht der Briten eine ›natürliche Ordnung‹ bildeten, in deren Licht die deutschen Proteste (hier ist die Krüger-Depesche gemeint) offensichtlich mutwillige Provokationen waren.“  (Christopher Clark, Wilhelm II. - Die Herrschaft des letzten deutschen Kaisers, 2008). „Dieser nüchterne Blick auf die Dinge kann dann auch erkennen, daß Wilhelm II. am Ausbruch des Ersten Weltkriegs unschuldig ist, er ihn bis zum Schluß nicht gewollt hat (**). In Straubs Eloge wird noch etwas deutlich: Es handelte sich beim ›Wilhelminismus‹ um ein eminent modernes Phänomen. Der Kaiser war kein Autokrat, aber eben auch kein ›Frühstückspräsident‹. Er war so etwas wie eine überparteiliche Instanz, die - als preußischer König von Gott, als Kaiser wohl lediglich historisch legitimiert - den gesellschaftlichen Ausgleich herbeiführen wollte und oft auch konnte. Das System hatte die Vorzüge, die man heute an Präsidialdemokratien oder konstitutionellen Monarchien beobachten kann: Es hatte ein Zentrum, an dem der Parteienstreit ruhte (selbst die Sozialdemokraten machten da selten eine Ausnahme). Deutschland war ein junger Nationalstaat mit einem ›Demokraten auf dem Thron‹ (Straub): Ohne den Reichstag konnte er nichts, gegen das Volk wollte er nichts unternehmen. Was seine Minister und Berater betrifft, war das Verhältnis von Fall zu Fall sehr verschieden. Der Kaiser hatte sicher so etwas wie eine ›Richtlinienkompetenz‹, doch die Richtlinie stand nicht fest und war von den Leuten abhängig, die ›Zugang zum Machthaber‹ (Carl Schmitt) hatten - aber das war in England nicht anders.“  (Erik Lehnert, ebd.). Damals war Deutschland viel demokratischer als England und fast alle anderen Staaten der Welt (**).

Deutschland war damals so eindeutig die stärkste Macht, daß unter seiner Führung die Einigung Europas gekommen wäre, wenn nicht die späteren Weltkriegsgegner genau dies mit ihrem Neid und ihrer Kriegshetze verhindert hätten. „Der englische Historiker Niall Ferguson hatte etwas ganz Ähnliches im Sinn, als er feststellte: „Wir Engländer haben es im 1. Weltkrieg ganz falsch gemacht, die Deutschen zu bekämpfen und mit Hilfe der USA zu besiegen; denn hätten die Deutschen gesiegt, dann wäre die gegenwärtig sich vollziehende Einigung Europas schon vierzig oder fünfzig Jahre früher eingetreten.“ (Ernst Nolte / Siegfried Gerlich, Einblick in ein Gesamtwerk, 2005, S. 119 **). Die Tatsache, daß Deutschland zwei Weltkriege verloren hat - und das auch nur knapp, denn es hätte sie auch gewinnen können (**) -, beweist ebenfalls, daß Deutschland 100 Jahre lang die erfolgreichste Nation der Welt war (**). Kein anderes Land hätte gegen den Rest der Welt so lange mit so viel Erfolg Krieg führen können (**|**). Und weil so viele ausländische Nationen damals so neidisch auf Deutschland als die erfolgreichste und stärkste Macht der Welt waren, wurde die Einigung Europas, die ja schon damals von Deutschland ausdrücklich gewollt war, von den ausländischen Neidern verhindert.

Die erfolgreichste Nation der Welt (**|**) - dieser Titel ging um 1860 von England auf Deutschland und um 1960 von Deutschland auf die USA über. Deutschland hat ihn ein Jahrhundert lang, vielleicht sogar etwas länger als ein Jahrhundert lang behauptet. Ob die USA fähig sein werden, auch dies nachzumachen?

Das, was wir dringend brauchen, ist eine Restauration des politischen und wirtschaftlichen Systems, und zwar sofort. Diese Restauration brauchen wir nicht so sehr zu nostalgischen bzw. utopischen Zwecken, sondern ausschließlich zu einem auf die Zukunft (wegen der Verantwortung gegenüber unseren Nachkommen) ausgerichteten und sich dabei an der Vergangenheit (wegen der Erfolge unserer Vorfahren) orientierenden Zweck. Machen wir uns also nichts vor; denn sogar dann, wenn die in der folgenden Tabelle (**) genannten Ziele bald erreicht würden, würden leider immer noch nicht alle Kriterien erfüllt sein, um die ehemalige Spitzenreiterrolle Deutschlands in der Welt zurückerobern zu können; denn gerade das, was Deutschland damals so erfolgreich werden ließ, hatte seine Gründe in der Tradition, und gerade die wurde und wird ja von den Neidischen, Dummen und Micheligen bekämpft - trotz des Gewinns für alle.

In rund 75 von den mindestens 100 Jahren, in denen Deutschland die erfolgreichste Nation der Welt war (**), gab es hier auch die richtige - weil gesunde - Mischung aus Demokratie, Aristokratie, Monarchie (**), aus Links-Sozialismus, Rechts-Sozialismus, Liberalismus (**). Daß z.B. Demokratie und extremer Liberalismus genauso schlecht verträglich sind wie Demokratie und die extremen Sozialismen von links und rechts (**), haben viele längst vergessen, weil ihnen seit 1918 (kein Zufall!) und besonders seit 1945 (kein Zufall!) das angelsächsiche Modell, in dem der (wirtschaftliche) Liberalismus dominiert und folglich gerade die Demokratie faktisch so gut wie gar nicht existiert, eingeredet worden ist - obwohl das nie so richtig geklappt hat: bis 1998, als der Verrat am Deutschen System (**) durch die extrem (neo-)imperialistischen, extrem (neo-)kapitalistischen, extrem (neo-)liberalistischen „Rotgrünen“ unter Schröder und Fischer begann (**). Deren Nachfolger erkannten die Fehler immerhin, aber unternahmen fast nichts, um sie zu korrigieren. Auch das zeigt, wie sehr meine empfohlene Restauration des politischen und wirtschaftlichen Systems dringend notwendig ist.

Hier nur einige (der mittlerweile unzähligen) Punkte zur Restauration:

Demokratie heißt Volksherrschaft. Daran kann niemand etwas ändern. Und da, wo das Volk an der Politik nicht teilnehmen darf, gibt es auch keine Demokratie. Also gibt es in der Bundesrepublik keine Demokratie.

Wir brauchen also keine bundesrepublikanische Lösung, sondern eine deutsche. Wir brauchen nicht mehr Staat, sondern weniger; wir brauchen nicht mehr Föderalismus, sondern weniger oder gar keinen; wir brauchen nicht mehr Parteienstaat, sondern gar keinen; wir brauchen nicht mehr Bürokratie (Diktatur) der EU (**), sondern gar keine; wir brauchen nicht mehr Befehlsstruktur (Diktatur) der NATO (**), sondern gar keine; wir brauchen nicht mehr Politische Korrektheit (** [Zensur]), sondern gar keine; wir brauchen nicht mehr Diktatur (**), sondern gar keine; wir brauchen nicht mehr »Klimahysterie« (**), sondern gar keine; wir brauchen nicht mehr globalkapitalistische »Heuschrecken« (**), sondern gar keine; wir brauchen nicht mehr Brasilianisierung (**), sondern gar keine; wir brauchen nicht mehr Zuwanderung (**), sondern gar keine; wir brauchen nicht mehr Parallelgesellschaften, sondern gar keine. Wir brauchen nicht weniger Deutsche, sondern mehr; wir brauchen nicht weniger Nation, sondern mehr; wir brauchen nicht weniger Demokratie, sondern mehr; wir brauchen nicht weniger Freiheit, sondern mehr; wir brauchen nicht weniger Meinungsfreiheit, sondern mehr. Wir brauchen also keine bundesrepublikanische Lösung, sondern eine deutsche.

Nur das Deutsche System (**) kann die Lösung für die Probleme aller globalen Finanzkrisen sein. „Globale Lösungen“ sind keine Lösungen, sondern Rhetorik, denn es gibt kein globales Subjekt, keinen globalen Akteur. „Europäische Lösungen“ sind ebenfalls keine Lösungen, sondern Rhetorik, denn es gibt (noch) kein europäisches Subjekt, (noch) keinen europäischen Akteur, und wenn es den zukünftig geben sollte, wird er eine blasse Figur sein, weil die meisten Nationen der EU auch weiterhin ihre Interessen über die EU stellen werden.

Es war ja ausgerechnet die deutsche Regierung unter Schröder und Fischer, die als Erste das Deutsche System (**) mit Füßen getreten hat, deutsche Unternehmen den globalkapitalistischen „Heuschrecken“ (**) ausgeliefert hat. Als regierende „Rotgrüne“ sorgten die „68er“ als Erste per Gesetzesänderung dafür, daß in Deutschland Wirtschaft und Politik immer mehr dem Auslandskapital ausgeliefert werden konnten. Ausgerechnet die „68er“, denn die hatten ja bekanntlich in den 1960ern, 1970ern, 1980ern noch Kommunisten sein wollen, aber nie die Kapitalisten, die sie seit den 1990ern sind. Diese Rotgrünen haben Deutschland bzw. das Deutsche System auf totalitäre Weise verraten und verkauft und sind genau diejenigen, die sie früher haßten und bekämpften. Es war ja schon schlimm und verbrecherisch genug, daß sie befahlen, Krieg wieder von deutschem Boden aus zu starten, doch dann machten sie mit ihren Änderungen der Gesetze Deutschland sogar auch noch wirtschaftlich zu einem Schlachtfeld. Diese Verbrecher sind folglich rotgrüne Krieger im doppelten Sinne des Wortes: Neo-Imperialisten und Neo-Liberalisten (Globalkapitalisten).

Als wir am 15. September 2008 mit der globalen Finanzkrise überfallen wurden, hatten unsere Politiker natürlich wieder die obligatorischen Beschwichtigungen und Lügen parat, aber sie wurden schon bald gebremst, woraufhin sie sehr plötzlich umschwenkten und das Gegenteil behaupteten, während zugleich die notwendigen Änderungen natürlich nicht vorgenommen wurden. Lange kann das aber so nicht mehr funktionieren. Weder ihre widerlichen Lügen über den „guten“ globalen Markt noch ihre megalomanischen Versprechen, bestimmte Banken zu „verstaatlichen“, werden zu einer „Zähmung“ des Globalkapitalismus beitragen. Im Gegenteil: die nächste globale Finanzkrise wird mit hoher Wahrscheinlichkeit besonders dann schon bald kommen, wenn die Politiker weiterhin nichts Fundamentales an ihrer Politik ändern werden.

Außerdem brauchen wir eine Aufsicht über die wichtigsten globalen Zentralbanken und nicht eine Aufsicht über die Geschäftsbanken, wie die Null-Zins-Politik betreibenden Zentralbanken fordern, weil sie selbst diese Aufsicht haben wollen. Die Gefahr geht in erster Linie von den globalen Zentralbanken, in zweiter Linie von der globalen Politik und erst in dritter Linie von den Geschäftsbanken aus. Wenn diese Gefahr nicht bald beseitigt wird, werden die Zentralbanken schon bald nicht mehr nur wie jetzt schon die wichtigsten Gebiete, sondern sogar alle Gebiete der Politik bestimmen.

=> Globale Finanzkrise 2008 <=