Gemäß der „Pareto-Verteilung“ („20/80-Regel“) konstatiere ich, daß die von mir als bedeutungsvoll im Sinne eigener Autorenschaft ausgewählten Seiten (1. Grad, 2. Grad, 3. Grad, 4. Grad) fast genau 20% (genau: 20,57%) umfassen und 80% des Inhalts meiner Webpräsenz bedeuten (), während die übrigen Seiten (Zitate, Verzeichnisse, Navigatoren, Rest) fast genau 80% (genau: 79,43%) umfassen und 20% des Inhalts meiner Webpräsenz bedeuten. Ich nenne diesen Aspekt den Bedeutungsaspekt. Und weil das Wort „Bedeutung“ hier sehr ernstzunehmen ist, müssen wir uns die Zitate näher anschauen. Sie können nämlich durchaus den Seiten der Kategorie 1. Grad zugeordnet werden, wenn wir den Akzent nicht so sehr auf meine eigene Autorenschaft legen, sondern auf die Bedeutung insgesamt. Hierbei kommen wir ebenfalls der „20/80-Regel“ sehr nahe: Bedeutungsvoll im allgemeinen Sinne sind die fast genau 20% (genau: 20,29%) ausmachenden Seiten der Kategorien 1. Grad und Zitate, weil sie für 80% des Inhalts meines Internetangebots stehen, während die fast genau 80% (genau: 79,71%) ausmachenden Seiten der Kategorien 2. Grad,, 3. Grad, 4. Grad, Verzeichnisse, Navigatoren und Rest eher bedutungslos im allgemeinen Sinne sind, weil sie nur für 20% des Inhalts meines Internetangebots stehen. Diese nur für 20% stehenden 80% sind aber deswegen nicht in jeder Hinsicht bedeutungslos - sie haben andere Aufgaben, in denen sie glänzen oder auch nicht glänzen. Vielleicht ist es eher sinnvoll, die Zitate teils dem 1. Grad und teils dem 2. Grad zuzurechnen. Dann stehen 24,83% (); 1. Grad, 2. Grad, Zitate) hauptsächlich (80%) und 75,17% (); 1. Grad, 2. Grad, Zitate) nur nebensächlich (20%) für den Inhalt meiner Webpräsenz.

Was den Zugriff auf die Seiten angeht, so läßt sich feststellen, daß die Seiten der Kategorien Verzeichnisse und Navigatoren ebenfalls annähernd 20% (genau: 22,44%) ausmachen und rund 80% der Seiten meiner Webpräsenz zugänglich machen, nämlich die der Kategorien 1. Grad, 2. Grad, 3. Grad, 4. Grad, Zitate, Rest. Diesen Apspekt nenne ich den Zugriffsaspekt. Unter diesem Aspekt verteilen sich - gemäß der letzten Aktualisierung (!!) - die 139 328 Verweise folgendermaßen: 80 518 (57,79%) auf die Seiten der Kategorien Verzeichnisse und Navigatoren und 58 810 (42,21%) auf die Seiten der Kategorien 1. Grad, 2. Grad, 3. Grad, 4. Grad, Zitate, Rest, wobei man nicht vergessen sollte, daß erstere ausschließlich Verweise beinhalten und sehr kleine Dateien sind mit insgesamt 9,52 MB (12,81%), während letztere - je nach Grad - relativ viel Text, folglich relativ wenig Verweise beinhalten und relativ große Dateien sind mit insgesamt 64,83 MB (87,19%).

Bezöge man sich nur auf die Größe der Textdateien, was ich bisher aus Gründen der Aspekte „Bedeutung“ () und „Zugriff“ () unterlassen habe, ergäbe sich vielleicht ebenfalls eine „Pareto-Verteilung“ („20/80-Regel“), weil erwartungsgemäß etwa 20% aller Seiten ungefähr 59,48 MB umfassen und also 80% der derzeit etwa 74,35 MB umfassenden Größe aller Textdateien ausmachen könnten. Von den derzeit insgesamt 2090 Seiten meiner Webpräsenz könnten also 418 Seiten 59,48 MB und 1672 Seiten 14,87 MB umfassen. So könnte doch die Hypothese lauten. Bei meinem Internetangebot hat sie sich zwar nicht exakt bestätigt - denn: es umfassen 418 meiner Textdateien 64,74 MB und damit 87,07% und 1672 meiner Textdateien 9,61 MB und damit 12,93% -, aber mit einer entsprechenden Nachrüstung großer Textdateien und intensiverer Verkopplung von Vielfalt, Ungleichheit und Abweichungsverstärkung () dürfte sich die „Pareto-Verteilung“ („20/80-Regel“) vielleicht noch erreichen lassen. Doch der Größeaspekt ist in dieser Hinsicht nicht so wichtig, schon gar nicht für Suchmaschinen.

Fazit:Die „Pareto-Verteilung“ („20/80-Regel“) betrifft meine Webpräsenz wohl am ehesten bezüglich der Aspekte „Bedeutung“ () und „Zugriff“ (), aber weniger des Aspekts „Größe“ (). Besonders im Hinblick auf den Zugriff mag man das auch sofort verstehen, weil es sehr sinnvoll ist, ihn gemäß der „20/80-Regel“ zu „steuern“. Erfahrungen aus der Ökonomie bestätigen diese Regel:

„Hier bestätigt sich das Pareto-Gesetz der unbalancierten Reichtumsverteilung: 20% der Bevölkerung verfügen über 80% des Reichtums. Das ist ein Effekt, der sich überall dort einstellt, wo Menschen aus einer Fülle von Möglichkeiten frei wählen können. .... Vielfalt + Wahlfreiheit = Ungleichheit. 20% aller Knoten () ziehen 80% aller Links auf sich. Deshalb hat es keinen Sinn, in derartigen Netzwerken nach repräsentativen, d.h. durchschnittlichen Teilnehmern zu suchen. Der Mathematiker Albert-Lázló Barabási nennt sie deshalb skalenfrei. Statistische Mittelwerte sind hier nicht aussagekräftig.Wo sich Vielfalt, Ungleichheit und Abweichungsverstärkung verkoppeln, stellt sich die schon 1897 von Vilfredo Pareto entdeckte Verteilung ein, die man in einfachster Mathematik durch die Formel y = l/x darstellen kann. In der Sprache der Wirtschaft heißt das: Weniges verkauft sich viel und vieles verkauft sich wenig. Diese Power-Law-Verteilung der Pareto-Regel ergibt sich also immer, wenn viele Menschen eine Fülle von Möglichkeiten haben, ihre Vorlieben auszudrücken. Das führt zu einer Wirtschaft der Stars - und entsprechend dazu, daß die meisten anderen unterhalb des Durchschnitts rangieren. Hier herrscht die Logik der Abweichungsverstärkung. Popularität wächst durch positives Feedback. Es ist also gerade die Wahlfreiheit der Kunden auf den Märkten, die Stars produziert; denn die Leute wählen, was die Leute wählen.Diese Logik der Abweichungsverstärkung führt in der Welt der Weblogs einerseits dazu, daß einige Schreiber immer mehr Leser und Feedback bekommen. Diese Stars der Weblog-Szene können natürlich nicht mehr auf die Unzahl der Kommentare reagieren und kehren damit ironischerweise wieder in die Welt des Massenmedien zurück; denn sie verteilen ja Material an die Vielen, ohne doch noch an der Kommunikation darüber angemessen teilnehmen zu können. Andererseits gibt es immer mehr Weblogs, die nur wenige Leser finden und folglich ein anderes Erfolgskriterium als Popularität brauchen. Der größte Teil der elektronischen Tagebücher wird deshalb ein schriftliches Gespräch unter Freunden sein.Popularität heißt heute also: viele Links zeigen auf mich. Und weil Popularität attraktiv ist, wird dem, der hat, noch mehr gegeben. Auch Wissenschaftler, die einen neuen Text schreiben, zitieren höchstwahrscheinlich Texte, die schon vielfach zitiert worden sind - und steigern so deren Popularität. Der Soziologe Robert K. Merton hat das den Matthäus-Effekt genannt: Wer hat, dem wird gegeben. Berühmte Wissenschaftler bekommen eine unverhältnismäßig große Anerkennung für ihre Beiträge, während unbekannte Wissenschaftler eine unverhältnismäßig geringe Anerkennung für durchaus vergleichbare Beiträge bekommen. Dahinter steckt ein Aufmerksamkeitsproblem. Niemand kann ja mit der Flut der wissenschaftlichen Veröffentlichungen Schritt halten; deshalb orientiert sich der Leser an berühmten Namen. Die Vertrautheit mit der Quelle einer Information stimuliert dazu, sie zu nutzen. So werden aber nicht nur die Star-Wissenschaftler immer berühmter, sondern auch - zumindest relativ betrachtet - die unbekannten Wissenschaftler immer unbekannter.Dieser Matthäus-Effekt prägt auch das Internet. Alle können sich heute im Netz artikulieren, aber nur von wenigen wird Notiz genommen, nur wenige werden sichtbar. Hier gilt tatsächlich der Satz von Bischof Berkeley: Sein heißt Wahrgenommenwerden. Wenn niemand auf meine Webpage verweist, existiere ich praktisch nicht im Netz. Wahrgenommenwerden ist alles. Sichtbarkeit im Internet ist eine direkte Funktion der auf das eigene Informationsangebot verweisenden Links. Wer den Status des Stars aber nicht erreicht, findet sich im langen Schwanz jener Verteilungskurve wieder, die Pareto entdeckt hat und heute zumeist unter dem Titel Power Law diskutiert wird. Daß das Internet Ungleichheit produziert und eine Wirtschaft der Stars begünstigt, stellt für alle »radikaldemokratischen« Utopisten der neuen Medienwelt natürlich eine tiefe narzißtische Kränkung dar.Wer von der Logik der Netzwerke keine Ahnung hat, läßt sich gerne die Geschichte vom Internet als dem ultimativen Medium der Demokratie erzählen. Und zunächst sieht es ja auch tatsächlich so aus, als ob hier jede Stimme gleich zählen würde. Zensur im Internet ist schwierig, fast unmöglich. Jeder kann seine Meinung veröffentlichen. Und was einmal ins Netz gestellt ist, steht theoretisch Hunderten von Millionen Menschen zur Verfügung. Doch das World Wide Web ist kein Netzwerk, in dem die Links, also die Verknüpfungen der Webpages, gleich verteilt wären. Das Gegenteil ist der Fall. Albert-Lászloó Barabási spricht sogar von einer vollständigen Abwesenheit von Demokratie, Fairneß und egalitären Werten im Internet. Die Begründung dieser These ist denkbar einfach. Von den Milliarden Dokumenten, die das Netz für jeden von uns bereit hält, sehen wir ja nur einige wenige. Die Frage lautet deshalb für jeden, der Informationen oder Meinungen ins Netz stellt: Wird es überhaupt irgend jemandem auffallen?Es geht hier um das Problem der Sichtbarkeit. Und das Internet mißt meine Sichtbarkeit ganz einfach durch die Zahl der Links, die auf meine Webpage verweisen. Nun sind einige wenige Knoten () im Netz sehr stark, also mit zahllosen anderen verknüpft, z.B. Amazon oder Google, fast alle aber nur sehr schwach. Verglichen mit den »Zentralflughäfen« des Internet existieren die meisten anderen Knoten praktisch gar nicht. Webpages werden also durch die Links, die auf sie zeigen, überhaupt erst sichtbar. Und je mehr Links sie auf sich ziehen, umso leichter sind sie zu finden - und umso vertrauter werden wir mit ihnen. So bildet sich ein unbewußtes Vorurteil zugunsten erfolgreicher Websites. Popularität ist attraktiv. Wer hat, dem wird gegeben. Wer googlet nicht?Das ist ein gutes Beispiel für den Netzwerkeffekt der Abweichungsverstärkung, den man auch positives Feedback nennt. Mit der Pareto-Verteilung sind wir am Gegenpol des Egalitarismus angekommen. In den meisten Netzwerken herrscht die Pareto-Verteilung vor, die auch als 80/20-Regel bekannt ist. 20% derer, die Einkommen haben, zahlen 80% der Einkommensteuer; 20% der Mitarbeiter eines Unternehmens sind für 80% des Profits verantwortlich; 20% der Produkte eines Supermarktes machen 80% des Umsatzes aus; 20% der Wissenschaftler bekommen 80% der Zitate ab, 20% der Wissenschaftler schreiben 80% der wissenschaftlichen Texte. Und eben: 80% der Links im Internet zeigen auf 20% der Webpages.In all den genannten Bereichen kann man natütlich bei empirischer Überprüfung auf leicht veränderte Prozentzahlen kommen - es geht uns hier nur im die Illustration einer Regel. In der Pareto-Verteilung gibt es einige gut sichtbare Großereignisse und unzählig viele, kaum sichtbare Kleinereignisse. Wer auf der zweiten Position ist, ist nur noch halb so viel wert wie der Erste. Wer auf der fünften Position ist, ist nur noch ein fünftel so viel wert wie der Erste. Und das Entscheidende ist: Es hat keinen Sinn, hier nach einem Durchschnittswert zu suchen. Wenn sich dieses Power Law auch in der Einkommensverteilung westlicher Länder zeigt, wenn also 20% der Bevölkerung 80% des Geldes verdienen, dann bedeutet das, daß statistische Angaben über das Durchschnittseinkommen genau so sinnlos sind wie die daran orientierten Berechnungen der Armutsgrenze.Egalitarismus ist offenbar nur in sehr kleinen Gesellschaften möglich. Sobald eine gewisse kritische Masse überschritten ist, stellt sich ein Ungleichgewicht des Ruhms ein. Das zeigt sich jetzt auch in der Blogger-Szene. Je erfolgreicher ein Blog, desto unmöglicher wird Interaktivität. Interaktivität unter Gleichen war ja gerade das Heilsversprechen der Internetgemeinde. Heute wird aber deutlich, daß Erfolg immer heißt: Ungleichheit. Die Erfolgreichen, denen unsere Aufmerksamkeit gilt, können keine Aufmerksamkeit zurückgeben, denn wir sind zu viele. So leben sie in einer anderen Welt als wir.Was für die Erfolgreichen gilt, gilt auch für die Aktivisten im Netz. Es gibt hier keine durchschnittliche Beteiligung, z.B. an Wikipedia. Die meisten tragen unterdurchschnittlich viel bei, einige wenige dagegen fast alles. Statistisch ausgedrückt könnte man sagen, daß sich der Durchschnitt immer mehr vom Median entfernt. So kann man bei sozialen Netzwerken wie Meetup, MySpace oder Facebook für die Zahl der »Freunde« einen Durchschnitt von 50, aber einen Median von nur 5 errechnen, weil eben einige wenige Nutzer tausendfach stärker »verlinkt« sind als die meisten. Auch für Wikipedia gilt: 20% der Schreiber liefern 80% der Beiträge. Es gibt also keinen repräsentativen Nutzer des Internet.....In einer modernen Gesellschaft können Kommunikationschancen nicht gleich verteilt sein. Die alte Formel »Wissen ist Macht« gewinnt deshalb in der Welt der neuen Medien eine ganz neue Konkretheit. Verteilung und Zugang zum Wissen sind die großen Machtfragen des 21. Jahrhunderts. Eine Politik, die das reflektiert, kreist dann um Probleme des Datenschutzes, der Privatsphäre, des Geheimnisses und des freien öffentlichen Zugangs zu Daten.Die globalisierte Welt wird heute nämlich nicht nur durch den Gegensatz »arm vs. reich« sondern auch durch den Gegensatz »vernetzt vs. nicht vernetzt« strukturiert. Diese Gegensätze gehen quer durch alle Gesellschafren hindurch. Und die Zukunft wird vielleicht zeigen, daß der Gegensatz »vernetzt vs. nicht vernetzt« noch mächtiger ist als der zwischen Arm und Reich. Das digitale Netzwerk der Wertschöpfung wirkt nämlich abweichungsverstärkend: Die Wertvollen werden immer wertvoller - und es gibt immer mehr Überflüssige. Gerade in der globalisierten Welt gibt es keine gemeinsamen Medien mehr. Unterschiedliche Wertsysteme werden von unterschiedlichen Medien bedient. Demographische, politische und kulturelle Verwerfungslinien trennen verschiedene Informationswelten voneinander. Vor allem die neuen computergestützten und vernetzten Medien fördern eine kognitive Stratifikation, eine geistige Klassenschichtung. Auf der Sonnenseite der Weltkommunikation können wir eine weltweite Kooperation der Geistesarbeiter beobachten. Und gleichzeitig bieten die Massenmedien für die Armen und Dummen das, was Raymond Carrell Phantasiekompensation genannt hat - etwa die Telenovela, die in den Favelas von São Paulo empfangen wird. (Norbert Bolz, Diskurs über die Ungleichheit, 2009, S. 76-81).