Mersch-Zitate. Da ich Peter Mersch für einen der informativsten Wissenschaftler halte, möchte ich ihm eine
separate Seite widmen und aus folgenden seiner Werke zitieren: 

- Land ohne Kinder (2005) -
- Die Familienmanagerin (2006) -
- Hurra, wir werden Unterschicht !  (2007) -
- Die Emanzipation - ein Irrtum !  (2007) -

ä Vorwort

„Kinderlose erwarten, daß andere für sie Kinder aufziehen. Für diese Haltung gibt es aber Entsprechungen mit vorhandenen gesetzlichen Regelungen. So wird ein Erwerbstätiger, der ein uneheliches Kind zeugt, mit dem Aufziehen des Kindes jedoch nichts zu tun hat, zu jahrzehntelanger Unterhaltszahlung verpflichtet.“ (Ebd., S. viii).

„Verschiedene Autoren haben deshalb längst gefordert, Kinderlose höher zu besteuern. (Zum Beispiel: Norbert Bolz, Die Helden der Familie, 2006, S. 71 [**]; Phillip Longman, The Empty Cradl - How Falling Birthrates Threaten World Prosperity, 2004, S. 173ff.).“ (Ebd., S. viii).

„Der Staat muß die gesellschaftliche Reproduktion aufwerten.“ (Ebd., S. x).

ä Einführung

„Die fortgeschrittenen Industrienationen befinden sich auf dem Weg hin zu Wissensgesellschaften Nicht mehr die Ressourcen Arbeit, Kapital und Rohstoffe spielen die entscheidende Rolle, sondern die geistigen Fähigkeiten und das theoretische Wissen ihrer Menschen. Gleichzeitig entwickeln diese Staaten ein demographisches Problem: Die Lebenserwartung steigt, während die Fertilitätsrate sinkt, und dies alles um so mehr, je höher das Bildungsniveau, der Lebensstandard und der Grad der Geschlechtergleichberechtigung sind. »Je erfolgreicher die Wirtschaft und je gebildeter die Frauen, desto unfruchtbarer ist die Nation. Frauen verdienen mehr und gebären weniger.« (Norbert Bolz, Die Helden der Familie, 2006, S. 67 [**]). Dieser Trend läßt sich sogar innerhalb der Grenzen eines Staates beobachten: Manche Länder haben nur deshalb noch halbwegs bestandserhaltende Geburtenraten, weil sie über starke Anteile sozial schwacher und gering ausgebildeter Bevölkerungsschichten oder ethnische Minderheiten mit höheren Fertilitätsraten verfügen. Die meisten Autoren - insbesondere Demographen und Ökonomen - betrachten die Entwicklung mit Sorge. (Zum Beispiel: Franz-Xaver Kaufmann, a.a.O., Meinhard Miegel, a.a.O., Herwig Birg, a.a.O.).“ (Ebd., S. 1).

„Die erste entscheidende Frage (Quantitäts-Frage) lautet ... (**):

„Entscheidend sind letztendlich die Fähigkeiten der Bevölkerung. Wie die Folgen des 2. Weltkrieges gezeigt haben, kann sich ein Land mit gut ausgebildeter und motivierter Bevölkerung auch dann wieder relativ schnell erholen, wenn seine Infrastruktur weitestgehend zerstört ist.“ (Ebd., S. 4).

„Fachleute sind sich darin einig, daß die wichtigsten zukünftigen Ressourcen für Unternehmen und Gesellschaften Wissen und kognitive Fähigkeiten sind. Diese Entwicklung entspricht auffälliger Weise der biologischen Evolution, in deren Rahmen sich letztendlich ein Lebewesen (der Mensch) durchgesetzt hat, welches anderen Spezies vor allem in seinen geistigen Fähigkeiten überlegen war.“ (Ebd., S. 4).

„Die unmittelbare Konsequenz daraus ist: Der wissende Mensch mit seinen geistigen Kompetenzen rückt zunehmend ins Zentrum des wirtschaftlichen Geschehens. “ (Ebd., S. 4).

„Zur Quantifizierung der Wissensressourcen wurden in den Wirtschaftswissenschaften die Begriffe Humankapital und Humanvermögen eingeführt.“ (Ebd., S. 4).

„Ökonomisch denkenden und rechnenden Unternehmen ist es also geläufig, zum Teil erhebliche Summen in Forschung und Entwicklung - das heißt in die unternehmerische Reproduktion - zu stecken, die sich - wenn überhaupt - vielleicht in 25 Jahren auszahlen werden. Trotzdem gehen sie diesen Weg, weil sie andernfalls in 25 Jahren nicht mehr konkurrenzfähig sein würden.“ (Ebd., S. 5).

„Unzureichende gesellschaftliche Investitionen in den eigenen Nachwuchs sind deshalb keine Folge des Primats der Ökonomie, sondern von fehlendem langfristigem ökonomischem Denken. Sie sind nicht das Werk von Ökonomen, sondern von Bürokraten (und damit: Politikern !  Anm. HB).“ (Ebd., S. 5).

„Während führende Konzerne ihre besten Köpfe in die Forschung und Entwicklung stecken, überläßt man in unserem Staat die Entwicklung des wichtigsten »Produktes« - des Menschen - zunehmend Schichten mit geringer Bildung und niedrigem Einkommen. Während in Unternehmen zum Teil erhebliche Summen in die Erneuerung fließen, hat man in unserem Staat offenkundig gemäß des demographisch-ökonomischen Paradoxons (vgl. Herwig Birg, Strategische Optionen der Familien- und Migrationspolitik in Deutschland und Europa [**], in: Christian Leipert [Hrsg.], Demographie und Wohlstand, 2003, S. 30 [**]) die Auffassung, daß nur unter ärmlichsten Bedingungen, wie sie zum Beispiel in der Dritten Welt oder vor Ort bei Sozialhilfeempfängern vorzufinden sind, eine ausreichende Zahl an Kindern in die Welt gesetzt werden können. Besonders motivierte und kompetente Menschen - Deutschlands Dichter und Denker - werden dagegen in erster Linie in der Erwerbsarbeit, das heißt in der Produktion, benötigt.“ (Ebd., S. 5).

„Einerseits ist Intelligenz zu einem erheblichen Anteil (ca. 70-80% !  Anm. HB; vgl. Volkmar Weiss, Die IQ-Falle - Intelligenz, Sozialstruktur und Politik, 2000; Birgitta Vom Lehm, Kindeswohl, ade !  Gesundheitsverhütung im Wohlastandsland, 2004, S. 60)erblich, andererseits wird sie sehr stark durch die frühkindliche Erziehung und Bildung geprägt (vgl. Birgitta Vom Lehm, ebd.). Dolche Wahrheiten auszusprechen gilt in unserer Gesellschaft aber gemeinhin als »politisch unkorrekt«.“ (Ebd., S. 6).

„In modernen hochentwickletne Gesellschaften lassen sich neben dem quantitativen Rückgang (Schrumpfen) folglich uch qualitative Nachwuchsmängel beobachten, die selbst durch enorme Investitionen in schulische oder andere Bildungseinrichtungen - die aber zur Zeit ebenfalls unterbleiben (vgl. C. Ludwig / A. Mannes, Mit der Spaßgesellschaft in den Bildungsnotstand, 2. Auflage, 2004) - zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr behoben werden können. Dies ist besonders fatal, da ja Wissen und kognitive Fähigkeiten in solchen Gesellschaften die wichtigsten Ressourcen sind.“ (Ebd., S. 6).

„Die zweite entscheidende Frage (Qualitäts-Frage) lautet deshalb (**):

„Um die Auswirkungen der demographischen Entwicklung zu mildern, werden in der »öffentlichen Diskussion« in erster Linie die folgenden Maßnahmen empfohlen:

„Die Qualifikation der nach Deutschland Zugewanderten liegt im Durchschnitt deutlich unter der der einheimischen Bevölkerung. (Vgl. Franz-Xaver Kaufmann, Schrumpfende Gesellschaft, 2005, S. 83ff. [**]). Dieser Trend dürfte sich in Zukunft eher noch verstärken, da alle hochentwickelten Staaten gleichfalls unter Nachwuchssorgen leiden. Die Industrie sucht vor allem nach gut ausgebildeten Fachkräften mit sprachlichen Kenntnissen, die unter Zuwanderern seltener zu finden sind. Folglich ist die Arbeitslosenquote unter den Zuwanderern deutlich höher als in der einheimischen Bevölkerung.“ (Ebd., S. 8).

„Empfohlen wird in erster Linie, einen Abbau der lebenslangen Kinderlosigkeit zu erreichen.“ (Ebd., S. 8).

„Es ist viel leichter (und folglich auch kostengünstiger), eine Familie mit Kindern zu einem weiteren Kind zu bewegen als Kinderlose zu einem ersten Kind. Und mit jedem weiteren Kind sinken die biographischen und natürlich auch die Gesamt-Opportunitätskosten weiter ab und machen eine Entscheidung für ein weiteres Kind leichter und wahrscheinlicher.“ (Ebd., S. 9).

„Die folgerichtige Konsequenz aus der Birg’schen biographischen Fertilitätstheorie (**) kann deshalb nur die gezielte Förderung von Großfamilien sein. Statt dessen konzentriert sich die öffentliche Diskussion unter dem Motto »Vereinbarkeit von Familie und Beruf« in erster Linie auf die Interessen von berufstätigen Kinderlosen und versucht zweifelhaft, aus diesen Eltern zu machen, woran sie aber häufig gar nicht interessiert sind.“ (Ebd., S. 9).

„Maxime (**): In Deutschland ist es Ihre (Ihre !  Anm. HB) Aufgabe, als Paar zwei Kinder aufzuziehen, als Einzelperson ein Kind. Damit leisten Sie Ihren Beitrag zur gesellschaftlichen Reproduktion. Sie müssen das aber nicht selbst tun, sondern Sie können die Aufgabe zum Teil oder in Gänze Fachleuten überlassen. Dafür müssen Sie dann aber regelmäßig einen bestimmten Beitrag abführen, damit diese das auch in der entsprechenden Qualität für Sie machen können.“ (Ebd., S. 11).

„Auf Basis der obigen Maxime (**) müssen kinderlose Singles einen monatlichen Betrag für ein Kind abführen, kinderlose Paare für zwei Kinder und Paare mit einem Kind für ein Kind.“ (Ebd., S. 11).

„Die Höhe des Betrags und die Dauer der Zahlung könnte sich zum Teil an der Düsseldorfer Tabelle orientieren. Ein kinderloser Single entspricht in diesem Sinne einem Elternteil, welches keine Erziehungsleistungen für sein Kind erbringt und folglich dafür unterhaltspflichtig ist (in etwa also einem Unterhalt zahlenden »Zahlvater«). Ein Unterschied besteht in erster Linie darin, daß ein kinderloser Single nicht wirklicher Vater oder Mutter ist, sondern es anderen überlassen hat, diese Aufgabe für ihn wahrzunehmen. Dafür zahlt er dann Unterhalt. Allerdings ist die Düsseldorfer Tabelle für steuerliche Beitragsabführungen zu kompliziert. Ferner basiert sie aufgrund ihrer Bedarfsorientierung auf einem degressiven Beitragsmodell, dieses sollte für diesen Zweck in Anlehnung an den Steuersatz durch ein progressives Modell ersetzt werden (je höher das zur Verfügung stehende Einkommen, desto höher ist der Anteil am Einkommen, der bei Kinderlosigkeit abzuführen wäre). Dies würde gleichzeitig den Anreiz für eigene Kinder besonders bei Gutverdienenden erhöhen.“ (Ebd., S.11).

„Allein diese Regelung würde bereits zu mehr Gerechtigkeit zwischen Kinderlosen und Eltern mit Kindern führen, weil sie deutlich macht, daß das Aufziehen eines Kindes pro Person eine gesellschaftlich gewünschte Handlung ist und nicht etwas, was - wie beim »Zahlvater« - durch finanzielle Bestrafung möglichst verhindert werden sollte.“ (Ebd., S. 12).

„Das Familienmanager-Konzept bietet zahlreiche unmittelbare Vorteile, von denen hier nur einige aufgeführt werden sollen:

„Abstrakt könnte man ein Land mit einem Forstbetrieb vergleichen, der etwa Obstbäume anpflanzt. Diverse lokale, aber auch globaloperierende Lebensmittelkonzerne haben temporäre Rechte daran erworben, die Früchte von ausgewählten Bäumen exklusiv ernten zu können. Einige Unternehmen sind vorwiegend an Äpfeln interessiert, andere an unterschiedlichen Früchten, zum Teil auch an speziellen Sorten, die nur von ganz wenigen Forstbetrieben in ausreichender Menge angeboten werden.“ (Ebd., S. 14).

„Im übertragenen Sinne: Die Forstbetriebe sind die Gesellschaften (die Staaten), die Bäume die Menschen, die Früchte deren Kompetenzen und die Lebensmittelkonzerne die Unternehmen. Die Lebensmittelkonzerne (Unternehmen) entwickeln sich folglich zu den Kunden der Forstbetriebe (Staaten), beziehungsweise die Forstbetriebe (Staaten) umgekehrt zu deren Lieferanten.“ (Ebd., S. 14).

„Das eigentliche Geschäft wird mit dem Verkauf von Obstsäften gemacht. Dies ist aber das Geschäft der Lebensmittelkonzerne (Unternehmen), welche es sich letztendlich aussuchen können, wo auf der Welt sie ihre Früchte einkaufen. Wenn ein Forstbetrieb (Staat) sehr ertragreiche und leicht zugängliche Bäume mit besonders wohlschmeckenden und saftigen Sorten zu akzeptablen Konditionen und unter leistungsfrthigen marktwirtschaftlichen Rahmenbedingungen anzubieten hat, dann wird sein Angebot möglicherweise viele Interessenten ansprechen. Die Aufgabe des Forstbetriebes wäre es also, stets eine ausreichende Menge an möglichst ertragreichen Bäumen bereitzustellen und dafür zu sorgen, daß deren Früchte unter fairen Marktbedingungen erworben und möglichst leicht geerntet werden können (zum Beispiel durch Infrastrukturentwicklungen). Es ist nicht seine Aufgabe, in den Markt oder das Geschäft der Lebensmittelkonzerne direkt hineinzuregieren.“ (Ebd., S. 14-15).

„Der Fokus der Lebensmittelkonzerne (Unternehmen) liegt folglich auf der Produktion, der des Forstbetriebes (Staat) auf der Reproduktion.“ (Ebd., S. 15).

„Da aber der Forstbetrieb letztendlich auch nur an den Früchten Geld verdient, könnte er auf die Idee kommen, die Nachhaltigkeit der Geschäftstätigkeit zu reduzieren, den Ertrag pro Baum zu steigern und die Investitionen in neue Pflanzen zu vernachlässigen. Auch wäre eine Möglichkeit, in erster Linie Bäume mit weniger schmackhaften Früchten für die Reproduktion zurückzuhalten, da für diese keine Abnehmer gefunden werden können. Und schließlich könnte er bei Bedarf Bäume pflanzen, die in anderen Forstbetrieben beziehungsweise Baumschulen herangewachsen sind (Zuwanderung). Eine Zeitlang wird das vielleicht noch gut gehen und die Einnahmen sogar steigern, da gleichzeitig weniger Geld für die Aufforstung ausgegeben werden muß. Aber irgendwann werden die vorhandenen Bäume immer älter und ertragsärmer, so daß sie für die Lebensmittelkonzerne uninteressant werden, zumal ein immer größerer Anteil der nachkommenden Bäume nur noch Früchte von minderer Qualität trägt. Die global operierenden Lebensmittelkonzerne werden sich bald nach anderen Forstbetrieben umschauen. Verzweifelt wird der Forstbetrieb versuchen, den Verkauf und damit die Konjunktur wieder anzukurbeln und den Ertrag pro Baum zu steigern, nicht erkennend, daß die Probleme längst wesentlich aus der nicht ausreichenden Nachhaltigkeit der eigenen Geschäftstätigkeit her resultieren.“ (Ebd., S. 15).

„Wie das Forstbetriebsbeispiel deutlich macht, haben wir es hier mit einem scheinbaren Konflikt zwischen Produktion und Reproduktion zu tun. Norbert Bolz erläutert dies wie folgt: »Die Faustregel lautet: je produktiver, desto weniger reproduktiv. Das gilt natürlich nicht nur individuell, sondern auch gesellschaftlich. ndustriegesellschaften sind sehr produktiv, aber nur schwach reproduktiv. So erleben wir im Westen seit Jahrzehnten eine reproduktive Depression. Und der Grund dafür sit denkbar einfach: Produktion ist profitabel, Reproduktion ist kostspielig. Die Welt der Reproduktion hat es mit Menschen und Verpflichtungen zu tun; die Welt der Produktion hat es mit Dingen und Dienstleistungen zu tun.« (Norbert Bolz, Die Helden der Familie, 2006, S. 67 [**]).“ (Ebd., S. 15).

„In Wirklichkeit bestehen hier lediglich unterschiedliche Ebenen der Betrachtung: Während die Lebensmittelkonzerne (Unternehmen) Obstsäfte produzieren, produziert der Forstbetrieb (Staat) Bäume und Früchte. Mit anderen Worten: Was auf den ersten Blick wie eine zeitaufwändige und ertragslose Reproduktion aussieht, ist für den Forstbetrieb die eigentliche Produktion, sein Kerngeschäft. Die gesellschaftliche Reproduktion kann deshalb auch als Produktion von Nachwuchs umgedeutet werden.“ (Ebd., S. 16).

„Oder noch allgemeiner ausgedrückt: Eine zentrale Aufgabe eines Staates ist die Reproduktion des Humanvermögens, das heißt, den Nachwuchs oder die Rekrutierungspotentiale für die verschiedenen Gesellschaftsbereiche auf Basis einer langfristigen Planung bezüglich des zukünftigen Bedarfs an Menschen und deren Qualifikationen sicherzustellen. (Vgl. Peter Mersch, Land ohne Kinder, 2006, S. 39ff.).“ (Ebd., S. 16).

„Dies hört sich vielleicht auf den ersten Blick ökonomisch kalt und menschenverachtend an. (**). Tatsächlich wäre aber eine solche Haltung humaner als die jetzige Vorgehensweise, die die zukünftige Generation vernachlässigt und aus Kindern zunehmend Sozialfälle macht.“ (Ebd., S. 16).

„Die wichtigsten Produkte des »Unternehmens Deutschland« sind der Deutsche und die deutsche Kultur. Damit sollen ganz explizit nicht Menschen einer bestimmten genetischen Ausstattung oder gar Hautfarbe verstanden werden, sondern weiche Faktoren wie Bildung, Nachdenklichkeit, Kompetenz, Genauigkeit, Gewissenhaftigkeit, Ordnungsliebe, Motivation, freiheitlich-demokratische Gesinnung u.v.a.m..“ (Ebd., S. 16).

„»Made in Germany« war und ist ein Synonym für Qualität. Damit war und ist in erster Linie Kompetenz gemeint: »Die haben noch einmal etwas länger nachgedacht und genauer hingeschaut als andere, bevor sie ein Produkt auf den Markt gebracht und ausgeliefert haben. So etwas kann man fast unbesehen kaufen.«“ (Ebd., S. 16).

„»Jede Emanzipation hat bekanntlich ihren Preis. Den Preis für die Emanzipation der Frauen zahlen die Kinder.« (Norbert Bolz, Die Helden der Familie, 2006, S. 47 [**]).“ (Ebd., S. 17).

„Wissen und kognitive Fähigkeiten entwickeln sich zu den wichtigsten wirtschaftlichen Ressourcen. Der Mensch mit seinen geistigen Fähigkeiten rückt dadurch immer stärker in das Zentrum des wirtschaftlichen Geschehens. Dies führt automatisch zu einer Aufwertung der Bedeutung der gesellschaftlichen Reproduktion: Die Reproduktion wird zum eigentlichen Kerngeschäft der Gesellschaft und des Staates. Hinzu kommt ein quantitatives Problem, welches zwangsläufig zu einer verstärkten Spezialisierung in Bezug auf die reproduktiven Tätigkeiten führen wird: »Man darf sich nichts vormachen: Kinder zu bekommen wird in Deutschland unweigerlich zu einem Akt von Spezialisierung in der Gesellschaft. ›Um die Produktion von Kindern sicherzustellen‹, so Franz-Xaver Kaufmann, ›muß ein schrumpfender Anteil Frauen immer mehr und mehr Geburten bewerkstelligen.‹ Diese Perspektive mag für manchen Heutigen übertrieben wirken, angesichts der Tatsache, daß es in jeder neuen Generation immer weniger Mädchen und von denen immer weniger Mütter gibt, kann man damit rechnen, daß schon die Mädchen des Geburtsjahrgangs 2000 die Triftigkeit dieser These erleben werden. (Frank Schirrmacher, Minimum - Vom Vergehen und Neuentstehen unserer Gesellschaft, 2006, S. 123f.). “ (Ebd., S. 18).

„Aus den zum Teil gegenläufigen Trends

„Die entwickelten Gesellschaften haben es nicht mit einem demographischen Wandel, sondern mit einem Wandel in den Reproduktionsanforderungen zu tun. Nationen, die auf die sich daraus ergebenden Konsequenzen nicht angemessen reagieren, werden für die zukünftigen Anforderungen in Wissensgesellschaften und der Globalisierung nicht ausreichend gerüstet sein.“ (Ebd., S. 18).

„Letztendlich handelt es sich bei der im vorliegenden Buch vorgeschlagenen Professionalisierung von Familienarbeit (»Familienamanger-Konzept«) um eine ähnlich weitreichende Organisationsänderung innerhalb der gesellschaftlichen Reproduktion wie die Einführung der allgemeinen Schulpflicht ... (zuerst in Deutschland eingeführt, nämlich 1619 in Weimar; Anm. HB). Aber wie damals, so machen auch diesmal die veränderten gesellschaftlichen Rahmenbedingungen entsprechende Maßnahmen erforderlich“ (Ebd., S. 19).

ä Familienformen

„Einige Experten vermuten, in Wissensgesellschaften und aufgrund von Fortschritten in der Telekommunikation könnten wieder vermehrt Heimarbeitsplätze entstehen, so daß das »Ganze Haus« gleichfalls eine Renaissance erleben würde.“ (Ebd., S. 22).

„Nach einer Scheidung ergeben sich nicht selten erhebliche finanzielle Probleme für beide Kontrahenten, so daß einige oder alle der vorherigen Familienmitglieder zu Sozialhilfeempfängern werden. Das klassische Ernährermodell hat in diesem Sinne also längst ausgedient. An die Stelle des Ehemanns als Ernährer der familie tritt mehr und mehr der Staat.“ (Ebd., S. 24).

„Norbert Bolz erläutert dies wie folgt: »Wenn eine Familie in ärmeren Milieus zusammenbricht, tritt der Wohlfahrtsstaat unmittelbar an die Stelle des Vaters. d.h. er verschiebt die finanziellen Lasten vom fehlenden Vater auf den Steuerzahler. Die Mutter-Kind-beziehung braucht besonderen Schutz; die Sexualbeziehung der Eltern und die sie begleitenden Leidenschaften sind dafür nicht stabil genug. Früher hat der Ernst der Ehe die nötige Stabilität gewährleistet. Seit der Sinn für den Sinn der Ehe schwindet, schützt nur noch der Wohlfahrtsstaat. In Schweden ist der anonyme Steuerzahler schon ganz selbstverständlich an die Stelle des Ehemanns getreten.« (Norbert Bolz, Die Helden der Familie, 2006, S. 35 [**]).“ (Ebd., S. 24).

„Die Individualisierungsthese von Ulrich Beck besagt, daß sich der Einzelne in modernen Gesellschaften immer stärker aus übergeordneten Vorgaben bezüglich Geschlecht, Alter bzw. sozialer und regionaler Herkunft löst, so daß es zu einer drastischen Zunahme der individuellen Entscheidungsspielräume und einer Reduzierung des Grads der Außensteuerung kommt: Das Individuum wird zentraler Bezugspunkt für sich und die Gesellschaft.“ (Ebd., S. 27).

„Es entsteht ein Konflikt zwischen Individual- und Kollektivinteressen. Einige Autoren befürchten deshalb einen verstärkten Trend zum Egoismus auf Kosten der der gesellschaftlichen Solidarität. Es wird befürchtet, solche Kulturen stellten die Interessen des Einzelnen einseitig über die der Geminschaft. (Vgl. Meinhard Miegel / Stefanie Wahl., Das Ende des Individualismus - Die Kultur des Westens zerstört sich selbst, 1993, S. 13 [**]).“ (Ebd., S. 31).

„Am Beispiel der gesellschaftlichen Reproduktion kann auch unmittelbar die sich gegenseitig verstärkende Wirkung von wohlfahrtsstaatlichen Leistungen und Individualisierung deutlich gemacht werden: Bleiben die Fertilitätsraten auf dem aktuell niedrigen Niveau, dann können viele sozialstaatliche Leistungen nicht länger gewährleistet werden. Die Individuen wären dann gezwungen, Kollektivaufgaben wieder verstärkt selbst zu übernehmen und insbesondere für eine bestandserhaltende gesellschaftliche Reproduktion oder eine eigene Altersversicherung zu sorgen, andernfalls würde der Staat über kurz oder lang dabei zugrunde gehen. Dies wäre dann - wie von Meinhard Miegel und Stefanie Wahl prognostiziert - das Ende des Individualismus. (Vgl. Meinhard Miegel / Stefanie Wahl., Das Ende des Individualismus - Die Kultur des Westens zerstört sich selbst, 1993 [**]). Würde der Sozialstaat dagegen das im vorliegenden Buch vorgeschlagene Familienmanager-Konzept umsetzen, dann könnte sich auf Dauer jedes Individuum frei entscheiden, ob es selbst für Nachwuchs sorgen will oder nicht. Mit anderen Worten: Der Prozess der Individualisierung könnte weiter
fortschreiten.“ (Ebd., S. 33).

„Familien-Atom. - Betrachtet man die verschiedenen Familienformen und ihre Zusammensetzungen, dann fällt auf, daß es eine kleinste Einheit gibt, aus der sich die anderen Formen entweder molekular zusammensetzen oder in die sie nach Auflösung zerfallen:

„In modernen Gesellschaften werden politische, religiöse, wirtschaftliche und erzieherische Funktionen der Familie zum teil auf andere gesellschaftliche Institutionen (zum Beispiel Staat, politische Gemeinden, Versicherungsanstalten, Schulwesen, Sport) übertragen und treten im Familienalltag dann zurück. In Notzeiten kan sich dies jedoch rasch ändern. (Vgl. Frank Frank Schirrmacher, Minimum- Vom Vergehen und Neuentstehen unserer Gemeinschaft, 2006).“ (Ebd., S. 36).

Und schließlich wirken Selbstverwirklichungswünsche und die zunehmende beiderseitige Berufstätigkeit der Stabilität von Ehe entgegen: „»Frauen arbeiten. Deshalb werden Kinder teurer, denn sie kosten nun wertvolle Arbeitsszeit. Mit wachsenden Beschäftigungsmöglichkeiten wird es für Frauen immer teurer, nicht zu arbeiten. Anders gesagt, es wird immer schmerzlicher, Karrierechancen zugunsten der Familie zu opfern. Folglich werden weniger Kinder geboren - und damit schrumpft das gemeinsame Kapital der Eheleute. Daraus folgt nun, daß Scheidungen billiger werden, und deshalb haben wir immer mehr Scheidungen. Damit schließt sich aber der Kreis, denn Frauen müssen nun arbeiten, weil sie sich nicht mehr auf die Ressourcen der Männer verlassen können. Da kann es nicht überraschen, daß Scheidungen ihr naegatives Vorzeichen verloren haben. Die Scheidungsrate ist nämlich ein Maß für die ökonomische Unabhängigkeit der Frauen. Und wo Frauen mehr verdienen als ihre Männer, wächst die Scheidungsrate. Frauen, die mehr als ihr Ehemann verdienen, reichen doppelt so häufig die Scheidung ein wie Frauen, deren Männer mehr als sie verdienen. Je leichter es ist, sich scheiden zu lassen, um so geringer ist für den Partner der Anreiz, die Liebe zu nähren und zu pflegen. Wenn es einfach ist, sich scheiden zu lassen, ist man streitsüchtiger und investiert weniger Energie in die Anstrengung miteinander auszukommen. Man gibt sich nicht mit einem ›gut genug‹ zufrieden, sondern will die Partnerschaft optimieren - mit dem nächsten !«  (Norbert Bolz, Die Helden der Familie, 2006, S. 37 [**]).“ (Ebd., S. 37).

„Norbert Bolz folgert daraus: »Frauen arbeiten. Deshalb werden Kinder teurer, denn sie kosten nun wertvolle Arbeitsszeit. Mit wachsenden Belegen. Wenn es einfach ist, sich scheiden zu lassen, ist man streitsüchtiger und investiert weniger Energie in die Anstrengung miteinander auszukommen. Man gibt sich nicht mit einem ›gut genug‹ zufrieden, sondern will die Partnerschaft optimieren - mit dem nächsten !«  (Norbert Bolz, Die Helden der Familie, 2006, S. 38 [**]).“ (Ebd., S. 37-38).

„In Deutschland gültige Scheidungsgesetze. - ... Durch die Aufhebung des Schuldprinzips kann sich ein Ehepartner vom anderen ohne jegliche weitere Begründung trennen. Dazu genügt ein einfacher Auszug aus der Wohnung. Sollte der sich trennende Partner die Ehefrau sein, die bislang als »Nur-Hausfrau« gearbeitet hat, dann ist sie mit dem Auszug frei von allen weiteren ehelichen Verpflichtungen. Nicht aber ihr Ehemann: dieser darf bei entsprechendem Einkommen unter Umständen lebenslänglich weiter für seine Familie aufkommen, obwohl ihn möglicherweise keinerlei Schuld trifft. Eventuell hat seine Ehefrau die Ehe beendet, weil sie sich in einen anderen Mann verliebt hat. Das Problem besteht - vereinfacht ausgedrückt - darin, daß die eine Seite einen auf ewig geschlossenen Vertrag kündigen kann, die andere Seite dann aber nicht aus dessen Verpflichtungen entlassen wird. Dies ist im deutschen Vertragsrecht einmalig. Dieser Umstand hat maßgeblich dazu beigetragen, daß das patriarchalische Ernährermodell für Männer uninteressant geworden ist. Feministinnen behaupten gerne, Männer wollten ihre Frauen zu Hause in Abhängigkeit behalten und bevorzugten deshalb und speziell in Deutschland die klassische Rollenaufteilung. Dies ist unrichtig. Immer weniger Männer sind heute bereit, die unkalkulierbaren finanziellen und emotionalen Risiken einer Scheidung auf sich zu nehmen, zumal die Mehrzahl der Trennungen nicht von ihnen ausgeht. Studien belgen folglich, daß denkbare Unterhaltsrisiken zud en gewichtigsten Gründen zählen, warum Männer keine Kinder wollen. Dazu beigetragen hat auch die Erfahrung von Männern, daß sie im Rahmen einer Scheidung als Vater häufig gerichtlich benachteiligt werden und ihnen bei entsprechenden Absichten der Mutter trotz regelmäßiger Unterhaltzahlung keine Durchsetzung ihrer Interessen und er Interessen des Kindes gelingt. Allerdings sind Männer in der Kinderfrage generell zurückhaltender als Frauen, ein Kinderwunsch ist bei ihnen in aller Regel deutlich weniger ausgeprägt als beim anderen Geschlecht. Dies konnte ebenfalls in Umfragen bestätigt werden.“ (Ebd., S. 39-40).

„Bei Singles handelt es sich um kinderlose »Elementarteilchen«, mit anderen Worten, um Endformen der sich im Rahmen der Individualisierung pluralisierenden Lebensformen.“ (Ebd., S. 41).

„Die mit der Bindungslosigkeit einhergehende persönliche Unabhängigkeit und Freiheit macht Singles für alle Berufe besonders interessant, bei denen Mobilität und zeitliche Flexibilität entscheidende Kriterien sind. Aus diesem Grund sind Singles sehr häufig in der Medienindustrie, in der Politik oder im Management Consulting anzutreffen, das heißt bei den Wortführern der Gesellschaft. Unter anderem bei Beratern, die mit dem Verfasssen von Studien zur Familiensituation und Kinderlosigkeit modernen gesellschaften beauftragt werden. (Auch das noch !  Anm. HB).“ (Ebd., S. 41).

„Norbert Bolz sieht in der Zukunft in erster Linie einen Verteilungskampf innerhalb des Bereichs der Reproduktion: »Hier wird auch deutlich, daß die größten Verteilungskonflikte der Zukunft nicht mehr die Sphäre der Produktion, sondern die Sphäre der Reproduktion betreffen. Uns erwartet nämlich nicht nur ein erbitterter Kulturkampf zwischen Eltern und und Kinderlosen, sondern auch ein harter ökonomischer Verteilungslampf zwischen den Generationen.« (Norbert Bolz, Die Helden der Familie, 2006, S. 21 [**]). Dabei wird die Kluft zwischen Eltern und Kinderlosen immer größer: »Die tiefste kulturelle Kluft dieser Zukunft könnte zwischen klassischen Familien und kinderlosen Lebensstilen aufbrechen. Man spürt schon heute, daß diese Gruppen sich außer Frechheiten und Beleidigungen nichts zu sagen haben.« (Norbert Bolz, Die Helden der Familie, 2006, S. 59 [**]). Die von Norbert Bolz erwähnten »Kommunikationsstörungen« bestehen insbesondere Zwischen Singles und Familien, die in völlig unterschiedlichen Welten leben und meist nur sehr geringen Kontakt zueinander pflegen. Versuche, eine größere Zahl an Singles zu Eltern zu mutieren, dürften deshalb nicht gerade von Erfolg gekrönt sein.“ (Ebd., S. 42-43).

„Allein aus Gründen der Erhaltung des sozialen Friedens scheint es folglich unerläßlich zu sein, Kinderlose und speziell gutverdienende Singles durch angemessene steuerliche Beiträge stärker und erkennbar an den reproduktiven Aufgaben der Gesellschaft zu beteiligen, ohne gleichzeitig ihre persönlichen Freiheiten in der Reproduktionsfrage und in Familienangelegenheiten zu beschneiden.“ (Ebd., S. 43).

„Eine Familienmanagerin kann Bindungen eingehen und KInder in die Welt setzen, ohne dadurch in eine ökonomische Abhängigkeit zu geraten. Die ökonomische Unabhängigkeit der Familienmanagerin stellt dabei einen entscheidenden Systemwechsel dar. “ (Ebd., S. 44).

„Die ökonomische Unabhängigkeit der Familienmanagerin könnte auf lange Sicht aber auch zu einer veränderten Partnerwahl führen. Es ist denkbar, daß es in erster Linie diese nicht auszuschließende Entwicklung ist, die für Unbehagen gegenüber dem Familienmanager-Konzept sorgen könnte und die bislang eine angemessen Vergütung von qualifizierter weiblicher Erziehungsarbeit bezüglich eigenen Kindern verhindert hat. ... Die ökonomische Unabhängigkeit der Familienmanagerin könnte aber auch die Bildung ganz neuer Familienstrukturen bewirken. ...

ä Wissensgesellschaft

„Der Begriff Wissensgesellschaft bezeichnet eine Gesellschaftsform in hochentwickelten Ländern, in der kognitive Fähigkeiten und individuelles und kollektives Wissen zur Grundlage des sozialen und ökonomischen Zusammenlebens werden. Eine ganz ähnliche Intention besitzt der Begriff »Informationsgesellschaft«, allerdings stehen dabei spezifische technische Aspekte wie die Informationstechnologie stärker im Vordergrund, so daß dem Begriff »Wissensgesellschaft« heute in der Regel der Vorzug gegeben wird. Eng damit verknüpft ist auch der Begriff »Dienstleistungsgesellschaft«, der ausdrückt, daß nicht mehr die Produktion von Waren, sondern das Abwickeln nichtmaterieller Dienstleistungen zum wichtigsten Teil der wirtschaftlichen Wertschöpfungskette geworden ist. Gemeinsam ist allen diesen Begriffen und Ansätzen die zunehmende Relevanz eher nichtmaterieller Prozesse und Produkte für das Wirtschafts- und Sozialleben (»Dematerialisierung«). Wissensgesellschaften sind also letztendlich intelligente Gesellschaften, in ihnen werden Wissen und kognitive Fähigkeiten zu den entscheidenden Ressourcen.“ (Ebd., S. 47).

„Damit findet auf gesellschaftlicher Ebene die gleiche Entwicklung statt, die in der Evolution schließlich den Menschen hervorgebracht hat: Intelligenz, Wissen, Lernfähigkeit, Kommunikation und Kooperation schlagen Kraft und Schnelligkeit. Die in Wissensgesellschaften besonders relevanten Produktionsfaktoren können wie folgt eingeteilt werden:

„Humankapital bezieht sich vowiegend auf die in der Produktion nutzbaren menschlichen Kompetenzen, Reproduktionskapital entsprechend auf diejenigen der Reproduktion.“ (Ebd., S. 49).

„Die wichtigste Aufgabe eines Staates in Wissensgesellschaften ist die Sicherung, Reproduktion und Mehrung des Humanvermögens. (Vgl. Peter Mersch, Land ohne Kinder, 2006, S. 39ff.). Dies gilt insbesondere dann, wenn - wie in der gesamten Europäischen Union - kaum weitere natürliche Ressourcen (Rohstoffe, Erdöl usw.) zur Verfügung stehen, die bei einer Minderung des Humanvermögens für einen temporären Ausgleich sorgen könnten. Deutschland wird auch als Land der Dichter und Denker bezeichnet, was bereits darauf hinweist, daß Intelligenz und Kompetenzen seiner Menschen Schlüselfaktoren für seinen Erfolg waren und sind (und hoffentlich auch bleiben !  Anm. HB).“ (Ebd., S. 49-50).

„Einzelpersonen und Unternehmen gehen einer wirtschaftlichen Tätigkeit nach, ein Staat sorgt dagegen dafür, daß diese dies innerhalb seiner Grenzen möglichst erfolgreich und störungsfrei tun können. dabei spielen diverse Faktoren eine entscheidende Rolle: raquo;Die Vorstellung einer »Standortkonkurrenz« zwischen ganzen Volkswirtschaften bezieht sich nicht etwa nur auf Löhne und Abgaben, sondern auf den Zusammenhang zwischen politischen (z.B. Rechtssicherheit, sozialer Friede), ökonomischen und soziokulturellen Standortfaktoren; zu letzteren zählen insbesondere die Arbeitskräfte mit ihren Motivationen und Fähigkeiten, also das sogenannte Humanvermögen, aber auch die infrastrukturellen Voraussetzungen der Produktivität wie Forschung, Kommunikation oder Lebensqualität.« (Vgl. Franz-Xaver Kaufmann, Schrumpfende Gesellschaft, 2005, S. 170 [**]). Optimalerweise hält sich ein Staat also aus dem eigentlichen Marktgeschehen weitestgehend heraus und sorgt statt dessen für attraktive Infrastrukturen und leistungsfähige Regelwerke, auf denen sich die Märkte entwickeln können. Dies gilt ganz besonders für Wissensgesellschaften mit ihrer zentralen Bedeutung des Humanvermögens.“ (Ebd., S. 50).

„Zusammengefaßt: Die eigentliche Kernaufgabe des Staates, nämlich für die Reproduktion und Mehrung des Humankapitals zu sorgen, wird auf Kosten direkter Eingriffe in das Wirtschaftssystem zunehmend vernachlässigt. Kurz: Man macht den eigentlichen Job nicht.“ (Ebd., S. 51).

„Ohne Waffengleichheit, das heißt ohne echte kommerzielle Angebote, wie sie im Familienmanager-Konzept gemacht werden, wird sich das demographische problem in der Zukunft kaum lösen lassen, im Gegenteil, es wird sich zwangsläufig verschärfen. “ (Ebd., S. 52).

„Hochqualifizierte und kindorientierte Frauen sind die Basis des zukünftigen Humanvermögens und damit der Zukunft der Gesellschaft insgesamt. Es ist nicht angemessen, solche bedeutenden Fähigkeiten und Schätze den kurzfristigen und angeblich wichtigeren Anforderungen der Produktion zu opfern. (Ein Prinzip, was auch in der Seefahrt Gültigkeit hat: Die Zukunft ist nichts ohne Frauen und Kinder. Siehe: Olaf Kanter, Frauen und Kinder zuerst !,  in: MARE.DE). Allerdings - und ich kann mich hier nicht oft genug wiederholen - muß sich dazu die gesellschaftliche Haltung gegenüber der Reproduktion zunächst einmal völlig ändern. Hochqualifizierte Frauen werden in Wissensgesellschaften nur dann einen wesentlichen Beitrag zur gesellschaftlichen Reproduktion leisten wollen, wenn

„Der Staat kann sich nicht seiner Verantwortung entziehen. Er darf ein Sicherheitsproblem weder als »Sicherheitswandel« noch ein demographisches Problem als »demographischen Wandel« umdefinieren (verharmlosen !  Anm. HB), sondern muß aus übergeordnetem Interesse für eine Durchsetzung von Mindeststandards sorgen.“ (Ebd., S. 54).

„Eine Wissensgesellschaft muß in ihren Nachwuchs inverstieren. Die quantitative und qualitative Nachwuchssicherung, die Erhaltung bzw. gegebenenfalls Mehrung des Humanvermögens und die Wahrung der Generationengerechtigkeit gehören z uden Kernazfgaben der Gesellschaft. (Vgl. Franz-Xaver Kaufmann, Zukunft der Familie - Stabilität, Stabilitätsrisiken und Wandel der familiären Lebensformen sowie ihre gesellschaftlichen und politischen Bedingungen, 1990, S. 4).“ (Ebd., S. 55).

„All dies ist in ganz Europa längst nicht mehr gewährleistet: Es werden nicht nur zu wenige Kinder geboren, sondern zunehmend auch noch die »falschen«: »Lange zeit schien die Trennlinie innerhalb der Gesellschaft vor allem zwischen Familien und Kinderlosen zu verlaufen, doch die Schichtenkomponente gewinnt an Bedeutung. Wenn wir den gegenwärtigen Trend der Kinderlosigkeit im akademischen Milieu fortschreiben, droht Nachwuchs tatsächlich zu einer Angelegenheit der Unterklasse zu werden - und zwar vor allem, weil die eine Seite aussteigt. Zynisch formuliert könnte das heißen: Kinder bekommen in Zukunft nur noch die Gefühlvollen und die Blöden.« (Susanne Gaschke, Die Emanzipationsfalle - erfolgreich, einsam, kinderlos, 2005, S. 95).“ (Ebd., S. 56).

„Es fragt sich folglich unmittelbar, was es für eine Sinn haben soll, Kinder in ärmlichsten und vor allem bildungsfernen Verhältnissen aufwachsen zu lassen, um ihnen dann eine optimale Bildung zukommen zu lassen. Wenn eine optimale Förderung später noch einen Sinn ergibt und finanzierbar ist, dann sollte auch eine Verbesserung der gesamten familiären Situation eine ernstzunehmende Option sein, zumal ja das Aufziehen weiterer Geschwister nicht auszuschließen ist.“ (Ebd., S. 57).

„Investitionen in den Nachwuchs sind - zusammengefaßt - um so lohnender, je besser die familiären Voraussetzungen sind. Es sollte deshalb ein gesellschaftliches Ziel sein, möglichst viele Kinder in sozialisatorisch erfolgreichen Familien aufwachsen zu lassen.“ (Ebd., S. 58).

„»Im Ernst wird auch heute niemand bestreiten, daß Hausfrauen und Mütter Arbeiten verrichten. Aber der Arbeit der hausfrau fehlt die vertragsmäßige Freiwilligkeit; sie ist keine Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt - und deshlab wird sie nicht anerkannt. Anerkennung und Würde sind in der modernen Gesellschaft nämlich rigoros über Geld vermittelt. Hausfrauen, Kinder und Alte gelten nichts, weil ihre Zeit nicht in Geld verrechnet wird. (Man spricht deshalb auch von Rassismus gegenüber Hausfrauen, Müttern, Kindern und Alten sprechen !  Anm. HB). Unbezahlte Arbeit zählt nicht als »richtige« Arbeit. Und deshalb verwandelt sich unter Bedingungen von Geldwirtschaft die Hausfrau in eine Frau, die »nur Hausfrau« ist. Die Tagesmutter, die die Kinder anderer Mütter versorgt, arbeitet. Die Mutter, die ihre eigenen Kinder versorgt, geht ihrem Privatvergnügen nach. Das führt zu einer interessanten Paradoxie: Statt Mutter zu sein, arbeiten Frauen erwerbsmäßig, um sich »mütterliche« Dienstleistungen kaufen zu können - und ihre Arbeit besteht oft selbst in »mütterlichen« Dienstleistungen.« (Norbert Bolz, Die Helden der Familie, 2006, S. 29-30 [**]).“ (Ebd., S. 59-60).

„»Die Arbeit im Haus und für das Kind ist zwar nicht an den Einkommenskreislauf der Wirtschaft angeschlossen, aber eine entscheidende gesellschaftliche Grundlage für alle monetarisierten und formalisierten Wirtschaftsbeziehungen. Ein epolitische Reaktion auf diese Einsicht war die Forderung nach einem förmlichen Arbeitseinkommen für die Haus- und Kinderbetreuungsarbeit. Dies wurde ideologisch bekämpft, weil es vor allem für Frauen den haushalt attraktiv zu machen drohte ...: Das neue Leitbild der modernen berufstätigen Frau sollte nicht durch gegenläufige Anreize gefährdet werden.« (Udo Di Fabio, Die Kultur der Freiheit - Der Westen gerät in Gefahr, weil eine falsche Idee der Freiheit die Alltagsvernunft zerstört, 2005, S. 105ff.).“ (Ebd., S. 62).

ä Kosten/Nutzen von Kindern

„Gemäß der ökonomischen Theorie lassen sich drei verschiedene Nutzenarten für Kinder unterscheiden (vgl. Thomas Klein, Sozialstrukturanalyse, 2005, S. 81):

„Eine Familienmanagerin ist eine professionelle Erzeiherin, die für das Aufziehen eigener Kinder bezahlt wird, und zwar entsprechend der Zahl ihrer Kinder. Für eine Familienmanagerin besteht ein Beschäftigungsverhältnis. Daneben kann sie für fremde Kinder Tagesmutterdienste anbieten. Im wesentlichen entspricht sie als etwa einer Tagesmutter nach dänischem Modell (vgl. J. Otto, Aufgepaßt !  - Warum auch Erzieherinnen eine akademische Ausbildung brauchen, in: Die Zeit, 47, Nr 28, , S. 71), nur das sie in erster Linie für die Betreuung eigener Kinder (die auch adoptiert sein können) bezahlt wird. Aus dieser Funktion ergibt sich für jedes weitere eigene und fremde Kind unmittelbar:

„»Je wichtiger die Arbeit, desto weniger kann sie Teilzeitarbeit sein. Deshalb kann man gerade bei den Erfolgreichen keinerlei Neigung zu langem Urlaub, Arbeitszeitverkürzung oder Familienauszeit erkennen. Peter M. Senge hat in diesem Zusammenhang auf einen sich selbst verstärkenden Rückkopplungskreislauf hingewiesen: Je mehr Zeit man in die Arbeit investiert, um so größer ist der Erfolg; je größer der Erfolg, um so mehr Möglichkeiten eröffnen sich, die wiederum den Wunsch wecken, mehr zeit für die Arbeit zu haben.« (Norbert Bolz, Die Helden der Familie, 2006, S. 64-65 [**]). Wir halten also fest: Je größer der berufliche Erfolg, desto gewichtiger werden die Opportunitätskosten durch ausgefallene Arbeitszeiten sein und desto schwerer wird eine zeitintensive Familienarbeit wiegen.“ (Ebd., S. 73).

„»Rechte ergeben sich nur in Wechselwirkung mit der Anerkennung von Pflichten.« (Franz Josef Radermacher, Balance oder Zerstörung - Ökosoziale Marktwirtschaft, 2002, S. 49). ... Ein Kinderloser ... erwirbt ... durch Einzahlungen in die Rentenversicherung »Rechte«, nämlich einen späteren Rentenanspruch. Dieser muß gemäß des deutschen Rentenumlagesystems von der nachfolgenden Generation, zu der er selbst nichts beiträgt, gemäß »Generationenvertrag« erwirtschaftet werden: »Einerseits beeinflußt die Entfaltung des Wohlfahrtsstaat die sozialen Bedingungen der Bevölkerungsentwicklung in vielfältiger Weise; andererseits entsteht durch die Schaffung der wohlfahrtsstaatlichen Institutionen eine spezifische Form der Abhängigkeit einer Gesellschaft von ihrer demographischen Entwicklung.« (Franz-Xaver Kaufmann, Sozialpolitik und Sozialstaat: Soziologische Analysen, 2. Auflage, 2005, S. 146). ... Es spricht deshalb sehr vieles dafür, die Nachwuchsarbeit insgesamt als eine kollektive Pflicht zu verstehen, von der man sich jedoch individuell - zum Beispiel durch Ausgleichszahlungen - befreien kann. Im Prinzip würde es sich dabei um eine Übertragung von Pflichten an Dritte gegen Bezahlung handeln, etwas, was in unserer Gesellschaft gang und gäbe ist.“ (Ebd., S. 74-75).

„»Der us-amerikanische Volkswirt Mancur Olson hat sich in seinem 1965 erschienenen Buch ›Die Logik des kollektiven Handelns‹ mit den Schwierigkeiten von großen Gruppen auseinandergesetzt, ihre Interessen zu formulieren und durchzusetzen: Immer würden ihre Bemühungen von Trittbrettfahrern ausgenutzt, die selbst nicht bereit seien, sich zu engagieren, aber durchaus darauf setzten, von den Früchten anderer Leute Anstrengung - zum Beispiel bei Tarifverhandlungen - zu profitieren.« (Susanne Gaschke, Die Emanzipationsfalle - erfolgreich, einsam, kinderlos, 2005, S. 154).“ (Ebd., S. 76).

„»Die Frage der Fortpflanzung stellt einen interessanten Sonderfall zu Olsons Problemaufriß dar: Objektiv sind die absichtsvoll Kinderlosen natürlich Trittbrettfahrer einer Gesellschaft, deren mehrheit immer noch versucht, den Bestand zu sichern und Kinder in die Welt setzt, die später auch für den Wohlstand und die Renten der Kinderlosen aufkommen müssen. Werdenkt, er zahle doch Beiträge in die Rentenversicherung ein und habe damit für sein eigenes Alter vorgesorgt, irrt. Der Generationenvertrag hat zwei Paragraphen: der erste verpflichtet erwerbstätige Menschen dazu, über ihre Beiträge für diejenigen zu sorgen, die heute alt sind; der zweite verpflichtet sie, die Kinder großzuziehen, die das gleiche eines Tages für sie tun werden.« (Susanne Gaschke, Die Emanzipationsfalle - erfolgreich, einsam, kinderlos, 2005, S. 154).“ (Ebd., S. 78).

„»Das Verbot der Kinderarbeit und die Einführung bzw. Verlängerung der allgemeinen Schulpflicht einerseits, die Entlastung der Kinder vom Unterhalt ihrer Eltern andererseits haben zu einem offenkundigen Umkippen der ökonomischen Kosten-Nutzen-Balance des Nachwuchses geführt. Die staatlichen Kinderbeihilfen erreichen in keinem lande eine Größenordnung, die als Ausgleich der ökonomischen nachteile genügen würde« (Franz-Xaver Kaufmann, Sozialpolitik und Sozialstaat: Soziologische Analysen, 2. Auflage, 2005, S. 150). ... Immer wird es Personen geben, bei denen die Opportunitätskosten die angebotenen finanziellen Mittel deutlich übersteigen, so daß diese sich weiterhin gegen die Ausführung der gewünschten Aufgabe entscheiden werden. Zwar ist es möglich, auf diese Weise eine gesellschaftlich angestrebte Gesamtfertilität (zum Beispiel 2,1 pro Frau) zu erreichen, allerdings nur dadurch, daß beruflich wenig erfolgreiche Menschen überdurchschnittlich viele Kinder in die Welt setzen und aufziehen werden (denn bei ihnen sind die Opportunitätskosten niedriger als die ihnen dann zustehenden staatlichen Anreize), während beruflich erfolgreiche Menschen dies unterdurchschnittlich tun werden (denn bei ihnen sind die Opportunitätskosten weiterhin zu hoch). Dies führt im Mittel dazu, daß erfolgreiche (und in Wissensgesellschaften überdurchschnittlich gebildete und intelligente) Menschen deutlich weniger häufig Nachwuchs bekommen werden als beruflich weniger erfolgreiche (und damit in der Regel weniger gebildete) Menschen. Anders ausgedrückt: Es werden sich diejenigen die meisten Kinder leisten, die sich eigentlich Kinder am wenigsten leisten könnten. Gemäß der bisherigen Ausführungen ist dies auch nicht weiter verwunderlich. Denn beruflich erfolgreiche Menschen besitzen ein hohes Humankapital, welches das Interesse der Wirtschaft (Produktion) weckt. Dabei verlieren sie an Reproduktionskapital. Für beruflich wenig erfolgreiche Menschen kann es statt dessen die beste Strategie sein, vorrangig ihr Reproduktionskapital zu nutzen, da an ihrem Humankapital ein geringeres Interesse besteht. Möglicherweise erklärt sich damit auch das demographisch-ökonomische Paradoxon (vgl. Herwig Birg, Strategische Optionen der Familien- und Migrationspolitik in Deutschland und Europa [**], in: Christian Leipert [Hrsg.], Demographie und Wohlstand, 2003, S. 30 [**]). So wie Humankapital Reprodukionskapital bindet, setzt umgekehrt eine unzureichende Verwendung von Humankapital Reproduktionskapital frei. Tatsache ist aber:

„Zusammengefaßt kann festgestellt werden, daß bislang alle in Deutschland angewendeten pronatalistischen Maßnahmen nicht geeignet sind, die Fertilitätsraten signifikant anzuheben, mit Ausnahme in sozial schwachen Schichten. Gleichfalls ist keine der Maßnahmen - mit Ausnahme in sozial schwachen Schichten - in der Lage, die Bildung von größeren Familienstärken zu fördern. Stattdessen begünstigen sie eine Beschränkung von Familien auf ein bis zwei Kinder. Dies mag auch seinen Grund darin haben, daß die Erwerbsorientierung der meisten der bislang angewendeten pronatalistischen Maßnahmen auf einem tief in der Industriegesellschaft verwurzelten Denken beruht. Norbert Bolz weist über die in diesem Abschnitt bereits aufgeführten Opportunitätskosten auf die hohen Opportunitätskosten einer Eheschließung hin: »Ehen waren ja nicht primär produktive, sondern reproduktive Einheiten. ... Heiraten ›bis daß der Tod euch scheidet‹, ist die Entscheidung mit den höchsten Opportunitätskosten. Es kann deshalb nicht überraschen, daß immer mehr Leute immer später heiraten; und wenn sie dann heiraten, immer häufiger auf Kinder verzichten.« (Norbert Bolz, Die Helden der Familie, 2006, S. 18 [**]). Schließt man die möglichen bis wahrscheinlichen Folgekosten einer Ehescheidung mit ins Kalkül, dann kann man dieses Argument nur unterstreichen. »Monotonie, hohe Kosten und Streit in der Ehe haben eine hohe Sichtbarkeit. Das schreckt viele davon ab, sich auf dieses moderne Abenteuer einzulassen. Und in der Tat hat die Ehe von allen Lebensformen das größte Konfliktpotential - aber eben auch das größte Glückspotential. All jene Untersuchungen zeigen, daß Einkommen einen sehr geringen, die Ehe dagegen den größten Einfluß auf die Lebenszufriedenheit hat. Trotzdem hängt die Politik der Frauenemanzipation fast völlig an Erwerbstätigkeit, und die Folgen des Zerfalls der Familie werden bagatellisiert.« (Norbert Bolz, Die Helden der Familie, 2006, S. 19 [**]). Hier wäre anzumerken, daß insbesondere die gesamtgesellschaftlichen Folgen bagatellisiert werden. Man könnte geradezu den Eindruck gewinnen, daß vielen feministisch orientierten Politikerinnen diesbezüglich jegliches Problembewußtsein fehlt: Es wird vermutlich auch dann noch das Hohelied der Vereinbarkeit von Familie und beruf und anderer Dogmen gesungen, wenn der Staat längst versunken ist.“ (Ebd., S. 83-84).

„bei einer Entscheidung für oder gegen Kinder sind neben den Opportunitätskosten noch weitere erhebliche direkte Kosten (Aufwände) zu berücksichtigen, die mit dem Familieneinkommen abzudecken sind.

„»Die Familienpolitiker ... propagieren den Mutterersatz von staatlicher Seite, um die monotone Formel von der angeblich ›neuen Familienwirklichkeit‹, der besseren Vereinbarkeit von Beruf und Familie (in dieser Reihenfolge !) auch allgemein verfügbar zu machen..« (Birgitta Vom Lehm, Kindeswohl, ade !  Gesundheitsverhütung im Wohlastandsland, 2004, S. 66). Und Norbert Bolz ergänzt: »So tanzen Wirtschaftspolitik und Frauenemanzipation gemeinsam um das goldene Kalb »Ganztagsbetreuung« - und man darf nicht fragen, wie sich das auf die Kinder auswirkt. Frauen, die statt dessen ihre Kinder lieber selbst erziehen möchten, »verweigern« sich dem Arbeitsmarkt und sabotieren die Volkswirtschaft, die auf die Leistungskraft der Frauen »nicht verzichten kann«. Deshalb ist es tabu, nach der Verträglichkeit von Kinder- und Karrierewunsch zu fragen. Wie dem Puritanismus ist dem Feminismus die Arbeit heilig. Und nichts trifft die Signatur der Gegenwart genauer als Paul Lafargues Formel von der »Religion der Arbeit«. In ihrem Kultzentrum steht heute die unverheiratete, berufstätige Frau. Sie verkörpert die Identität von Emanzipation und Erwerbsarbeit.« (Norbert Bolz, Die Helden der Familie, 2006, S. 63-64 [**]). Hinter der Verreinbarkeitsthese verbirgt sich ber auch eine verklausulierte Neuformulierung des Adenauer’schen Postulats und zwar in der Form:

„Es gibt tiefgreifendere Gründe für die aktuelle Kinderlosigkeit der Gesellschaft als die fehlende Vereinbarkeit von Familie und Beruf.“ (Ebd., S. 87).

ä Kindererziehung

„In Wissensgesellschaften spielt die Qualität des Humankapitals eine entscheidende Rolle. Gemäß allgemeinem ökonomischem Verständnis wird Humankapital durch die Ausbildung spezifischer Qualifikationen und Kompetenzen im Bildungssystem und Beruf erzeugt. In Erweiterung der schulischen und beruflichen Ausbildung trägt aber die familiäre Erziehung, auch schon im Vorschulalter, in erheblichem Maße zur Entwicklung von Humankapital bei (vgl. Helga Kasemir, Der Beitrag der Familie zur Bidung von Human- und Sozialkapital, in: G. Clar / J. Doré / H. Mohr [Hrsg.], Humankapital und Wissen - Grundlagen einer nachhaltigen Enztwicklung, 1997, S. 221), wobei heute mehr und mehr darauf hingewiesen wird, daß die eigentliche Basis bereits in frühester Kindheit gelegt wird und diese wiederum zum Teil auf erblichen Faktoren beruht. Im allgemeinen dürfte es fast aussichtslos sein, durch berufliche Ausbildungen das nachholen zu wollen, was in der Kindheit bereits versäumt wurde. Es kann deshalb nur konstatiert werden, daß das substantielle Schwächen aufweisende nachwachsende Humankapital sich zwangsläufig negativ auf die zukünftige Arbeitswelt auswirken wird.“ (Ebd., S. 106).

„»Doch wer die Jugend vernachlässigt, braucht sich über die Arbeitswelt der Zukunft keine Gedanken zu machen.« (Gertrud Höhler, Vorwort, in: C. Ludwig / A. Mannes, Mit der Spaßgesellschaft in den Bildungsnotstand - 17 streitbare Beiträge für einen Aufbruch aus der Bildungsmisere, 2. Auflage, 2004, S. 11).“ (Ebd., S. 106).

„Gleichzeitig wird die Würde der nachkommenden Generation mißachtet: »Unzählige Schüler beenden ihre Lernzeit ohne stimulierende Erkenntnis eigener Talente. Ihre Intelligenz wird unterfordert. So schädigen wir die Arbeitswelt, und - was schwerer wiegt - wir vernachlässigen die Grundrechte junger Menschen auf Entfaltung, Lebenslust, und Selbstvertrauen - kurz gesagt: wir vernachlässigen ihre Würde.« (Gertrud Höhler, Vorwort, in: C. Ludwig / A. Mannes, Mit der Spaßgesellschaft in den Bildungsnotstand - 17 streitbare Beiträge für einen Aufbruch aus der Bildungsmisere, 2. Auflage, 2004, S. 11).“ (Ebd., S. 106).

„Einige Experten hbefürchten eine weitere Verschlechterung der kindlichen Erziehungssitutaion, wenn als Teil einer arbeitsmarktzentrierten Familienpolitik elterliche Erziehungsleistungen verstärkt in staatliche Hände gelegt werden. So führt Norbert Bolz etwa an: »Als hätte die DDR einen späten ideologischen Sieg errungen, predigen die meisten Politiker heute ganz selbstverständlich die Verstaatlichung der Kinder. Denn die Kinderkrippen, Kindertagesstätten und Ganztagsschulen sind nicht als Hilfestellungen für notleidende Eltern, sondern als neue familienpolitische Norm konzipiert. Die Schule wird zum Kinderbetreuungszentrum, in dem die Kinder nicht primär lernen sollen, sondern ›intergriert‹ werden. ... ›Statt die öffentliche Erziehung als Erweiterung der häuslichen aufzufassen, wird sie zur wesentlichen, und das Endziel ist sichtbar, die Kinder den Eltern fortzunehmen, um sie zu Kindern allein des Ganzen zu machen.‹ (Karl Jaspers, die geistige Situation der Zeit, 1930, S. 53).« (Norbert Bolz, Die Helden der Familie, 2006, S. 39 [**]). »Kinderkrippen, Horte Ganztagsschulen und Tagesmütter bieten uweifellos verläßliche Betreuung. Aber man kann von solchen Einrichtugen natürlich nicht Liebe, Behutsamkeit und Zärtlichkeit erwarten.« (Norbert Bolz, Die Helden der Familie, 2006, S. 40 [**]). Einige empirische Daten könnten solche Aussagen stützen.“ (Ebd., S. 116).

„Trotz der Bedeutung der frühkindlichen Erziehung für die Zukunft unserer Gesellschaft ist »Mutter« einer der ganz wenigen »Jobs«, für den keine Ausbildung erforderlich ist, ja für den manchmal zusätzliche Qualifikationen sogar als schädlich angenommen werden. Neben der fehlenden finanziellen Anerkennung trägt dies entscheidend zur gesellschaftlichen Abwertung der Aufgabe bei. Der Beruf der Familienmanagerin könnte zu einer erheblichen Verbesserung der beschriebenen Situation beitragen:

„Es war nicht in erster Linie der technische Fortschritt, der die Gesellschaft weiterentwickelte, sondern die Art und Weise, wie diese kulturell auf die neuen Herausforderungen reagierten. Auch unterstreicht die Darstellung die besondere Bedeutung von Investitionen in das Humankapital, die Deutschland historisch gesehen einen Vorteil verschafften, der bis heute vorgehalten hat. »Sozialpolitik hat - insbesondere über die Maßnahmen im Bildungs- und Gesundheitswesen sowie im Arbeitsschutz - z ueiner historisch einmaligen Entfaltung der Humanvermögen beigetragen« (Jacques Neirynck, Der göttliche Ingenieur - Die Evolution der Technik, 1994, S. 275). Jacques Neirynck folgert denn auch: »Paradoxerweise ist das beste Mittel um auf der Woge der technischen Evolution obenauf zu bleiben, die kulturelle Evolution zu überwachen. Man kann also technischen Fortschritt nicht verordnen.« (Jacques Neirynck, Der göttliche Ingenieur - Die Evolution der Technik, 1994, S. 276). Technischer Fortschritt wird sich nicht wirklich entfalten, bzw. eine Gesellschaft wird keinen signifikanten Nutzen daraus ziehen können, wenn die kulturellen Voraussetzungen nicht stimmen.“ (Ebd., S. 119-120).

„Die entwickleten Länder befinden sich zur Zeit in einer Übergangsphase hin zur Wissensgesellschaften. Wie wir gesehen haben, generieren dabei Wissen und kognitive Fähigkeiten ihrer Menschen zu den entscheidenden Ressourcen. Fortschritte in der Telekommunikation, die damit einhergehende Globalisierung und die zunehmende Rohstoffverknappung werden ein globales Anbieten von Kompetenzen ohne Standortwechsel ermöglichen bzw. sogar erforderlich machen.“ (Ebd., S. 120).

„Erneut werden die Nationen auf der Woge der technischen Evolution oben auf schwimmen, die die notwendigen Inverstitionen in das Humankapital (zum Beispiel mittels Familienmanagerinnen) besonders rasch und nachdrücklich tätigen werden.“ (Ebd., S. 120).

ä Bevölkerungspolitik

ä Biographische Fertilitätstheorie

„Bei der biographischen Fertilitätstheorie von Birg et. al. (**) handelt es sich um die demographische Entsprechung der Individualisierungsthese von Beck (**).“ (Ebd., S. 121).

„Kernausassagen der Theorie sind (vgl. Herwig, Birg / Ernst-Jürgen Flöthmann / Iris Reiter, Biographische Theorie der demographischen Reproduktion, 1991):

„Die biographische Fertilitätstheorie gilt allgemein als eine der schlüssigsten Thesen für die Erklärung der niedrigen Fertilitätsraten in entwickelten Gesellschaften. Denn immerhin konnten einzelne Folgerungen der Theorie empirisch bestätigt werden. (Vgl. Herwig Birg, Strategische Optionen der Familien- und Migrationspolitik in Deutschland und Europa [**], in: Christian Leipert [Hrsg.], Demographie und Wohlstand, 2003, S. 27-56 [**]).“  (Ebd., S. 122).

„Aus der Theorie werden in der Regel die falschen Empfehlungen abgeleitet.“ (Ebd., S. 123).

ä Alterung der Gesellschaft

„Eine Gesellschaft entspricht von außen betrachtet einem Lebewesen, mit den Menschen als Zellen.“ (Ebd., S. 124).

„Altern die Menschen, dann altert die Gesellschaft.“ (Ebd., S. 124).

„Spätestens ab ca. dem Jahr 2020 sollte auch mit einer erhöhten Auswanderungsrate der jüngeren Generation gerechnet werden. Eine andere denkbare Entwicklung wäre: Das »Land« wird unregierbar und die »Demokratie« wird von einem totalitären Regime abgelöst. (Hervorhebungen von mir; HB).“ (Ebd., S. 127).

ä Individual- versus Kollektivverhalten

„Wie bereits ausgeführt wurde, sind die wichtigsten Ressourcen in Wissensgesellschaften Wissen und kognitive Fähigkeiten ihrer Menschen. Das wichtigste Vermögen eines Staates ist das Humanvermögen, bestehend aus den menschen mit ihren Fähigkeiten und Kenntnissen.“ (Ebd., S. 130).

„Explizite Formulierungen zum gewünschten Kollektivverhalten mit Bezug auf die Nachwuchssfrage setzen deshalb zunächst einmal Planziele für das Humanvermögen voraus. Mit anderen Worten: es ist letztendlich die Aufgabe des Staates, eine Planung über den zukünftigen Bedarf an Menschen und ihrer Kompetenzen zu machen.“ (Ebd., S. 130-131).

„Etwas Ähnliches wird bereits vom Statistischen Bundesamt und anderen Einrichtungen gemacht, und zwar in Form von bevölkerungsprognosen. darin geht es aber im wesentlichen nur um Quantitäten. Qualitative Aspekte kommen nur am rande und in Form von Altersstruktiren oder Migrantenanteieln zur Geltung. Auch werden darin nur Vorausberechnungen unter bestimmten Prämissen gemacht, zum Beispiel durchschnittlichen Fertilitätsraten der Bevölkerung bzw. jährlichen Wanderunsgsalden.“ (Ebd., S. 131).

„Ein Staat benötigt aber in vieler Hinsicht Planungssicherheit. Mit Bezug auf das wichtigste Vermögen, dem Humanvermögen, ist ... eine Langzeitplanung für die nächsten 30 Jahre erforderlich. Denn schließlich hätten Werteverschiebungen in diesem Bereich unmittelbare Auswirkungen auf alle anderen wesentlichen Parameter wie Bruttoszialprodukt, Steuereinanhmen oder Wirtschaftswachstum.“ (Ebd., S. 131).

„Aus staatlicher Sicht macht es deshalb Sinn, klare Zielvorgaben für die Bevölkerungsentwicklung aufzustellen und zu versuchen, diese einzuhalten. Im Rahmen dieser Zielvorgaben sollte es dann möglich sein, das erartete Kollektivverhalten im Bezug auf die Nachwuchsfrage zu definieren.“ (Ebd., S. 131).

„Eine typische Formulierung könnte z.B. lauten: Es wird ein jährlicher Neuzuwachs von 1,1 Millionen Kindern angestrebt. Dabei sollten die Kinder eine möglichst optimale frühkindliche Erziehung genießen.“ (Ebd., S. 131).

„Entscheidend ist zunächst ein Konsens über die Zielvorgaben, an denen sich das staatliche Handeln auszurichten hat. Dies sagt natürlich noch nichts darüber aus, wie und ob das Ziel in der Praxis erreicht werden kann. Viele Experten sind der Ansicht, dies sei gar nicht möglich, da die Fertlität einer Gesellschaft nicht wirkllich beeinflußt werden könne. “ (Ebd., S. 132).

„Zur Zeit werden in erster Linie verschiedene Ansätze verfolgt, einem nicht präzise definierten Ziel »höhere Fertilität« möglichst nahe zu kommen. Zu nennen sind insbesondere:

„Planungssicherheit in Bezug auf freiwillige Tätigkeiten läßt sich dagegen besonders effizient über Professionalisierung und Spezialisierung, das heißt über marktwirtschaftliche Regelungen erreichen. In der Industrie spricht man in diesem Fall auch von Outsourcing. Oder mit den Worten von Franz Josef Radermacher: »Gesellschaftliche Zielvorstellungen und ökonomische Prozesse werden heute in der Regel weltweit über Märkte organisiert.« (Franz Josef Radermacher, Balance oder Zerstörung - Okosoziale Marktwirtschaft als Schlüssel zu einer weltweiten nachhaltigen Entwicklung, 2002, S. 16). Das im vorliegenden Buch vorgestellte Familienmanager-Konzept folgt dieser Vorgehensweise:

„Gegen das Riester-Sparen für Kinderlose lassen sich aber noch weitere Einwände aufführen, zum Beispiel:

ä Selbstregulierendes Steuersystem

„Im letzten Abschnitt wurde vorgeschlagen, Kinderlosigkeit (bzw. relative Kinderarmut) zu besteuern und die eingenommenen Steuern gezielt für das Aufziehen von Kindern durch professioinelle Kräfte (Familienmanager) zu verwenden. Hierduch entsteht ganz nebenbei ein sich selbst regulierendes und dem Prinzip der kommunizierenden Röhren entsprechendes Steuersystem.“ (Ebd., S. 135).

Geringe Einnahmen an Kinderlosen-Steuer bei hoher Fertilität

„Ist die Anzahl der Kinderlosen bzw. Kinnerarmen gering und die Gesamtfertilität somit hoch, dann werden nur wenige Kinderlosen-Steuern eingenommen. Es können dann nur wenige Familienamanger beschäftigt werden, für die es in einer solchen Sitaution aber auch keinen Bedarf gibt.“ (Ebd., S. 135).

Hohe Einnahmen an Kinderlosen-Steuer bei geringer Fertilität

„Ist die Anzahl der Kinderlosen bzw. Kinderarmen groß und die Gesamtfertilität somit gering, dann werden sehr viele Kinderlosen-Steuern eingenommen. Es können folglich entsprechend viele Familienmanager beschäftigt werden, für die in einer solchen Situation ja auch ein erheblicher Bedarf besteht.“ (Ebd., S. 135).

„In Anlehnung an die Ausage der Ökonomen, Realkapital müsse in dem Maße gebildet werden, wie es an Humankapital fehlt (vgl. Hans-Werner Sinn, Ist Deutschland noch zu retten ?, 2003, S. 409), könnte man mit Bezug auf das vorgestellte Modell auch sagen:

„In jedem Fall würden die Abgaben dem Namen »Steuer« wieder einen Sinn geben, nämlich gesellschaftliche Prozesse zu steuern.“ (Ebd., S. 136).

ä Spezialisierung

„Verschiedene Experten haben darauf hingewiesen, daß Kinder zu bekommen als Folge des Geburtenrückgangs unweigerlich zu einem Akt der Spezialisierung wird: Ein schrumpfender Anteil Frauen muß immer mehr und mehr Geburten bewerkstelligen. (Vgl. Frank Schirrmacher, Minimum - Vom Vergehen und Neuentstehen unserer Gemeinschaft, 2006, S. 123 f.). Denn andernfalls würde die Bevölkerung selbst bei bestandserhaltenden Fertilitätsraten schrumpfen: »Es ist wichtig zu erkennen, daß die Bevölkerungsschrumpfung in Deutschland auch bei einer konstanten und sogar bei einer auf das Bestandserhaltungsniveau von 2,1 Lebendgeborenen pro Frau zunehmenden Geburtenrate unvermeidlich ist, denn sie beruht in erster Linie auf der zurückgehenden Zahl potentieller Eltern, die der Geburtenrückgang in den vergangenen dreieinhalb Jahrzehnten jetzt zwangsläufig nach sich zieht, nicht etwa auf einer angenommenen weiteren Abnahme der Geburtenzahl pro Frau. Durch diesen als ›Eigendynamik der Bevölkerungsschrumpfung‹ bezeichneten Prozeß wird sich das Geburtendefizit in derZukunft vervielfachen.« (Herwig Birg, Auswirkungen und Kosten der Zuwanderung nach Deutschland, 2001, http://www.herwig-birg.de/downloads/dokumente/Gutachten-Muenchen.pdf, S. 7).“ (Ebd., S. 137).

„Nehmen wir einmal an, eine demographische Analyse sei zu dem Ergebnis gekommen, die meisten Nachhaltigkeitsanforderungen ließen sich mit 1,1 Millionen jährlichen Geburten erfüllen. Insbesondere würden damit sowohl der prognostizierte Humankapitalbedarf der Wirtschaft abgedeckt, als auch der zukünftigen Generation nicht zu hohe Pro-Kopf-Belastungen etwa bei der Altenpflege oder der Unterstützung von Rentnern und anderen Leistungsempfängern bzw. Hilfsbedürftigen aufgebürdet. Bei einer Jahrgangsstärke von 1,2 Millionen Menschen hätte dies für die daran beteiligten 600000 Frauen eine Ziel-Fertilitätsrate von 1,83 zur Folge (wobei einfachheitshalber eine vernachlässigbare Sterblichkeit in jungen Jahren angenommen wird). Bei Jahrgangsstärken von 1 Million bzw. 700000 (n Deutschland wurden in 2005 nur noch 686000 Kinder geboren) ergeben sich demgegenüber Fertilitätsraten von 2,2 bzw. 3,14 (siehe Abbildung). Dies sind in beiden Fällen Werte, die auch bei sehr optimistischer Betrachtung unter den aktuellen Rahmenbedingungen als unrealistisch angenommen werden müssen. Hinzu kommt, daß auf schrumpfende Jahrgänge mehr Arbeit und höhere Belastungen zukommen werden, so daß eher weiter sinkende Fertilitätsraten angenommen werden müssen.

„In unserem Beispiel wurde sich einfachheitshalber auf Frauen beschränkt. Zu gleichen Resultaten würde man bei einem jeweils 10-prozentigen Anteil von Familienmanagern unter Männern und Frauen eines Jahrgangs kommen. Bei den von den Männern aufgezogenen Kindern kann es sich dann natürlich nur um adoptierte bzw. um eigene, aber von Nicht-Familienmanagerinnen geborene Kinder handeln (das heißt, er ist Familienmanager, seine Ehefrau bringt die Kinder zur Welt, geht aber einem anderen Beruf nach).“ (Ebd., S. 139).

ä Nachhaltigkeit

„Der Begriff der Nachhaltigkeit (**) stammt ursprünglich aus der Forstwirtschaft. Er bezeichnet die Bewirtschaftungsweise eines Waldes, bei der dem Wald immer nur so viel Holz entnommen wird, wie nachwachsen kann, so dass der Wald nie zur Gänze abgeholzt wird, sondern sich immer wieder regenerieren kann.“ (Ebd., S. 139).

„Nachhaltige Entwicklung bedeutet die Erhaltung des Kapitalstocks an Ressourcen für die nächste Generation in einem Maße, daß deren Wohlfahrtsniveau mindestens dem der gegenwärtigen Generation entsprechen kann. Dies impliziert, daß an den erneuerbaren Ressourcen (Luft, Böden, Wasser, Biomasse, Humanressourcen inklusive Reproduktionskapital) kein Raubbau betrieben wird bzw. für diese Ressourcen stets ausreichende Reproduktionskapazitäten vorgehalten werden. Im Abschnitt Eine vernachlässigte Hauptaufgabe des Staates ab Seite 14 wurde bereits die Sicherstellung der Nachhaltigkeit als eine der wichtigsten Aufgaben des Staates herausgestellt. Dabei wurde dieser ganz bewußt mit einem Forstbetrieb verglichen und deutlich gemacht, daß eine nachhaltige Wirtschaftsweise stets nur vom Ertrag, nie aber von der Substanz nehmen wird. Deutschland zehrt seit Jahrzehnten bereits ganz erheblich an seiner Humansubstanz. Allerdings gibt es zur Zeit auch nicht ansatzweise einen politischen Konsens über die eigentlichen Aufgaben des Staates. Christian Wulff meint zum Beispiel: »Der Staat kann und darf nicht an sich ziehen, was der Einzelne selbst regeln kann. Davon lasse ich mich leiten.« (Christian Wulff, Deutschland kommt voran, 2006, S. 51). Das einzelne Individuum kann sicherlich fast alles selbst regeln. Dennoch ist fraglich, ob es in der Summe aller Individuen dies auch noch im Sinne der Gesellschaft tun wird. Nachhaltigkeit steht in einem engen Zusammenhang zum Begriff der Generationengerechtigkeit (siehe dazu auch den Abschnitt Generationengerechtigkeit auf Seite 155). Daraus leiten sich unter anderem erhebliche Konsequenzen für die Bevölkerungspolitik, den Umweltschutz oder die Finanzpolitik ab.“ (Ebd., S. 140).

„Das Prinzip der Nachhaltigkeit ist zum Beispiel unter den folgenden Bedingungen verletzt:

„Der demographische Teil der Nachhaltigkeitsproblematik ist für den Sozialstaat ein neues Thema. Denn in der Industriegesellschaft war die gesellschaftliche Reproduktion durch Rollenzuweisungen gesichert: Der Mann ging arbeiten, und die Frau blieb zu Hause und zog die Kinder auf {siehe dazu den Abschnitt Ernährermodell ab Seite 22). Zusätzlich wurden die grundsätzlichen Reproduktionseinheiten noch durch staatliche Regelungen institutionell und gesetzlich geschützt: Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung (Grundgesetz, Artikel 6). Dies erlaubte es dem Staat, sich weitestgehend aus den Themen Reproduktion und bevölkerungspolitische Nachhaltigkeit herauszuhalten und sie zu privatisieren, da angenommen werden konnte, diese würden von selbst und ohne weitere staatliche Eingriffe funktionieren. Diese Welt ist vergangen.“ (Ebd., S. 144).

ä Staatliche Steuerungsaufgaben

„»Was wir als Sozial- oder Wohlfahrtsstaat bezeichnen, bezieht sich ... nicht auf den Staat allein, sondern ... auf die, Vermittlung zwischen marktgesellschaftlicher Privatsphäre und rechtsstaatlicher Dffentlichkeit ... Die Einrichtung des Arbeits-, Bildungs- und Sozialrechts konstituieren eine charakteristische Zwischensphäre zwischen Wirtschaftsunternehmungen, privaten Haushalten und Staat (bei uns: Parteienstaat; Anm. HB), oder analytischer gesprochen, zwischen den Sphären der Produktion, der Reproduktion und dem politischen Gemeinwesen (bei uns: Parteienwesen; Anm. HB). ... Drei Gesichtspunkte seien hervorgehoben:

„Es fragt sich nun, welche Mittel der sozialen Steuerung bzw. Intervention den Staat zur Verfügung stehen. Franz-Xaver Kaufmann erläutert: »Gehen wir von den fiir die gegenwärtigen Verhältnisse charakteristischen Annahmen hoher Arbeitsteilung, starker Individualisierung der Präferenzen und hoher Ungewißheit von Handlungsfolgen aus, so lassen sich folgende drei Problemdimensionen sozialer Steuerung unterscheiden:

„Zu niedrige Fertilitätsraten stellen eine erhebliche Verletzung des Nachhaltigkeitsprinzips und der Generationengerechtigkeit dar, speziell dann, wenn bei dem wenigen Nachwuchs auch noch erhebliche Defizite festzustellen sind. Es ist die Pflicht des Staates, solche grundsätzlichen Maxime einzuhalten (ähnlich etwa der Sicherstellung der öffentlichen Ordnung). Es ist folglich die Pflicht des Staates, eine Bevölkerungsplanung durchzuführen und in deren Rahmen dann nicht-ruinöse Fertilitätsraten anzustreben. Ausnahmen könnten nur bestehen, wenn dem Staat die Hände gebunden sind, zum Beispiel weil ihm für die Sicherstellung der Aufgabe die Mittel fehlen, höhere Gewalt vorliegt bzw. es übergeordnete Gründe gibt, die seinem Eingreifen im Wege stehen. In öffentlichen Diskussionen wird meist angenommen, daß die Nachwuchsfrage nicht nur auf individueller, sondern auch auf kollektiver Ebene überwiegend Privatsache und folglich kaum steuerbar ist, daß dem Staat also tatsächlich die Hände gebunden sind. Eine solche Vermutung läßt sich aber widerlegen. Die obigen Äußerungen von Franz-Xaver Kaufmann können direkt auf die Nachwuchsfrage übertragen werden: Der Wohlfahrtsstaat mit seinen weit entwickelten sozialen Sicherungssystemen ist auf eine nachhaltige gesellschaftliche Reproduktion angewiesen. Vom Bedarf abweichende Ergebnisse machen sein steuerndes Eingreifen bzw. seine Intervention zwingend erforderlich.“ (Ebd., S. 147).

„Franz-Xaver Kaufmann unterscheidet drei verschiedene Typen sozialer Steuerung (nd die beiden weiteren Steuerungstypen Korporatismus und Professionalität (vgl. Franz-Xaver Kaufmann, Sozialpolitik und Sozialstaat: Soziologische Analysen, 2. Auflage, 2005, S. 213 ff.):

„Franz-Xaver Kaufmann merkt zur Effizienz der solidarischen Steuerung an: »Es ist ja gerade das Ungenügen solidarischer Steuerungen fiir die Lösung komplexerer Probleme, das im Zuge der Modernisierung zur Herausbildung von marktmäßig oder j hierarchisch gesteuerten Sozialzusammenhängen gefiihrt hat.« (Franz-Xaver Kaufmann, Sozialpolitik und Sozialstaat: Soziologische Analysen, 2. Auflage, 2005, S. 196). Zum gleichen Ergebnis kommen auch die Ausführungen in den Abschnitten Opportunitätskosten und Pflichten ab Seite 74 und Opportunitätskosten und finanzielle Anreize ab Seite 77: solidarische Steuerungsmechanismen dürften kaum geeignet sein, nachhaltige gesellschaftliche Reproduktionsraten in Wissensgesellschaften zu gewährleisten, zumal die bisherige Basis des Solidarvertrags bei der Nachwuchsarbeit durch die weibliche Emanzipationsbewegung in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts aufgekündigt wurde.“ (Ebd., S. 148).

„Es bleibt folglich der Markt-Preis-Mechanismus. Franz-Xaver Kaufmann merkt dazu an: »Der Markt-Preis-Mechanismus ist ... in soziologischer Perspektive ein vergleichsweise effektives Instrument sozialer Steuerung. Allerdings setzt das theoriekonforme Funktionieren dieses Steuerungsmechanismus die Warenförmigkeit aller Ressourcen sowie gleiche Marktmacht aller Beteiligten voraus.« (Franz-Xaver Kaufmann, Sozialpolitik und Sozialstaat: Soziologische Analysen, 2. Auflage, 2005, S. 193). Dieser letzte Punkt ist entscheidend. Denn damit setzt eine sozialstaatliche Steuerung in der Bevölkerungsfrage mittels des Markt-Preis-Mechanismus nicht nur eine Festlegung der Quantität des Bedarfs, sondern auch eine genaue Beschreibung der Anforderungen (Qualität) voraus. Beide Punkte werden durch das im vorliegenden Buch vorgestellte Familienmanager-Konzept erfüllt:

„Das Familienmanager-Konzept stellt also ein praktikables ökonomisches (»Markt-Preis«-) Verfahren dar, welches es dem Staat erlaubt, seine übergeordneten Ziele im Rahmen der gesellschaftlichen Reproduktion durchzusetzen, ohne dabei Zwang auf die Individuen auszuüben. Da damit ein effizienter Mechanismus vorliegt, eine nachhaltige Bevölkerungsentwicklung sicherzustellen, ist der Wohlfahrtsstaat mit seinen weit entwickelten sozialen Sicherungssystemen in der Pflicht, dies auch zu tun. Daneben sollte sich der Staat bemühen, die besondere Bedeutung der Reproduktion auch zu vermitteln. Während in den Nachkriegsjahren die Politiker sich darin gegenseitig übertrafen, bei Wahlveranstaltungen Säuglinge in die Luft zu halten, wissen heutige Politiker häufig nicht einmal mehr, was Kleinkinder sind. Maßnahmen zur Beeinflussung oder gar Steuerung des Bevölkerungswachstums werden nicht selten aus ethischen Gründen kritisiert (**). So heißt es dann etwa, die Idee, die »Menschenproduktion« wie jede andere Produktion vernunftmäßig zu planen, sei technokratisch. Menschen dürften nie zum Material demographischer Planung werden. Dies übersieht aber, daß der Staat üblicherweise nicht in die Rechte von Einzelpersonen eingreift, sondern durch attraktive Angebote bzw. umgekehrt durch finanzielle Sanktionen zu überzeugen versucht. Zum Beispiel werden bei 1 Million Neugeborener pro Jahr mehr Lehrer benötigt als bei 700000. Trotzdem weist der Staat niemanden direkt an, Lehrer zu werden. Dies ist beim Familienmanager-Konzept nicht anders. Im Prinzip besteht in der ethischen Bewertung zwischen den Berufen eines Lehrers, einer staatlich bezahlten Tagesmutter oder einer Familienmanagerin kein Unterschied: In allen drei Fällen wird für eine täglich zu erbringende Leistung, die über entsprechende Qualifikationen nachzuweisen ist, ein Gehalt gezahlt. Wenn das demographische Problem der entwickelten Länder nicht hinreichend gelöst werden kann, stehen dagegen zahlreiche »ethische« Errungenschaften dieser Gesellschaften insgesamt auf dem Spiel.“ (Ebd., S. 149-150).

„Abzugrenzen sind bevölkerungspolitische Maßnahmen von der klassischen Familienpolitik, die in erster Linie das Ziel verfolgt, das Wohlergehen von Familien positiv zu beeinflussen. Anders als die Bevölkerungspolitik weist diese Definition dem Staat nicht das Recht zu, Familiengründungen zu fördern, sondern nur bestehende Familien zu unterstützen und den Ausgleich zwischen Familien und Kinderlosen zu verbessern. Familienpolitik ist demnach Teil der Sozialpolitik, Bevölkerungspolitik dagegen nicht.“ (Ebd., S. 150-151).

ä Die Rolle der Medien

„Den Medien kommt ebenfalls eine entscheidende Bedeutung in der demographischen Krise zu: »Den Massenmedien fällt deshalb ebenfalls eine advokatorische Funktion zu, die Probleme und Zukunftschancen der nachwachsenden Generation in der Gegenwart bereits aufzuwerfen und nicht Opportunitätsstrategien - zum Beispiel Anpassungen an den bevorstehenden Alterungsprozess - nur wiederzugeben. Wie wir sahen, ist die öffentliche Meinung im gesamten Untersuchungsspektrum sensibilisiert und insofern dürfte an kontinuierlicher Berichterstattung Interesse bestehen. Wir leben in einer Inkubationszeit: »Die Bevölkerung wird nicht mehr ersetzt, sie altert, aber sie merkt es nicht. Die kurzfristigen Sorgen verdecken die mittelfristige Wirklichkeit.« (Tilman Mayer, Die demographische Krise - Eine integrative Theorie der Bevölkerungsentwicklung, 1999, S. 434). Leider kommen zahlreiche Medien dieser Aufgabe nicht nach. Zum Teil werden die bevorstehenden Probleme völlig verharmlost und der Eindruck erweckt, als stehe Deutschland nicht vor einer Überalterung bzw. Entjüngung, sondern gar vor einer Verjüngung. Hier wäre ein allgemeiner Konsens über die Bedrohlichkeit der Lage (nicht notwendigerweise über die zu ergreifenden Maßnahmen) hilfreich. Wenn ein Mensch erkennbar altert, dann werden Äußerungen wie »Sie werden von Tag zu Tag jünger« zwangsläufig nur mehr als Spott empfunden.“ (Ebd., S. 151).

ä Gesellschaftliches Klima

„Unter gesellschaftlichem Klima sollen hier die gesellschaftlihen Signale zur Kinderfrage verstanden werden. Dazu gehören zum Beispiel Außerungen der Politik, Darstellungen in den Medien, insbesondere aber auch konkrete Leistungen an Familien.“ (Ebd., S. 151-152).

„Untersuchungen haben eine fast doppelt so hohe Präsenz von Singles in den abendlichen Fernsehprogrammen im Vergleich zur Realität ermittelt. Dieses Beispiel zeigt, wie sich das gesellschaftliche Klima in der Kinderfrage berei verschoben hat, Tilman Mayer weist aber darauf hin, daß sich das Klima nicht unabhängig von politischen Leistungen entwickeln kann, Appelle an das Gewissen, aufwendigeKampagnen oder auch Regierungsprogramme für ein kinderfreundlicheres Lan können sehr leicht in die entgegengesetzte Richtung wirken, wenn allgemein von einer substanziellen Benachteiligung von Familien ausgegangen werden muß. Den Worten und Absichten müssen also auch immer Taten und konkrete Maßnahme folgen. »Appelle an das Gewissen oder solche an die wie auch immer definierte gemeinsame Vernatwortung sind für einen Kurswechsel beim reproduktiven Verhalten genauso wenig hilfreich wie beim Umweltbewußtsein. Solange individuelles Handeln gegen das Allgemeinwohl vorteilhaft ist (oder als vorteilhaft empfunden wird), könnten solche Appele eine unerwünschte Auswahl zur Folge haben.« (Klaus M. Leisinger, Die sechste Milliarde, 1999, S. 278).“ (Ebd., S. 152).

ä Bevölkerungsbegrenzung

„Aus ökologischen Gründen dürfte in Zukunft auch die aktive globale Bevölkerungsbegrenzung an Bedeutung gewinnen. Beispielsweise könnten auf internationalen Konferenzen (Weltbevölkerungskonferenzen) regionale Bevölkerungskontingente abgestimmt werden, die eine langfristige Entlastung der Natur und sonstiger Ressourcen zum Ziel haben, ohne dabei für die einzelnen Volkswirtschaften ruinös zu wirken. Dazu wären zwei gegenläufige Eingriffe erforderlich:

„Eine Rückkehr der entwickelten Staaten hin zu bestandserhaltenden und nicht ruinösen Fertilitätsraten sollte aber auch im Interesse der weniger entwickelten Staaten liegen. Denn abgesehen davon, daß damit der fortgesetzte »Braindrain« von den Schwellenländern in die reicheren Länder wenigstens gemildert werden könnte, würde andernfalls den entwickelten Ländern sehr rasch das Interesse und auch die Kraft abhanden kommen, sich für einen stärkeren globalen Ausgleich ... stark zu machen. Gerade die europäischen Länder machen immer wieder wichtige Beiträge, wenn es um Themen des internationalen Ausgleichs geht. Eine solch hochentwickelte Kultur sollte deshalb nicht unnötig geschwächt werden.“ (Ebd., S. 154).

„Auch dürften Entwicklungsländer nur schwerlich von Maßnahmen zur Begrenzung des Bevölkerungswachstums wie etwa die Verbesserung der gesellschaftlichen Stellung der Frauen und deren Bildung zu überzeugen sein, wenn diese in den entwickelten Ländern überwiegend zu einer ruinösen Bevölkerungsschrumpfung und gesellschaftlichen Überalterung führen. Für sie könnte hierdurch der Eindruck entstehen, sie hätten lediglich die Wahl zwischen Pest und Cholera.“ (Ebd., S. 154).

ä Familienmanager-Konzept

ä Generationengerechtigkeit

„Generationengerechtigkeit ist erreicht, wenn die heutige Generation der nächsten Generation die Möglichkeit gibt, sich ihre Bedürfnisse mindestens im gleichen Ausmaß wie die heutige Generation zu erfüllen. (**).“ (Ebd., S. 155).

„Das anhaltende globale Bevölkerungswachstum, die Globalität der menschlichen Aktivitäten als auch die Geschwindigkeit der Veränderungen haben Nachhaltigkeit und Generationengerechtigkeit zu Themen von globaler Bedeutung gemacht.“ (Ebd., S. 155).

„In Deutschland wird seit Jahrzehnten (seit Ende der 1960er Jahre !  Anm. HB) das Prinzip der Generationengerechtigkeit verletzt. Dabei sind insbesondere die folgenden Teilaspekte hervorzuheben:

„Allerdings müssen bei einer vollständigen Bewertung der Generationengerechtigkeit den obigen nachteiligen Punkten die Errungenschaften früherer Generationen (zum Beispiel als technischer oder sozialer Fortschritt) entgegengehalten werden. Dennoch deuten wirtschaftliche Trends seit einiger Zeit an, daß es der nächsten Generation einmal wirtschaftlich schlechter gehen wird, als der heutigen.“ (Ebd., S. 160).

ä Familiengerechtigkeit

„Zur Verringerung der Transferausbeutung von Familien wurden in der Vergangenheit verschiedene Vorschläge gemacht bzw. Maßnahmen umgesetzt. Zu nennen sind unter anderem:

„In jedem Fall stellt eine höhere Besteuerung von Kinderlosen unter anderem sicher, daß diese sich an der gesellschaftlichen Reproduktion (finanziell) mitbeteiligen und somit kein Geld ausgeben, welches nicht ihnen, sondern der nächsten Generation gehört.“ (Ebd., S. 163).

„Die oben aufgeführten verbliebenen Punkte gehören zu den wenigen Maßnahmen, die die Benachteiligung von Familien in Schichten mit mittlerem bis hohem Einkommen gegenüber Kinderlosen reduzieren können, denn man muß Geld verdienen und Steuern abführen, um in den Genuß der Vorteile kommen zu können.“ (Ebd., S. 163).

„Das Thema »höhere Rentenansprüche für Eltern« wird im vorliegenden Buch nur am Rande gestreift, da der zentrale Familienmanager-Vorschlag auch zu eigenständigen Rentenansprüchen führt. Darüber hinaus zeigen alle Untersuchungen, daß die meisten Menschen in erster Linie an aktuell verfügbaren Finanzmitteln interessiert sind. Es darf deshalb nicht erwartet werden, daß zusätzliche Rentenansprüche, die zunächst jahrzehntelang mit einer durch die Familiengründung verursachten Reduzierung des Lebensstandards erkauft werden müssen, zu zusätzlichen Kindern führen werden. Dennoch bedarf auch dieses Thema grundsätzlich einer Klärung.“ (Ebd., S. 164).

ä Kinderlosensteuer

„Steuervorschlag von Longman. - Ein sehr radikaler Steuervorschlag kommt von Phillip Longman, der anregt, Familien mit einem Kind unter 18 ein Drittel der Steuern zu erlassen, Familien mit zwei Kindern (wobei mindestens eins unter 18 ist) zwei Drittel, während Familien mit drei oder mehr Kindern keine Steuern zahlen, bis das jüngste Kind das Alter von 18 Jahren erreicht hat. Daneben schlägt er noch zusätzliche Rentenansprüche vor. (Vgl. Phillip Longman, The Empty Cradl - How Falling Birthrates Threaten World Prosperity and What to Do abaout it, 2004, S. 173). In der Tat handelt es sich hierbei um einen sehr diskussionswürdigen Vorschlag, der dazu geeignet ist, die Fertilitätsraten in Schichten mit mittleren oder höheren Einkommen signifikant anzuheben. Inwieweit er finanzierbar ist, ist eine andere Sache. Auch könnten sich dann Personen mit sehr hohem Einkommen Familien zulegen, wie sie sich heute an Abschreibungsobjekten beteiligen. Damit würde nicht nur eine sinnvolle Bevölkerungsplanung erschwert, auch würde der kommerzielle Aspekt des Kinderkriegens - bei gleichzeitig fehlender Qualitätskomponente - zu sehr in den Vordergrund treten.“ (Ebd., S. 164).

„Neben dem Longman-Vorschlag sind andere Alternativen einer Besteuerung von Kinderlosen vorstellbar. Dazu wird zunächst aber die aktuelle Diskussion zur Besteuerung von Ehen und Familien aufgegriffen und dargestellt“ (Ebd., S. 165).

„Ehegattensplitting. - Beim in Deutschland zur Zeit üblichen Ehegattensplitting wird das Einkommen beider Eheleute addiert und anschließend halbiert. Sodann werden beide Teile gemäß des dann gültigen Steuersatzes besteuert. Die Summe beider Beträge ergibt die Steuerschuld. Ein Ehegattensplitting macht nur bei einer progressiven Besteuerung Sinn. Dies zeigt das folgende Beispiel mit einem gemeinsamen Jahreseinkommen beider Eheleute in Höhe von 95000 Euro.

„Familiensplitting. - In Frankreich wird im Steuerrecht das alternative Familiensplitting angewendet. Dazu wird das zu versteuernde gemeinsame Einkommen der Familie gemäß einer Gewichtung der Personen («Divisor«) auf die einzelnen Familienmitglieder verteilt und dann einzeln versteuert. Die sich aus den Einzelbeträgen ergebende Summe bestimmt dann die Steuerschuld der Familie. In Frankreich wird die folgende Gewichtung angesetzt:

„Familienrealsplitting. - Eine andere diskutierte und konzeptionell sehr interessante Alternative zur Familienbesteuerung ist das Familienrealsplitting. Dabei wird geltendes Unterhaltsrecht angewendet und beispielsweise so getan, als sei ein alleinverdienender Ehemann gegenüber seiner Ehefrau und seinen Kindern unterhaltspflichtig. Diese virtuellen Aufwände könnte er dann steuerlich geltend machen. Anbei eine Beispielrechnung mit einer Familie mit zwei Kindern, bei der der alleinverdienende Ehemann ein Jahreseinkommen von 95000 Euro hat.

„Besteuerung von Kinderlosen. - ... Da ... in größeren Familien ein Elternteil in der Regel vollständig und in anderen Familien immerhin teilweise auf eine Berufstätigkeit verzichten muß, haben Familien sehr häufig bereits verringerte Einkommen gegenüber kinderlosen Paaren. Folglich können sie auch nur eingeschränkt von steuerlichen Einsparungen profitieren. Dieses Manko sollte ein wenig durch die Zahlung eines zusätzlichen Kindergeldes ausgeglichen werden. Immerhin stehen Familien damit nicht nur Steuerersparnisse, sondern auch echte zusätzliche Leistungsausgleichszahlungen zur Verfügung. Aufgrund der Unabhängigkeit der Höhe des Kindergeldes von der steuerlichen Leistungsfähigkeit, ist dieses jedoch in erster Linie für Familien mit niedrigen bis maximal mittleren Einkommen von Interesse.“ (Ebd., S. 169-170).

„Damit Kinderlose stärker an der gesellschaftlichen Reproduktion beteiligt werden, könnte man einerseits die Steuern generell erhöhen, um dann anschließend Familien mit Kindern erhöhte Freibeträge und andere Steuerentlastungen zu gewähren, so daß diese letztendlich nicht mehr Steuern abzuführen hätten wie vor der Erhöhung. Möglicherweise ist es aber sinnvoller, statt dessen eine zusätzliche Kinderlosen- oder Demographiesteuer zu erheben, von der man sich durch das Aufziehen eigener Kinder befreien kann. Dieses Vorgehen entspräche auch mehr dem Longman-Vorschlag, nur daß - anders als bei Longman -eigene Kinder nicht zur völligen Steuerbefreiung führen, sondern nur gegenüber einer eingeschränkten Kinderlosensteuer.“ (Ebd., S. 170).

„Auch andere Autoren haben längst eine höhere Besteuerung von Kinderlosen in der einen oder anderen Form gefordert. (Vgl. zum Beispiel: Norbert Bolz, Die Helden der Familie, 2006, S. 71 [**]; Susanne Mayer, Strafsteuer für Kinderlose ?  Angela Merkel hal hat Recht: Familien müssen entlastet werden, in: Die Zeit, 44, Nr. 15, 03. April 2003). Gleichfalls kommt der von einigen Experten gemachte Vorschlag eines zusätzlichen Zwangsansparens von Kinderlosen (Kapitaldeckungsverfahren für Kinderlose) letztendlich einer höheren Besteuerung gleich. (Vgl. zum Beispiel: Franz-Xaver Kaufmann, Schrumpfende Gesellschaft, 2005, S. 196. [**]; Hans-Werner Sinn, Ist Deutschland noch zu retten ?,  2003, S. 409ff.; Meinhard Miegel, Die deformierte Gesellschaft, 2002, S. 148ff.; Peter Mersch, Land ohne Kinder, 2006, S. 149). Auch die Begründungen dafür zielen in die gleiche Richtung: Wer nicht ausreichend Humankapital bildet, muß zum Ausgleich vermehrt in Produktivkapital investieren. (Vgl. zum Beispiel: Meinhard Miegel, Die deformierte Gesellschaft, 2002, S. 148). Die im vorliegenden Buch in Kombination mit dem Familienmanager-Konzept vorgeschlagene Kinderlosensteuer ist eine Investition in Humankapital (durch die Familienmanager wird Humankapital gebildet, durch das Riestersparen daggen Realkapital), die im Gegensatz zu Sparprogrammen vorteilhafterweise auch noch unmittelbar konsumtiv wirksam werden kann. Sie muß aber in jedem Fall von den gleichen Einkommen erbracht werden, die in den alternativen Vorschlägen für den zusätzlichen Aufbau von Produktivkapital vorgesehen sind.“ (Ebd., S. 170-171).

„Und ähnlich zu bewerten ist auch der bereits 1955 bzw. 1957 von den Vätern des umlageorientierten Rentensystems gemachte Vorschlag einer Kinderversicherung, bei der jeder Erwerbstätige ab dem 35. Lebensjahr einen prozentualen Anteil seines Lohneinkommens an Familien mit Kindern in der Erziehungsphase zahlen sollte. Diese Abgaben wurden nicht als Strafsteuer, »sondern als Äquivalent für die normalerweise zu erwartende Erziehungsleistung, ohne die eine Gesellschaft ebenso wenig eine Zukunft hat wie eine Familie, verstanden.« (Franz-Xaver Kaufmann, Sozialpolitik und Sozialstaat: Soziologische Analysen, 2. Auflage, 2005, S. 179). Solche zusätzlichen Steuern - auch wenn sie generell erhoben werden, dann aber bei Nachweis von Leistungsmerkmalen zu Abschlägen berechtigen (zum Beispiel über Freibeträge) - sind unter Steuerexperten sehr umstritten. Der Rechts- und Steuerexperte Paul Kirchhof meint gar, Steuern sollen finanzieren und nicht lenken (steuern). (Vgl. Paul Kirchhof, Der Weg zu einem neuen Steuerrecht - klar, verständlich, gerecht, 2. Auflage, 2005, S. 5ff.). Dies überrascht, denn damit entzöge man dem Staat eines der leistungsfähigsten und doch sanftesten Steuerungsmittel. Im Prinzip müßte sich der Staat andernfalls zur Durchsetzung übergeordneter Interessen auf Verbote bzw. Anordnungen beschränken. Will man etwa dafür sorgen, daß die Menschen weniger rauchen bzw. trinken, dann kann man entsprechende Suchtmittel verbieten oder sie durch Besteuerung künstlich so verteuern, daß der Konsum in Grenzen bleibt und die Volksgesundheit nicht zu sehr gefährdet ist. Ähnliches gilt für sogenannte Ökosteuern. Daß dem Staat auf solche Weise nicht unerhebliche Geldmengen zufließen und er diese auch bereits regelmäßig in den Haushalten einplant, mag zwar richtig sein, ändert aber nichts an dem grundsätzlich richtigen Gedanken, den Menschen eher eine gewisse Entscheidungsfreiheit zuzugestehen, unerwünschte Optionen dabei aber gezielt zu verteuern.“ (Ebd., S. 171-172).

„Natürlich sollte der Staat nicht unnötig Steuern erheben, um bestimmte Wirtschaftstätigkeiten zu subventionieren.“ (Ebd., S. 172).

„Der Staat subventioniert Kinderlosigkeit durch Nichtbesteuerung (»Transferausbeutung von Familien durch Kinderlose«). Die Wirkung dieser Vorgehensweise kann an den jährlich vom Statistischen Bundesamt veröfentlichten Geburtenzahlen abgelesen werden.“ (Ebd., S. 172).

„Konzeptionell könnte ein Kinderloser ähnlich wie ein Unterhaltspflichtiger behandelt werden. Der Unterhaltspflichtige hat beispielsweise ein uneheliches Kind gezeugt, für dessen Aufziehung er nun aber nicht verantwortlich sein möchte. Ein Kinderloser verhält sich kaum anders. Damit die Gesellschaft auch in Zukunft funktionieren kann und er zukünftigen Generationen keine zu hohen Lasten zugemutet werden, muß jede Person für einen Nachfolger der eigenen Person sorgen. Wenn man dies nicht tut, erwartet man die Erfüllung dieser Aufgabe implizit von jemand anderem. Um im Kontext des Beispiels zu bleiben, könnte man salopp sagen: Ein Unterhaltspflichtiger hat das Aufziehen seines Kindes an seine frühere Geliebte geoutsourct, ein Kinderloser an eine Familie in der Nachbarschaft.“ (Ebd., S. 172).

„Beispielsweise könnte im Rahmen des Besteuerungsprozesses zunächst das zur Verfügung stehende Einkommen (nach Abzug von Steuern, Rentenbeiträgen usw.) einer Einzelperson oder eines Paares ermittelt werden. Anschließend käme die Düsseldorfer Tabelle oder ein einfacheres, möglicherweise sogar progressiv wirkendes Verfahren zur Anwendung, wodurch die Kinderlosensteuer zu ermitteln wäre. Eine kinderlose Einzelperson würde für ein Kind zahlen, ein kinderloses Paar für zwei Kinder und ein Paar mit einem Kind für ein Kind.“ (Ebd., S. 172).

„Damit hätte man insbesondere im Fall eines kinderlosen Singles eine mit einem getrennt lebenden Vater mit einem Kind vergleichbare Situation, die sich wie dort nach dem Einkommen ausrichtet. Wer nichts hat, der bezahlt auch weiterhin nichts, wer viel hat, der muß für ein Kind zahlen, was von jemand anderem aufgezogen wird. “ (Ebd., S. 172).

„Häufug wird eingewendet, daß absichtslos Kinderlose nicht besteuert werden können, da sie sonst quasi bestraft würden. Dies gelte in besonderem Maße für Paare, die sich zwar ein Kind wünschen, aber leider keins bekommen können. Allerdings läßt sich ein solcher Einwand auf praktisch alle sozialstaatlichen Regelungen, bei denen individuelle Risiken sozialisiert werden, ausweiten. Auch ein Erwerbstätiger, dessen Eltern seit seinem 20. Lebensjahr verstorben sind, muß in die Rentenkasse einzahlen. Auch er könnte im Prinzip argumentieren, für ihn seien Rentenbeiträge eine doppelte Bestrafung, da sie sofort der älteren Generation zu gute kommen würden, er seine Eltern aber längst verloren habe.“ (Ebd., S. 172).

„Mehr-Kind-Familien. - Bedauerlicherweise wird selbst eine Kombination aus steuerlicher Entlastung von Familien und zusätzlicher Besteuerung von Kinderlosen - wie sie oben beschrieben wurde - in vielen Fällen zu keinem restlosen Lastenausgleich für Familien mit mehreren Kindern führen. Natürlich könnten die Kinderlosensteuer und die steuerliche Entlastung von Familien so substantiell angesetzt werden, daß sich Kinder insbesondere für sehr einkommensstarke Gruppen unmittelbar »rechnen«, mit der Gefahr, daß Familien als Abschreibungsobjekt betrieben werden könnten. Eine solche Entwicklung sollte aber nach Möglichkeit vermieden werden. Hinzu kommt, daß für sehr einkommensstarke Schichten keine finanziellen Anreize für Kinder gegeben werden müssen. Wer sich aus zeitlichen bzw. arbeitsorganisatorischen Gründen keine Familie leisten kann oder auch sonst nicht an ihr interessiert ist, wird sich auch bei stärkeren finanziellen Anreizen nicht für eine solche entscheiden, es sei denn, die finanziellen Anreize sind so hoch, daß ein Verzicht auf Familie geradezu ökonomisch töricht wäre. Dies könnte dann zu den bereits erwähnten unerwünschten Nebeneffekten führen.“ (Ebd., S. 173).

„Gegenüber einem beiderseitig beruflich erfolgreichen Paar ist eine Familie mit einem Haupternährer und vier Kindern auch unter den aufgeführten steuerlichen Maßnahmen wirtschaftlich benachteiligt, selbst dann, wenn der Haupternährer ähnlich beruflich erfolgreich ist. (Vgl. Franz-Xaver Kaufmann, Zukunft Familie - Stabilität, Stabilitätsrisiken und Wandel der familialen Lebensformen sowie ihre gesellschaftlichen und politischen Bedingungen, 1990, S. 109ff.). Es ist deshalb fraglich, ob auch die bislang diskutierten Steueranreize bei mittleren bis hohen Einkommen ausreichen werden, um eine größere Zahl an Kindern in die Welt zu setzen und aufzuziehen, zumal alle anderen Bedingungen wie Individualisierung oder Einschränkungen in der Freizeitgestaltung ja immer noch wirkmächtig im Bezug auf eine Limitierung der Kinderzahl sind. Staatlicherseits könnte es deshalb Sinn machen, durch steuerliche Maßnahmen und finanzielle Anreize für einen fairen Familienlastenausgleich von berufstätigen Familien mit zwei Kindern zu sorgen. Wer eine größere Familie haben möchte, der übernimmt entweder einen Teil der zusätzlichen Kosten auf eigene Rechnung oder entscheidet sich für die hier vorgeschlagene Familienmanager-Alternative.“ (Ebd., S. 173).

ä Die Notwendigkeit der Familienmanagerin

„Im Kapitel Kosten/Nutzen von Kindern ab Seite 67 wurde gezeigt, daß aktuell nur noch diejenigen aus Kindern Einkommens- bzw. Sicherheitsnutzen ziehen können, die über kein eigenes Einkommen verfügen. Der bei allen anderen noch verbleibende Konsumnutzen ist aber nicht ausreichend, um große Familienstärken ohne weitere Nutzenarten begründen zu können. Statt dessen sorgt er in Kombination mit den höheren Kosten von Kindern für eher kleinere Familiengrößen. Im Kapitel Bevölkerungspolitik ab Seite 121 wurde darüber hinaus deutlich gemacht, daß eine signifikante Anhebung der Fertilitätsraten weniger durch eine Reduzierung der Kinderlosigkeit als eher durch eine Förderung von Großfamilien zu erreichen ist. Dies wird um so bedeutender, je geringer die Anzahl der gebärfähigen Frauen wird. Es wurde deshalb prognostiziert, daß es in Zukunft zu einer stärkeren Spezialisierung im Rahmen der gesellschaftlichen Reproduktion kommen muß. Eine solche Spezialisierung scheint aber auch eine Anforderung von Wissensgesellschaften zu sein. Da die Reproduktion und Mehrung des Humanvermögens in Wissensgesellschaften zu einem entscheidenden Standortvorteil generiert, steigen automatisch auch die beim Aufziehen von Kindern erforderlichen Qualifikationen, speziell dann, wenn es um die Erziehungsarbeit in größeren Familien geht.“ (Ebd., S. 174).

„All diese unterschiedlichen Ziele lassen sich durch einen neuen Beruf erreichen, der im vorliegenden Buch (und in »Land ohne Kinder«) den Namen »Familienmanager/in« trägt.“ (Ebd., S. 174).

„Noch einmal auf einen Punkt gebracht: Eine Familienmanagerin ist eine professionelle Erzieherin (bzw. ein Erzieher) mit entsprechender Ausbildung und Arbeitsvertrag, die in vielen Aspekten etwa einer staatlich beschäftigten dänischen Tagesmutter entspricht, anders als diese aber nicht ausschließlich für das Betreuen fremder, sondern in erster Linie für das Aufziehen eigener Kinder bezahlt wird. Je mehr Kinder eine Familienmanagerin betreut, desto mehr verdient sie.“ (Ebd., S. 174).

„Finanziert werden könnten die Familienmanagerinnen über die bereits erwähnte Kinderlosensteuer. Kinderlose würden also auf diese Weise ihre eigentlich gesellschaftlichen Aufziehleistungen an Familienmanagerinnen outsourcen. Im Abschnitt Selbstregulierendes Steuersystem ab Seite 135 wurde gezeigt, daß der Regelkreis zwischen Familienmanagerinnen und Kinderlosensteuer in der Lage ist, sich selbst auszubalancieren.“ (Ebd., S. 174).

„Allerdings haben ja auch Unternehmen ein fundamentales Interesse an einer nachhaltigen Bevölkerungspolitik, einer Sicherung des Humanvermögens und einem demographischen Gleichgewicht. Diese Punkte ließen sich durch den Beruf der Familienmanagerin relativ gesichert gewährleisten. Deshalb könnte eine finanzielle Unterstützung eines Familienmanagerinnen-Programms auch für Unternehmen Sinn machen, jedenfalls häufig mehr, als etwa in zusätzliche Betriebskindergärten zu investieren. Auch sind freiwillige Leistungen wie etwa Spenden oder ähnliche Maßnahmen denkbar. Für Unternehmen würden sich hierbei gleichzeitig Werbepotentiale ergeben.“ (Ebd., S. 175).

„In »Land ohne Kinder« wird auf Basis des Erziehungsgehalt-2000-Konzeptes (vgl. Christian Leipert, Erziehungsgeld 200 - Ein Weg zur Aufwertung der Erziehungsarbeit, 1998) ein rudimentärer Vorschlag für eine konkrete Bezahlung von Familienmanagerinnen unterbreitet. (vgl. Peter Mersch, Land ohne Kinder, 2006, S. 108ff.). Die Berechnungen ergeben zum Beispiel für eine Familienmanagerin mit sieben Kindern ein monatliches Einkommen von 5178 Euro (inkl. Kindergeld), zusätzlich gibt es ein 13.Monatsgehalt in Höhe von 4000 Euro. Eine Familienmanagerin könnte aber auch mit einem Familienmanager verheiratet sein, der selbst sieben Kinder adoptiert hat (Waisenkinder, zum Teil aus der Dritten Welt, zum Teil Kinder aus einer erfolgreichen Beratung im Rahmen eines geplanten Schwangerschaftsabbruchs). In diesem Fall würde die Familie zusammen 14 Kinder aufziehen und dafür ein monatliches Gehalt von über 10000 Euro erhalten. Eine solche Familie würde genauso viele Kinder aufziehen wie 14 Familien mit einem Kind oder sieben Familien mit jeweils zwei Kindern, was das Potential des Familienmanager-Berufs zur Behebung der demographischen Krise unserer Gesellschaft unmittelbar verdeutlicht. Gestützt wird diese Aussage durch die biographische Fertilitätstheorie (**): Eine Familienmanagerin kann wesentlich leichter für das Aufziehen von sieben eigenen Kindern gewonnen werden, als sieben Singles für jeweils ein Kind. Außerdem würden die Kinder in einer solchen Familie mit hoher Wahrscheinlichkeit sehr liebevoll aufgezogen werden. Die Eltern sind auf die Aufgabe des Erziehens fokussiert, es liegen hervorragende Bildungsvoraussetzungen vor und eine optimale Förderung aller Kinder kann praktisch garantiert werden. Ferner könnte bei den Kindern frühzeitig ein solidarisches Verhalten eingeübt werden. Genau diese Effekte dürfen aber auch erwartet werden, wenn eine Aufgabe, für die üblicherweise keinerlei Voraussetzungen erforderlich sind, professionalisiert wird (ähnlich wie dies in der Medizin geschehen ist).“ (Ebd., S. 175).

„Jürgen Borchert äußert sich dagegen kritisch zum Thema Professionalisierung der Familienarbeit (allerdings bezogen auf das etwas anders gelagerte Erziehungsgehalt): »Daß die Idee eines Erziehungsgehalts im übrigen ein beträchtliches Zerstörungspotential für den Teil der Welt hat, den Familie definiert, beweist das von manchen Befürwortern angeführte Honorierungsargument, daß es nämlich ungerecht oder nicht nachzuvollziehen sei, daß Grundschullehrerinnen und Kindergärtnerinnen für ihre Arbeit entlohnt würden, nur die eigenen Eltern nicht. Dabei wird nämlich das Wesentliche der Familie vollkommen aus den Augen verloren: Ihre wechselseitige Einstandspflicht in allen Lebenslagen. Lehrerinnen und Kinderpflegerinnen erwerben gegen die Kinder keine unmittelbaren genuinen und originären Unterhaltsansprüche. Genau darin, in dieser vollkommen unmarktlichen Bedingungslosigkeit, liegen aber Ursprung und Ziel von Familie. Wenn dieser Bereich kommerzialisiert wird, die Abstraktion des Geldwesens auch in diese letzte Gegenwelt eindringt. dann wird das Leben für die Kinder nicht nur schon von Kindesbeinen an wegen eines grenzenlosen Individualismus unerträglich, sondern dann scheitern Familie und Staat gemeinsam.« (Jürgen Borchert, Irrweg Familiengeld - »Wiesbadener Entwurf« einer familienpolitischen Strukturreform des Sozialstaats; http://www.Heidelberger-familienbuero.de/erziehungsgehalt/Borchert-Kritik-Familiengeld.htm). Historisch gesehen hat Familie noch nie in einer »vollkommen unmarktlichen Bedingungslosigkeit« bestanden. Familie hatte immer auch das Ziel, zusätzliche Einkommens- und Sicherheitsnutzen zu erzielen. Zu keinem Zeitpunkt waren geringere Einkommen und Sicherheiten eine Option, wie dies tatsächlich heute der Fall ist. Aber Jürgen Borchert liefert selbst die besten Argumente für eine Professionalisierung der Familienarbeit: »Es muß darum gehen, die Familien in die Lage zu versetzen, ihre Kinder aus dem selbst erwirtschqfteten Einkommen zu unterhalten, statt dies aus einer Position eines Almosenempfängers heraus zu tun.« (Ebd.). Ein Familienmanager ist dazu in der Lage !“ (Ebd., S. 176).

„Die oben beschriebene Konstellation mit einem Paar aus zwei Familienmanagern dürfte nicht der Regelfall sein, sie ist aber möglich. Daneben sind aber auch ganz andere Familienformen mit Beteiligung von Familienmanagern vorstellbar bis wahrscheinlich.“ (Ebd., S. 176).

„Um einer weiteren Deinstitutionalisierung von Ehe und Familie durch den Familienmanager-Beruf entgegenzuwirken, könnte der Staat - ähnlich dem heutigen Ehegattensplitting - zusätzliche finanzielle Anreize setzen. Beispielsweise könnte entschieden werden, ein mit einer Familienmanagerin verheirateter Ehemann müsse sehr wohl Kinderlosensteuer für ein Kind abführen, da seine Familie ja keine Kinder auf eigene Rechnung aufzieht, sondern sogar daran verdient. Die vom Ehemann entrichtete Kinderlosensteuer könnte aber unmittelbar seiner Familienmanager-Ehefrau zugeteilt werden, mit dem Ziel, solche klassischen Familienkonstellationen gezielt zu fördern.“ (Ebd., S. 176-177).

„Das Familienmanager-Konzept könnte gleich auf mehrere Arten für mehr Generationengerechtigkeit sorgen:

„Die Reduzierung der Bevölkerungsfrage auf Unterstützungsverhältnisse verkennt die eigentliche Tragweite des Problems. Auch wird ein ganz wesentlicher Punkt ignoriert: Ohne ausreichenden Nachwuchs vergeht die Gesellschaft, sie schrumpft sich langfristig zu Tode. Aus diesem Grunde wurde bereits im Abschnitt Die erste demographische Frage (Quantität) auf Seite 3 die Frage aufgeworfen, wie dieser Prozess letztendlich zu stoppen ist (**). Und dies geht nun einmal nur durch mehr Kinder.“ (Ebd., S. 180).

„Es liegt deshalb nahe, einer bislang von den Vorteilen einer vernachlässigten Nachhaltigkeit profitierenden Gesellschaft auch die Kosten zusätzlicher Kinder aufzubürden. Jedenfalls ist nicht nachvollziehbar, warum die von Ruprecht Jaenicke erwähnten »unerträglichen Belastungen« kommenden Generationen zugemutet werden sollen. Oswald Metzger führt in Bezug auf die sozialen Sicherungssysteme ganz richtig aus: »Wenn die Ausgaben der Renten- und Pensionsleistungen nicht unverzüglich reduziert werden, dann werden auf Dauer um so brutalere Einschnitte nötig. Jedes Jahr, das die Politik Einschnitte früher durchsetzt, erspart weitere Sozialschnitte und ihre unsozialen Konsequenzen. Nur wer heute soziale Besitzstände entschlossen beschneidet, wird überhaupt in der Lage sein, in Zukunft eine sozialstaatliche Mindestabsicherung gegen existenzielle Lebensrisiken zu gewährleisten.« (Oswald Metzger, Einspruch ! Wider den organisierten Staatsbankrott, 2004, S. 133). Konkret heißt dies: Wenn jetzt nicht mit einer Beschneidung sozialer Besitzstände begonnen wird, wird es später um so schlimmer. Eine solche Beschneidung kann aber einerseits in einer - wie von Metzger vorgeschlagenen - Reduzierung von Ansprüchen, andererseits in höheren Belastungen im Sinne der Zukunftssicherung bestehen. Und da Kinderlose für letztere bislang keinen ausreichenden Beitrag geleistet haben, liegt es nahe, diese nun zur Kasse zu bitten.“ (Ebd., S. 180-181).

ä Einkommensnutzen für Familienmanager

„Im Kapitel Kosten/Nutzen von Kindern ab Seite 67 wurde dargelegt, daß ein Einkommensnutzen von Kindern lediglich noch für sehr einkommensschwache bzw. von der Sozialhilfe lebende Bevölkerungsschichten besteht. Gleichzeitig wurde deutlich gemacht, daß der einzig noch vorhandene Konsumnutzen in Verbindung mit den hohen Opportunitäts- und direkten Kosten von Kindern unter normalen Einkommensverhältnissen fast automatisch zu einer Beschränkung auf kleine Familiengrößen führt. Dies wird verstärkt durch den gesellschaftlichen Trend zur Individualisierung und Pluralisierung der Lebensformen, der entscheidend zu einem Anstieg des Anteils lebenslänglich Kinderloser beiträgt. Hieraus ergeben sich zwangsläufig sehr niedrige Fertilitätsraten, von denen auch in Zukunft kein signifikanter Anstieg erwartet werden darf.“ (Ebd., S. 181).

„Für die Teilgruppe der Familienmanager sind alle diese Regeln außer Kraft gesetzt.“ (Ebd., S. 181).

„Denn ein Familienmanager entscheidet sich für eine Ausbildung und dann entsprechend für diesen Beruf, ähnlich wie das ein Arzt in seinem Falle tut. Hat ein Familienmanager noch keinen Partner gefunden, kann er seine berufliche Karriere mit der Fremdbetreuung von Kindern oder als Springer für andere Familienmanager beginnen. Die biographischen Opportunitätskosten eines Familienmanagers für ein zusätzliches Kind sind also praktisch Null. Gleichfalls dürften die meisten anderen Opportunitätskosten sehr niedrig anzusetzen sein. Da ein Familienmanager pro aufgezogenes Kind vergütet wird, und diese Vergütung höher sein sollte als die direkten Kosten für die Kindererziehung, erzielt er pro Kind zusätzliche Einnahmen. Ein Kind liefert dann nicht nur einen Konsumnutzen, sondern tatsächlich auch einen Einkommensnutzen. Mit jedem zusätzlichen Kind bessern sich die wirtschaftliche Situation und vermutlich auch das gesellschaftliche Ansehen eines Familienmanagers. Alle Mechanismen, die zur Zeit eine Beschränkung auf kleine Familiengrößen bewirken, sind bei Familienmanagern außer Kraft gesetzt: Der Beruf des Familienmanagers erlaubt eine »verantwortete Elternschaft« pro Kind. (Vgl. Franz-Xaver Kaufmann, Zukunft der Familie - Stabilität, Stabilitätsrisiken und Wandel der familiären Lebensformen sowie ihre gesellschaftlichen und politischen Bedingungen, 1990, S. 39). Es kann deshalb auch in Übereinstimmung mit der Individualisierungsthese von Beck (**) und der biographischen Fertilitätstheorie von Birg et al. (**) eine Tendenz von Familienmanagern zu großen Familienstärken prognostiziert werden. Dies bestätigt auch Susanne Mayer: »Wer Sehnsucht nach einem dritten oder vierten Kind verspürt ..., würde sicherlich in seinen Hoffnungen ermutigt, wenn es einen Familienlohn gäbe, der die Bereitschaft zu höherer Belastung honoriert.« (Susanne Mayer, Deutschland armes Kinderland - Wie die Ego-Gesellschaft unsere Zukunft verspielt, 2002, S. 198).“ (Ebd., S. 181-182).

ä Sicherheitsnutzen für Familienmanager

„Zusätzlich zum Einkommensnutzen liegt bei Familienmanagern auch ein Sicherheitsnutzen pro Kind vor: Mit jedem Kind erhöht sich dessen Einkommen, folglich auch der Rentenanspruch. Auch diese Tatsache wird die Bereitschaft von Familienmanagern für große Familienstärken fördern.“ (Ebd., S. 182).

ä Adoption

„Eine Familienmanagerin kann leibliche oder adoptierte Kinder aufziehen. In beiden Fällen wird der gleiche Leistungsbetrag pro Kind gezahlt. Da Familienmanagerinnen ausgewiesene Fachkräfte sind, könnte für sie der Adoptionsprozess drastisch vereinfacht werden. Allerdings sollten bevorzugt kleine Kinder bis zum Alter von ein oder maximal 2 Jahren adoptiert werden, damit diese in den Genuß ihrer vollen Zuwendung kommen. Für eine Adoption kommen insbesondere in Frage:

„Allerdings sind Auslandsadoptionen zum gegenwärtigen Zeitpunkt äußerst komplex. Oft ist die Herkunft des Kindes nicht gesichert, so daß eine Adoptionsfreigabe aus kommerziellen Gründen nicht ausgeschlossen werden kann. Schon jetzt gibt es viel mehr adoptionswillige Familien als zur Adoption freigegebene Kinder. Eine Verbesserung der Situation kann deshalb nur durch Kooperationen mit verläßlichen Regierungen und in Zusammenarbeit mit humanitären Organisationen erzielt werden.“ (Ebd., S. 183).

„Eine weitere, zur Zeit noch sehr theoretische Option, besteht in der Unterstützung (zukünftiger Gebärtechniken, zum Beispiel das vollständige und nebenwirkungsfreie Aufwachsen von Embryos außerhalb des Mutterleibs (als Retortenbabies). Wenn solche Techniken einmal beherrscht und aus ethischen Gründen nicht abgelehnt werden, bleibt trotzdem immer noch die eigentliche Leistung des Erziehens und Bildens von Kindern. Auch für diesen - zur Zeit noch sehr futuristischen - Fall bieten sich die Familienmanagerinnen als ideale Adoptiveltern an.“ (Ebd., S. 183).

„Eine explizite Ermunterung von Familienmanagern, einen Teil der Kinder zu adoptieren, kann einige Vorteile haben:

ä Schwangerschaftsabbruch

„Zuletzt wurden ca. 180 Schwangerschaftsabbrüche pro 1000 Lebendgeburten registriert. (Vgl. Stefan Rehder / Veronika Blasel, Jedes vierte gezeugte Kind wird abgetrieben, 2006, S. 116). ... Einige Experten gehen allerdings von einer beträchtlichen Dunkelziffer aus, so daß bereits auf drei Geburten eine Abtreibung kommen könnte. (Vgl. Stefan Rehder / Veronika Blasel, ebd., 2006, S. 116). Weltweit sollen rund 22 Prozent der 210 Millionen Schwangerschaften pro Jahr mit einer Abtreibung (das heißt: 45 Millionen Abtreibungen pro Jahr) enden. (Vgl. Klaus M. Leisinger, Die sechste Milliarde, 1999, S. 279).“ (Ebd., S. 184).

„Daneben gibt es auch in Deutschland Indikatoren für den beträchtlichen Einsatz von Schwangerschaftsabbrüchen als Mittel der Familienplanung:

„Diese Maßnahme hätte nicht nur erhebliche ethische Vorzüge, sondern könnte zusätzlich dazu beitragen, die Geburtenrate in Deutschland anzuheben.“ (Ebd., S. 185).

ä Betreuung von fremden Kindern

„Familienmanagerinnen wären in der Lage, besonders leistungsfähige Dienstleistungen für berufstätige bzw. nichtberufstätige Mütter anzubieten. Dazu gehören:

ä Schlußbemerkung

„Das vorliegende Buch ist nicht politisch motiviert. Statt dessen wird eine Lösung für ein gravierendes gesellschaftliches problem gesucht und für sonst nichts, schon gar nicht für jede erdenkliche Ungerechtigkeit in der Welt.“ (Ebd., S. 188).

„In diesem Buch werden verschiedene neue und schon länger diskutierte Maßnahmen daraufhin untersucht, ob und inwieweit sie einen Beitrag zur Lösung des zentralen demographischen Problems leisten können. Dabie werden unter anderem die folgenden Ergebnisse erzielt:

ä Anhang

Die Produktion von Ungerechtigkeit

„Die Europäische Union definiert Menschen als arm, wenn sie über weniger als dE halbe Durchschnittseinkommen der Gesamtbevölkerung verfügen. Die Autoren Kämpke, Pestel und Radermacher haben auf dieser Basis eine mathematische Theorie der Gerechtigkeit entworfen, mit der unterschiedliche Grade gesellschaftlicher Ungerechtigkeit erfaßt und dargestellt werden können. (Vgl. Franz Josef Radermacher, Balance oder Zerstörung - Ökosoziale Marktwirtschaft als Schlüssel zu einer weltweiten nachhaltigen Entwicklung, 2002, S. 78ff.). Ausgangspunkt dabei ist ein sogenannter Equity-Faktor, der schließlich in einer Lorenz-Funktion Eingang findet.“ (Ebd., S. 193).

„Betrachten wir in Anlehnung daran einmal das folgende Beispiel: Eine Bevölkerung aus insgesamt 100100 Personen sei in 1001 Gruppen mit jeweils 100 Personen gegliedert. Die Gruppen seien mit den Ziffern 0 bis 1000 gekennzeichnet. Nehmen wir nun an, die Mitglieder der Gruppe 0 hätten ein monatliches Einkommen von 0 Euro, die Mitglieder der Gruppe 1 von 1 Euro, bis schließlich zur Gruppe 1000, in der jedes Mitglied monatlich 1000 Euro verdient. Insgesamt ergibt dies ein monatliches Gesamteinkommen von Euro, woraus sich ein monatliches Durchschnittseinkommen von 500 Euro errechnet. Gemäß der Definition der Europäischen Union würden alle Personen mit einem Einkommen niedriger als 250 Euro als arm gelten. In unserem Beispiel wären dies 25000 Personen, das heißt fast 25 Prozent der Bevölkerung. Nehmen wir nun zusätzlich an, die obige Bevölkerung verhielte sich gemäß des demographisch-ökonomischen Paradoxons, das heißt, die ärmeren Bevölkerungsgruppen würden mehr, die reicheren weniger Kinder in die Welt setzen. Einfachheitshalber sei angenommen, die einzelnen Bevölkerungsgruppen G reproduzierten sich von einer Generation zur nächsten gemäß der Formel:

„Ähnliche Überlegungen ließen sich mit zahlreichen anderen Kennzahlen, zum Beispiel dem Intelligenzquotienten, anstellen.“ (Ebd., S. 194).

„Natürlich wird die Realität nicht ganz so einfach sein, schließlich können Menschen aus einer Schicht in eine andere wechseln (allerdings in beide Richtungen). Empirische Untersuchungen zeigen aber, daß dies keineswegs sehr häufig der Fall ist, auch aufgrund der in zahlreichen Ländern schon feststellbaren zunehmenden Gettoisierung der Armut. Es wäre wünschenswert, wenn hierzu einmal eine stringentere mathematische Theorie entwickelt würde, die die langfristigen Wirkungen vermittelbarer simulieren kann. Denn bislang konzentrieren sich viele demographische Arbeiten fast ausschließlich auf das Problem der Kinderlosigkeit (Quantitätsproblem). Wie das obige Beispiel aber zeigt: Das Qualitätsproblem des Nachwuchses ist mindestens genauso gravierend, die langfristigen Wirkungen können nur noch als fatal bezeichnet werden. Denn schließlich eliminieren sich ja durch solche Entwicklungen auch alle bisherigen Errungenschaften des Wohlstandsstaates, oder mit den Worten von Meinhard Miegel und Stefanie Wahl: »Die Kultur des Westens zerstört sich selbst« (Meinhard Miegel / Stefanie Wahl., Das Ende des Individualismus - Die Kultur des Westens zerstört sich selbst, 1993 [**]).“ (Ebd., S. 194).

Zitate: Hubert Brune, 2007 (zuletzt aktualisiert: 2008).

y