Mem-Zufall

Sehr geehrter Herr Brune,

Sie haben es nicht gern, wenn in einem Gästebucheintrag andere Gästebucheinträge kommentiert werden. Das kann ich gut verstehen. Es geht ja auch um den Schutz der Gäste. Vielleicht darf ich mir jedoch erlauben, auf den vorhergegangenen Gästebucheintrag nicht kommentierend, aber immerhin fragend einzugehen. Ich habe nämlich vier Fragen:

1.) Gab es römische Germanen?
2.) Gibt es schwarze Amerikaner?
3.) Ist der US-Amerikaner Angelsachse?
4.) Konnte man Römer werden?

Ich beziehe mich hier auf das, was mein Vorgänger (Gen-Abfall) gesagt hat, ohne ihn oder sein Gästebucheintrag kommentieren zu wollen. Ich habe nur gelesen, was er geschrieben hat, und mich gefragt, ob ich etwas bis heute nicht richtig verstanden habe.

Danke.

Gen-Abfall

Sehr geehrter Herr Brune,

Sie schreiben (bzgl. Wangenheim):

ZITAT
„... nicht mehr geben können - jedenfalls nicht in Europa und nicht zu der Zeit, in der es notwendig war -, weil mit Germanien ja fast ganz Europa römisch geworden wäre, was auch bedeutet, daß die Anzahl der römischen Germanen mit der Zeit aufgrund der römischen Dekadenz stark gesunken wäre. (Demographie beachten!).“
ZITAT-ENDE **

Nun, erstens gab es ja nie römische Germanen, wie es ja auch keine schwarzen Amerikaner o. ä. gibt. Der US-Amerikaner ist Angelsachse (WASP). Darauf hat Vox Day in letzter Zeit immer wieder hingwiesen. So konnte man auch nie Römer werden.

Was die Demographie betrifft: das glaube ich kaum, die Dichte war -- glücklicherweise! -- nie so hoch wie heute. Wenn auch älter, so gibt es -- um ein Beispiel Vox Days zu benutzen -- heute mehr Briten gibt als zur Zeit des British Empire auf der Höhe seiner Macht.

Gomez Davila dixit:
Das Bevölkerungswachstum beunruhigt den Demographen nur, weil er fürchtet, daß es den ökonomischen Fortschritt stört oder die Ernährung der Massen erschwert.
Aber daß der Mensch Einsamkeit braucht, daß die menschliche Vermehrung grausame Gesellschaften hervorbringt, daß man Abstand zwischen den Menschen benötigt, damit der Geist atme, entgeht seiner Aufmerksamkeit.
Die Qualität des Menschen ist ihm gleichgültig.

Marx gewinnt Schlachten, doch Malthus wird den Krieg gewinnen.

Kein Nutznießer von Sklaven ist Befürworter der Geburtenkontrolle.

Die Eugenik entsetzt diejenigen, die ihr Urteil fürchten.

Genf, das Genf, welches Calvin vom Krankenlager aus regiert, das Genf, dessen Schatten sich von der Kanzel Knox bis zu den Vorzimmern des Vatikans ausdehnt, das Genf, wo eine Welt geformt wurde, hatte 1560 ungefähr 12 000 Einwohner.
Die großen modernen Menschenmassen sind nicht nur ein Problem, sondern überflüssig.

Entvölkern und aufforsten -- erste zivilisatorische Regel.

Die zwei Hauptprobleme der gegenwärtigen Welt: demographische Expansion und genetische Degeneration sind unlösbar.
Die liberalen Prinzipien verhindern die Lösung des ersten, die egalitären die des zweiten.

Kein Grieche

Wir brauchen keine Griechen, weder alte noch neue.

Wir brauchen uns und unsere Nachkommen, und zwar nachhaltig.

Lasaulx: Kindesalter (Monarchie: Krieg führen; Sitten bilden) - Jünglingsalter (Aristokratie: Künste und Wissenschaften) - Reifenalter (Republik: Erziehung und alles zuvor) - Greisenalter (Demokratie: Bibliotheken sammeln)
Platon: Wenn die Kultur untergeht, heißt der Neubeginn: Philosophen-König! d. h. Kultur plus Neuanfang!
Nietzsche: die Religion war nur die erste Halbzeit der Menschengeschichte, die Philosophie ist die zweite, jedoch muss man wie ein Löwe gegen die alten Greisenwerte kämpfen, um einen Neuanfang zu bewirken, um wieder Kind, d.h. König zu werden. Erst dann kann der alte Grieche wieder auferstehen!

Hier gibt es so viele nützliche Informationen, ich habe viel gelernt, danke für das Teilen.

War das mit der Zensur auch als Witz gemeint?

Sie wollen doch auch von Ihren Lesern daraufhin beurteilt werden, ob Sie die Stelle im Internet verdient haben.

Danke für Ihr umfangreiches Wissen, Herr Brune. Obendrein gefällt mir Ihr Witz, der oft in ihren Texten zu finden ist. Es ist ja auch nicht nötig, immer nur ernst zu bleiben, wenn man Wissen vermitteln will. Der Vergleich Ihres Webangebots mit einem Bewerbungsgespräch (**) macht ja selbst das eher trockene Thema über die Gliederung Ihres Webangebots interessant.

Können Sie aufgrund Ihrer Kulturphilosophie exakte Vorhersagen für die Zukunft geben?

Sehr geschätzter Herr Brune.

Danke für die hilfreichen Erläuterungen.

Das Lesen von 1117 Hauptthemaseiten (**) wäre tatsächlich zuviel des Guten gewesen.

Falls Sie sich über die Smileys gewundert (und schon wieder gewundert) haben sollten (**): sie hätten doch auch von einem Mann kommen können, oder?

Ich habe auch auf den besagten Button geklickt und dann vier verschiedene Wörter gesehen. Sodann habe ich mich gefragt, warum gerade das Wort *U-h-rkultu-h-r* zuerst zu sehen ist.

Ihre Webseiten sind wirklich eine Fundgrube. Sie haben damit einen Funken Hoffnung in das sonst so triste Internet gefunkt.

Vielen Dank und liebe Grüße.

Seeblick

Sehr geehrter Herr Brune.

Gerade habe ich die U-h-rkultu-h-r gelesen. Ich meine die Webseite, in der beispielsweise zu lesen ist: „Zwei Arten von Zeitlichkeit haben ihre Geburtsstätte im Haus der bewohnten Uhr: die eine Art der Zeit läuft auf ein Ereignis zu, die andere Art der Zeit dient der ewigen Wiederkehr des Gleichen - im Kreis drehend!“ (**). Ihre U-h-rkultu-h-r kann man auf vielfache Weise deuten. Sie scheint der Versuch zu sein, Kultur mit Natur zu erklären.

Danke auch für die Zeit, die Sie uns geopfert haben.

Seeblick

Ihre Seite ist so attraktiv.

Meine Fragen waren auch mit einer Prise Humor garniert.

Danke.

Dann habe ich vier taktische Fragen:

1) In Ihrer Gesamttheorie ist Ihre Quadrialistische Erkenntnistheorie ein Ansaugen?
2) In Ihrer Gesamttheorie ist Ihre Kulturtheorie ein Verdichten und Zünden?
3) In Ihrer Gesamttheorie ist Ihre Allgemeine Entwicklungstheorie ein Arbeiten?
4) In Ihrer Gesamttheorie ist Hegels Dialektik ein Ausstoßen?

Ist das das Taktische an Ihrer Gesamttheorie bzw. Philosophie?

Ihr kulturtheoretisches Modell ist ein Viertakter, in dem ein Dreitakter enthalten ist?

Ist die biographische Fertilitätstheorie wirklich die demographische Entsprechung der Individualisierungsthese?

Ich bin nicht unbedingt ein Anhänger des Dekonstruktivismus. Einiges an ihm ist eben durchaus ästhetisch.

Schauen Sie sich einige Beispiele an: ** .

Ich bin aus einem der letzten Urwälder Europas und werde wohl bald aus ihm vertrieben werden.

Können Sie mir helfen?

Hoffentlich klappt es jetzt. Seit Tagen schon versuche ich nämlich, einen Eintrag in Ihrem Gästebuch zu hinterlassen.

Ich interessiere mich für therapeutische Architektur, von der hier auf diversen Seiten die Rede ist, z.B. z.B. hier: **.
Wikipedia verweist auch auf diese Seite: ** .
Über einen der Wikipedia-Links bin ich auf diese Seite gekommen.

Auf den Konstruktivismus folgt der Dekonstruktivismus, nicht wahr?

Dem dekonstruktiven Architekten geht es um inhärente Probleme der Gebäude. Er behandelt die Formen der architektonischen Tradition wie ein Psychiater seine Patienten, stellt die Symptome einer verdrängten Unreinheit fest und bringt sie an die Oberfläche.

Welche Probleme hat ein dekonstruktiver Architekt?

Danke für Ihre informativen Texte.

Anhang: ** .

Gruß.

Dieser Bewertung kann ich nur zustimmen.

* * * * *

Danke.

In der Quantenwelt ist alles anders. Vielleicht ist das, was wir unter „Götterhimmel“ verstehen, nichts anderes als der in den unendlich großen Makrokosmos projizierte unendlich kleine Mikrokosmos, in dem alle Götter und alle Geister, also auch der Geist eines jeden einzelnen Menschen, zu finden sind, obwohl man sie nicht finden kann, weil sie eben einer anderen Welt angehören und sich nur auf die ihr gemäße Art verständlich machen können.

Zunächst und trotzdem nur nebenbei gesagt: Meiner Meinung nach sind wir nicht „die Basis einer Pyramide“ (Franz Sternbald). Mich interessiert etwas anderes: Wie kann man etwas (vor allem psychologisch) rechtfertigen, das (vor allem geologisch) von Aktualismus, Exzeptionalismus,  Kataklysmus und Zyklizismus ausgeht und den Anspruch erhebt, Natur und Kultur miteinander verbinden zu können?

Sie haben mit Ihren Webseiten Gigantisches geleistet.

Danke.

Vielen Dank für die umfangreiche Information.

Ist es Ihre Berufung oder sogar Ihr Beruf, ein wandelndes Lexikon zu sein?

Danke.

B. H. Müller

Eingetragen am Donnerstag, 22.10.2015 um 11:37 Uhr  

mein Anliegen ist, bei Überarbeitung der Website www.statu-viae-modell.de Ihre Arbeit zur Evolutionstheorie in www.Hubert-Brune.de zu zitieren, die in konzentrierter Form über den Inhalt der Systemischen Evolutionstheorie informiert.
Im Abschnitt “Thermodynamik fordert gerichtete Evolution” der Website habe ich vorgesehen, in die dort vorgenommene Aufzählung von Evolutionstheorien mit dem Charakteristikum, ein lebendes System nimmt bei Veränderungen der Umwelt über die Konkurrenz der Teilnehmer u.a. die Anpassung seiner Merkmale in weitgehender Autonomie selbst vor - aktiv und eigendynamisch - , auch die Systemischen Evolutionstheorie unter Hinweis auf Ihre Arbeit zu nennen. Ich bitte Sie hierzu um Zustimmung.

Mit freundlichen Grüßen
Werner Lauterberg

Die Entstehung von Raum ist noch eines der Geheimnisse, welches noch mehr Fragen als Antworten bereithält.
Vergleichbare Aufregung gibt es nur noch bei der Frage wie entsteht Rotation und Gravitation.
Bei der Gravitation gibt es ja schon jede Menge Überlegungen, auf die sogar ganze Institute und Lehrstühle gründen, wie um Prof. Hermann Nicolai vom schicken Max Planck in Golm.
Das, was Schwerkraft ist, können wir wirklich schon ganz gut erklären, aber wie sie entsteht, fällt ja eher in den Bereich Sagen und Mythen, denn genaugenommen haben wir seit Newton nicht wirklich viel dazugelernt, auch wenn jeder Gravitationsphysiker mich dafür gerne steinigen würde.
Bei der Rotation ist es nicht viel besser. Wir wissen, ab welcher Masse und welchem Querschnitt die Rotation beginnt, aber das, was es auslöst, ist in diesem Fall auch eher eine Vermutung, und in der Quantenmechanik gibt es dann wohl noch ein paar Extraregeln, aber auch kaum Hilfe.
Interessanterweise spielt ja am größten Männerspielzeug der Welt, dem LHC, die Rotation gar keine Rolle, und das, obwohl es Gerüchte gibt, daß sich die Erde nicht nur um die Sonne bewegt, sondern auch um sich selbst, und das, obwohl man schon 1968 das erste Mal festgestellt hat, daß Teilchen anscheinend mehr Energie abgeben können als sie nach E=mc² haben dürften, was wiederum die Vermutung nahelegt, daß es etwas schnelleres als Licht gibt oder Teilchen auch rotieren.
Leider ein weitverbreitetes Problem, wenn man etwas nicht versteht, erfindet man etwas Neues, wie wir ja von Herrn Zwicky lernen durften.
Dumm nur, wenn alle mitmachen, weil es keinen Alternativplan gibt, man Angst hat, seinen eigenen Kopf zu benutzen oder vergessen hat, was man mal gelernt hat.
Der Mensch irrt so lang er lebt, wäre eine mögliche Aussage oder wir machen es wie Sherlock Holmes: „Wenn wir das Unmögliche eliminieren, muß das, was übrigbleibt, zwangsläufig die Wahrheit sein?“
Der Hauptstreitpunkt beim Raum ist die Frage, ob Raum eine eigene Energieform ist oder nicht, wobei man besonders in Heidelberg und Golm unterschiedliche Meinungen vertritt.
Während man als Fachbereich Gravitationsphysik am Max Planck natürlich alles mit Gravitation erklären will, versucht man in Heidelberg etwas aufgeschlossener zu sein und sich auch neueren Überlegungen zu öffnen, denn schließlich sind der Gravitation, welche sich über die Fallgeschwindigkeit definiert, auch Grenzen gesetzt, denn wenn sich nichts schneller als das Licht bewegt, gilt dies auch für die Fallgeschwindigkeit und führt somit zu einer natürlichem Obergrenze bei der Masse.
Da wir aber in einem Land mit freier Meinungsäußerung leben, müssen wir auch mit so etwas leben, auch wenn es uns noch so ärgert, daß etwas zur Lehrmeinung wird, das so wenig Substanz hat, daß man das „h“ eigentlich durch ein „e“ ersetzen müßte („Leermeinung“).
Zum Schluß aber stellen wir fest: Beide haben recht, nur wie bei einem Kreuzworträtsel hat der Eine senkrecht und der Andere waagerecht ausgefüllt, und da es sich um ein dreidimensionales Ereignis handelt, wird wahrscheinlich eine dritte Meinung erst das Ganze vervollständigen.
Da ich ja eher aus der Praxis komme und nicht frage, was brauche ich für meine Theorie?, sondern was habe ich?, würde ich mich auch in diesem Fall an das halten, was schon als bewiesen gilt.
Newton sagte: „Für jede Kraft im Universum existiert eine gleich große Gegenkraft.“
Wenn ich Energie benötige, um mit einer Masse einen Raum zu durchqueren, so bedeutet dies im Umkehrschluß, daß der Raum die Gegenkraft und somit auch Energie ist.
Dies sollte vielleicht der Ausgangspunkt für unsere Überlegungen sein.
Nach meinen Erfahrungen sind ja die meisten Gesetze allgemeingültig, und was in der Physik richtig ist, läßt sich auch auf die Natur, Chemie, Wirtschaft und Politik übertragen, wenn man richtig hinsieht und etwas kreativ ist.
In der Natur wird jeder Lebensraum, egal wie unwirtlich er ist, besetzt, Verschwendung gibt es in der Natur nicht, sondern einen ausbalancierten Kreislauf, in dem selbst der Tod noch die Grundlage für neues Leben ist.
In der Chemie schafft das Streben nach Reaktionsarmut den Austausch von Elektronen, was zu neuen Verbindungen und neuen Möglichkeiten führt.
In der Quantenmechanik sind die Atome die dicken Dinger, aber richtig spannend wird es erst dazwischen; aber so ist die Natur der Dinge, denn die außer der Größe sind die Unterschiede gering, denn es gelten die gleichen Regeln, nur sind wir es gewohnt, statt an den Gemeinsamkeiten zu arbeiten, uns lieber um die Unterschiede zu kümmern, weil wir uns dann einzigartiger fühlen, was dem Universum ziemlich schnuppe ist, denn das hat nur einen Gott, und der heißt Effektivität.
Wenn in der Natur jeder Lebensraum besetzt wird und die Natur ja auch ein Produkt des Universums ist, weshalb. sollte es also leeren Raum im Universum geben.
Nur weil wir etwas nicht sehen, heißt es nicht, daß es nicht vorhanden ist.
Luft sehen wir auch nicht obwohl uns deren Abwesenheit sehr schnell bewußt wird.
Für Energie gilt sicher dasselbe, nur weil ich sie nicht sehen oder messen kann, bedeutet dies nicht, daß keine Energie vorhanden ist, nur weil sie von unserer anerkannten Lehrmeinung abweicht.
Daß die Erde eine Scheibe ist und den Mittelpunkt des Universums ist, galt auch mal als gesicherte Aussagen, welche sich als Irrtum entpuppten.
Da, wo wenig los ist im Universum, brennt zwar wenig Licht, was aber nicht an der „Dunklen Materie“ oder „Dunklen Energie“ liegt.
Wenn der Gott des Universums die Effektivität ist, dann würde man auch für Dunkelheit keine „Dunkle Energie“ benutzen, sondern einfach weniger Licht erzeugen, weil dies ja in den meisten Fällen mit Energie verbunden ist, welche man dann für etwas anderes nutzen kann
Zu Hause würde ja auch niemand ein Licht anzünden und dann einen Eimer darüberstülpen, weil es ihm zu hell ist.
Professor Harald Lesch bezeichnete die DM und DE als das Ende der klassischen Astrophysik, was ich für etwas übertrieben halte, denn ich halte sie nur für überflüssig, weil uneffektiv und mathematisch nicht notwendig, was ich in meinem Buch, „Das Universum als Energiekonzept“, ausführlich erklärt habe.
Trotzdem möchte ich noch eine kleine Anleihe von dort nehmen.
„Raum entsteht, wenn Zeit vergeht.“ Ist eine Tatsache, um die wir nicht herumkommen, aber nicht wissen, wie wir das einordnen oder bewerten sollen.
Wenn wir etwas schon nicht sehen können, dann wollen wir es wenigstens messen oder berechnen, weil dies uns ein gewisses Gefühl der Sicherheit vermittelt.
Wie soll man sonst auch an die Nobelpreise kommen, wie z.B. beim Higgs-Teilchen, wo sich bei der Einsicht in die Meßprotokolle ein Grinsen nicht unterdrücken ließ.
Die Frage ist also: Wie berechne ich etwas, was ich nicht sehen kann, von dem ich aber annehme, daß es vorhanden sein muß?
Nach Newton könnte man annehmen, daß der Energieaufwand, den wir benötigen, um den Raum zu durchqueren, gleich der Energie ist, welche der Raum enthält, was aber eine starke Vereinfachung wäre, da ja der Energieaufwand nach Masse und Geschwindigkeit variiert.
Mathematisch betrachtet wäre die erste Aussage, daß wir für ein dreidimensionales Ereignis mindestens drei Multiplikatoren brauchen, weshalb ja auch Einstein darauf hinweist, daß E=mc² nicht für ein dreidimensionales Ereignis geeignet ist.
Das Energieerhaltungsgesetz scheint uns hier im Wege zu stehen, denn, wenn wir keine Energie erzeugen können, müßte sich irgendwann ein Ausgleich zwischen Masse und Raum ergeben und das Universum zum Stillstand kommen, was eines der größten Probleme der Urknalltheorie ist.
In diesem Fall, würde ich sagen, ist nicht nur das Universum, sondern auch die Theorie gestorben.
Schauen wir uns das mit der Energie also mal etwas genauer an.
Im Prinzip besteht das Universum aus drei Teilen, Masse, Energie und Information.
Auch wenn Masse auch nur eine Energieform ist, so nimmt sie doch eine Sonderstellung ein, welche unserer besonderen Aufmerksamkeit bedarf.
Masse ist die sogenannte Ruheenergie, welche nach Abgabe der Bewegungsenergie übrigbleibt.
Die Sonderstellung der Masse resultiert aus ihrer Funktion als Speicher für Bewegungsenergie.
Auch wenn manche noch der Meinung sind, Energieübertragung funktioniert auch ohne Masse, so wird man an dieser Stelle die gleiche Enttäuschung erleben wie die Freunde der String-Theorie, welche versucht haben, Energie und Information eindimensional zu speichern.
Natürlich gibt es noch immer die klugen Köpfe, welche sagen, Strahlung braucht keine Masse, was noch nicht bewiesen ist, denn genaugenommen konnten wir sie nur noch nicht messen und nachweisen.
Beim Licht war man sich auch lange uneinig, was es ist denn es ist - Welle, Strahlung - und hat auch Masse, was heute niemand bestreiten wird.
Genaugenommen ist es Einsteins Schuld, als er bei E=mc² für „c“ den Begriff Beschleunigung wählte, was leider zu einigen Fehlinterpretationen führte, obwohl die Kernaussage richtig ist und bleibt.
Hätte er aber statt Beschleunigung den Begriff Bewegung verwendet, wäre vielleicht vieles verständlicher gewesen, denn Energie=Masse*Bewegung² ist genau so richtig.
Allerdings wäre dann die zweite Aussage wahrscheinlich, jede Form von Bewegung kann die Energie einer Masse potenzieren, was außerhalb der Astrophysik nicht nur bekannt ist, sondern auch praktisch angewendet wird.
Energie=Masse*Beschleunigung² ist richtig.
Energie=Masse*Rotation² ist auch richtig
Energie=Masse*Fallgeschwindigkeit² ist auch richtig
Energie=Masse*Frequenz² geht auch.
Da jede Bewegung eine eigene Ebene besitzt lassen sie sich auch kombinieren.
Da jede Bewegung in einem Energiekonzept als Multiplikator wirkt, bleibt diese Funktion auch in der Kombination an einer Masse erhalten.
Energie (E) scheint auch so etwas wie Evolution oder unterschiedliche Ordnungen zu kennen.
Neben der Masse als Ruheenergie gibt es die Bewegungsenergie, welche sich im wesentlichem in vier Kategorien unterteilen läßt.
Beschleunigung (c) ist die Kraft, die einen Stein fliegen läßt und nicht nur die Erde um die Sonne, sondern ganze Galaxien bewegt.
Rotation (c1), gibt es nicht nur beim Rad sondern auch bei der Erde, welche sich ja nicht nur um die Sonne, sondern auch um sich selbst bewegt. Es gilt sogar als gesichert, daß sich jede Galaxie um ein „Schwarzes Loch“ in seinem Zentrum bewegt.
Gravitation (g) wird häufig nicht als Bewegungsenergie wahrgenommen, aber sie definiert sich über die Fallgeschwindigkeit, und da sich nichts schneller als das Licht bewegt, beschreibt sie auch die natürliche Obergrenze für eine Masse, was von den Freunden der „Dunklen Materie“ gerne verschwiegen wird, aber ein schönes Beispiel dafür ist, daß es für alles Regeln gibt, auch wenn es nicht immer offensichtlich ist. In diesem Fall lautet die Regel, die maximale Masse und Gravitation sind erreicht, wenn die Fallgeschwindigkeit 300.000km/s beträgt, denn nichts bewegt sich schneller als das Licht.
Frequenz (f), auch Schwingung genannt, ist die vierte Form von Bewegungsenergie und ein schönes Beispiel dafür, welch elegante Lösungen das Universum findet, um die maximale Effektivität zu erreichen, und daß Gravitation wichtig ist, aber nicht die einzige Lösung.
Somit haben wir alles zusammen, was wir benötigen, um zu berechnen, wieviel Energie für die Entstehung von Raum notwendig ist und wie er womöglich entsteht.
Hierzu aber erstmal ein paar Grundlagen, die oft übersehen oder vergessen werden.
Für ein dreidimensionales Ereignis benötigen wir 3 Multiplikatoren, die eine Längenmaßeinheit enthalten, wie cm, m/s oder km/h.
Auch wenn ich mich an dieser Stelle wiederhole, so ist dies für jene, welche nicht die Gelegenheit hatten, mein Buch zu lesen.
Einstein weist in seiner Relativitätstheorie ausdrücklich darauf hin, daß E=mc² nicht für ein dreidimensionales System geeignet ist, was man leicht daran erkennt, daß es auf der rechten Seite nur zwei Multiplikatoren gibt, auch wenn einige Schlauberger c² als zwei Multiplikatoren interpretieren, obwohl die Potenz nur eine Aussage darüber trifft, wie hoch der Anteil der Bewegungsenergie am gesamten Energiekonzept ist.
Da die Entstehung von Raum ja einen Qualitätssprung zu einer höheren Energieebene darstellt haben wir sogar 4 Multiplikatoren mit der Masse, welche aber nur der Transporter ist und bei einem Blick auf die Maßeinheiten sich von selbst erklärt.
Da für einen Qualitätssprung das Erreichen oder Überschreiten der Maximalenergie notwendig ist, ergibt sich mit hoher Wahrscheinlichkeit folgende Ausgangsformel für einen km³ Raum:
Raum (R) = (Masse max.)*(Beschleunigung max.)²*(Rotation max.)²*(Fallgeschwindigkeit max.)²
Sieht etwas merkwürdig aus, aber ausgehend von den Maßeinheiten wäre es die Energiemenge welche man benötigt, um in einer Sekunde einen Kubikkilometer Raum zu produzieren.
Man könnte es auch so schreiben: 1km³/s=(1 max. Masse) * (1 max. Beschleunigung)² * (1 max. Rotation)² * (1 maximale Gravitation)²=(1 maximale Fallgeschwindigkeit)² oder R=mc²c1²g² was allerdings stark nach Energie aussieht, was mich wieder zu einer Aussage von Prof. Naumann führt:
„Wenn wir irgendwo Energie hineintun, wieso sollte da etwas anderes als Energie herauskommen?“
Die vier Multiplikatoren ergeben sich hierbei aus einem Abhängigkeitsverhältnis zwischen Masse und Gravitation und den Regeln der Potenzbildung.
Maximale Gravitation braucht die maximale Masse, welche aber in Kilogramm gemessen wird und nur als Transporter dient.
Da wir aber Raum in km³ berechnen, benötigen wir alle drei Bewegungsebenen, denn hier rechnen wir in km/h oder km/s, wenn es schneller wird.
Wer sich wundert, daß die Frequenz zwar erwähnt wird, aber nicht auftaucht, der sei in diesem Zusammenhang an das Masseträgheitsgesetz erinnert, denn maximale Masse, bedeutet auch maximale Trägheit, weshalb es bei großen Einzelmassen keinen Sinn hat.
Da wir aber diesen Zustand nur selten erreichen werden und auch gar nicht anstreben, weil es uns sonst nicht geben würde, müssen wir auf Zeit spielen.
Masse (m) max. ca, 900.000.000.000.000 Erdmassen bei 1g =10m/s Fallgeschwindigkeit.
Beschleunigung (c) max. 300.000 km/s
Rotation (c1) max. 300.000 km/s am Äquator =50% als Durchschnittsgeschwindigkeit
Gravitation (g) max. 300.000 km/s Fallgeschwindigkeit
In Abhängigkeit der tatsächlich vorhandenen Energiemenge läßt sich somit errechnen, wieviel Raum in welcher Zeit entsteht, wenn es Gravitation gibt.
Allerdings ist dies nur eine grobe Schätzung, da hier nur die großen Massen, welche Schwerkraft erzeugen, berücksichtigt werden, was für die kleinen Teilchen ohne Schwerkraft und im Quantenbereich aber nicht bedeutet, daß sie nicht an der Raumbildung beteiligt sind.
Der Rechnungsweg ist fast der gleiche, nur daß hier die Schwerkraft durch Schwingungen ersetzt wird, wobei am Ende auf der linken Seite eine 10ˆ48 steht für 1km³/s freien Raum.
Die entsprechenden Umrechnungen überlasse ich Ihnen selbst und bitte um Nachsicht, falls ich mich um eine Null verzählt habe, aber da die Massen, welche wir derzeit sehen, auch nur eine grobe Hochrechnung sind, betrachte ich es als ausreichend genau, da es ja nur zur Erklärung des Funktionsprinzips dient. Denn bei der Anzahl der Teilchen sind wir ja auch auf Hochrechnungen angewiesen und bei vielen Teilchen, haben wir nicht mal ansatzweise eine Ahnung, wie sie sich verhalten.
Rotieren sie, wenn ja, wie schnell, und schwingen sie dabei, denn auch ein Teilchen kann drei Bewegungsebenen in sich vereinigen und somit theoretisch genauso viel Energie wie ein Planet oder ein Mond haben.
Hier zeigt sich auch die Effektivität des Universums, denn wenig Masse, bedeutet nicht zwangsläufig wenig Energie, sondern wenig Massenträgheit macht dieses Objekt zu einem geeigneten Kandidaten für die vierte Bewegungsform: die Schwingung.
Auch wenn wir keine Maximalmassen erreichen, so haben wir von der Natur gelernt, daß oft die Kleinen die Großen sind, weil sie 90% der gesamten Biomasse stellen zu Land und im Wasser.
Da das Große oft nur ein Abbild des Kleinen und umgekehrt ist, so sollten wir für das Universum das Gleiche annehmen.
Mikrometeoriten sind zwar der Alptraum der Raumfahrt, aber nicht die kleinsten Teilchen, denn wie in der Natur geschieht vieles im Verborgenen und viele Teilchen vermuten wir oder haben eine Theorie wie beim Higgs oder Neutrino.
Welche Information erhalten wir jetzt, falls die Überlegungen bis zu diesem Zeitpunkt richtig sind, und welche Schlußsfolgerungen ergeben sich daraus?
Zuerst sind das Verhältnis von Masse und der unterschiedliche Anteil der Bewegungsenergien auch immer eine Funktionsbeschreibung des jeweiligen Objektes.
Wenn die Entstehung von Raum an Masse, Energie und Zeit gebunden ist, so können wir davon ausgehen, daß Raum eine eigenständige Energieform ist.
Die Entstehung von Raum benötigt mehr Energie als der entstandene Raum selbst enthält.
Der Raum fungiert vergleichbar der Masse als Energiespeicher, welche beim Zerfall wieder freigesetzt wird, was uns wiederum stark an Kernfusion und ihrer Schwester, die Kernspaltung, erinnert.
Man könnte vermuten, daß Universum hätte nicht viel Phantasie, dabei nutzt es Erfolgsmodelle und paßt sie an die jeweilige Aufgabe an.
Also gibt es deutlich mehr Energie als die meisten Theorien vermuten lassen, und die Energiemengen für einen Qualitätssprung können auch größer sein, wenn wir den nicht sichtbaren Teil mit einbeziehen.
Da Physik in beide Richtungen funktioniert, müßte also der Raum auch wieder in Masse und Energie zerfallen können, was wiederum wahrscheinlich nur eine Frage der Zeit ist.
Was allerdings zu der Frage führt, wenn Raum eine Energieform ist und durch Zeit beeinflußt werden kann, ist dann Zeit auch eine Energieform?
Da Zeit auch ohne Raum, Energie und Masse existieren kann, kann sie anscheinend keinen Raum direkt bilden, aber uns das Unendlichkeitsprinzip leichter verständlich machen, denn Zeit existiert unabhängig und ewig, und wenn Einstein sich nicht irrte und sie relativ ist, so ist sie nicht mit dem Urknall entstanden, sondern einer der Verursacher dessen, was wir als Urknall wahrnehmen und beschreiben.
Wenn Raum eine dreidimensionale Energie ist, so könnte die Zeit vierdimensional oder eine übergeordnete Energieform sein.
Was uns wieder zu einer Aussage vom Anfang führt: Raum entsteht, wenn Zeit vergeht.
Wenn Zeit unbegrenzt und relativ ist, kann sie auch in untergeordnete Energieformen zerfallen, was wiederum viele neue Möglichkeiten für unser Universum eröffnet, selbst ohne irgendwelche exotische Materie oder Energie.
andererseits könnte das Einströmen von Zeit in einen schon vorhandenen Raum diesen weiter ausdehnen wie ein Luftballon, in den wir jeden Tag einen Tropfen Wasser geben, bis er platzt, denn wenn es für alles Regeln gibt, sollten wir dies auch für den Raum erwarten, auch wenn wir diese noch nicht erkennen und uns der Sinn verschlossen bleibt.
Die Frage nach der Beschränkung durch die Lichtgeschwindigkeit ist ja eine der häufigen Fragen.
Allerdings würden wir ohne Grenzen nicht wissen, wo etwas Neues beginnt.
In der Natur nennt man es Evolution, in der Physik Qualitätssprung, was in beiden Fällen aber das Überwinden einer bestehenden Grenze beschreibt, bei gleichzeitiger Erweiterung der Möglichkeiten.
Ohne Grenzen für die Geschwindigkeit gibt es auch keine Grenze für die Masse, was auch die Beschränkungen für ein „Schwarzes Loch“ aufheben würde, und diese Konsequenzen wären mindestens so unerfreulich wie das Zusammenfalten des Raumes zwischen unserer Sonne und der Erde, welche auch ein starke Einschränkung der Lebensqualität nach sich ziehen würde, um es mal höflich zu formulieren.
Aber selbst der Teil, den wir bis jetzt sehen können, ist älter als wir, welcher aber anscheinend auch ohne uns ganz gut funktioniert.
Deshalb sollten wir davon ausgehen, daß man lange genug geübt hat, um zu wissen, was man tut, ohne gleich wieder etwas Exotisches wie ein Bewußtsein oder Gott zu unterstellen.
Wir verstoßen gegen kein physikalisches Gesetz und bekommen das Ganze zu allem Überfluß auch noch ohne „Dunkle Materie“, „Dunkle Energie“ oder einem anderem Geheimnis hin.
Statt die Physik neu zu erfinden, reicht es manchmal schon. sie nur richtig anzuwenden, denn alles, was hier verwendet wurde, haben wir mal in der Schule gelernt.

Guten Abend, Herr Brune.

nachdem ich begonnen habe, auf deinen interessanten Seiten zu lesen, möchte ich dich zunächst fragen:
Wie schlüssig hälst du diese Hypothese:
http://lisaartgalerie.de.tl/Fibonacci-_-Aufbau-unseres-Universums.htm
Bitte schreibe mir auch zumindest kurz, weshalb du sie evtl. nicht schlüssig findest, falls dem so sei.

Hallo Herr Brune,

ich bin mehr oder weniger zufällig auf Ihren Beitrag über Russland als kulturelle Fehlgeburt gestossen und... ich versuche, mich möglichst wenig wertend und emotionell auszudrücken, ich bin mit dieser Darstellung nicht einverstanden. Das ist natürlich sehr milde ausgedrückt. Es ist eine Reduzierung einer ohnehin sehr manipulativen, dunkel gefärbten Parodie auf die russische Geschichte und Kultur, auf ihre vermeintlichen oder tatsächlichen negativen Höhepunkte und basiert auf einer schon erstaunlichen Ignoranz gegenüber kulturellen, technologischen und anderen Errungenschaften der russischen Nation.

Welche Hoffnungen ich mit diesem Schreiben verbinde, kann ich Ihnen gern sagen. Ich hoffe, dass Sie dieses meine Schreiben unter "Ausgewählten Briefen und E-Briefen" posten und dann auch meinen ausführlichen Beitrag zu diesem Thema. Es steht Ihnen selbstverständlich frei, auch daran Kritik zu üben. Eine Diskussion wäre meinerseits sogar erwünscht. Letztlich hoffe ich vor allem darauf, dass sie dieses unwissenschaftliches Unding entfernen und vielleicht mit Hilfe von neuen Fakten, die ich Ihnen liefere, etwas verfassen, was mehr der historischen Realität entspricht.

Sie können diese Nachricht (die E-Mails an Sie konnten nicht überittelt werden) auch ganz ignorieren, dann sehe ich mich aber gezwungen, diese Diskussion sehr viel öffentlicher und harscher zu führen. Es gibt genug politische und historische Foren. Sie sind bei Google sehr gut geratet. Das heißt, wenn jemand in Zukunft bei Google "Hubert Brune" eingibt, landet er mit großer Wahrscheinlichkeit auf einem Forum-Thread, der auf all den vielen Fehlern, die ich in Ihren Ausführungen entdeckte, rumhackt.

Sollten Sie mein Schreiben posten, können Sie diese beiden letzten Absätze gern entfernen. Ich möchte zudem zunächst nur unter einem Pseudonym auftreten: S. P. Ansonsten sende ich Ihnen gern bald den Link zu den Forum-Threads, in denen ich Ihre Publikationen kritisch analysiere, samt aller angebrachten Wertungen.

Vorab schon mal ein Paar primitive russische kulturelle Errungenschaften als Youtube-Playlist. Ziehen Sie ruhig Vergleiche zu entsprechenden Aspekten der "abendländischen Kulturen". Fangen wir mal mit primitive russischen Erfindungen, zusammengestellt nach westlichen Quellen:
https://www.youtube.com/watch?v=4Oh -pJLGgis&list=PLVwOhC5d16OB_xSdXrIqoSwVW3jvuPobY&i ndex=2

Mit freundlichen Grüßen

S.P.

Ich schaue gern öfters mal rein.
Und die gelegentliche Korrespondenz müsste wieder aufgenommen werden.

Grüße aus Kiel

M. Boden

Seit dem 05.05.2014 ist mein Webangebot wieder online verfügbar!

Seit dem 05.01.2014 ist mein Webangebot nicht mehr online verfügbar!

Ich habe an Sie eine Frage zur Spiralzyklizität:

Trotz der vielen Spiralbewegungen lassen Sie die erste Bewegung zumindest in ihrer geometrischen Beschreibung offen. Liegt der Grund dafür in der Unentscheidbarkeit, weil der Anfang der Welt nicht bestimmbar ist, oder in der Freiheit der Deutung, weil ja jede Spiralbewegung sowohl auf eine andere Spiralbewegung als auch auf jede andere Bewegung bezogen sein kann?

Ich wünsche Ihnen weiterhin viel Erfolg und alles Gute!

Hitler war ein Marxist. Das ist der einzige Grund, warum er die Slawen „auslöschen“ wollte. Die hatten zu wenig Geld. Der Geldsäuger.

Es scheint, dass immer zwei grosse Kriege den Pöbel zur Herrschaft bringen: zwei Persische, zwei Punische und zwei Weltkriege: „Polybius spricht von der Römischen Verfassung mit dem höchsten Lobe, er preist die zweckmässige Mischung von Monarchie, Aristokratie und Demokratie. Nur am Schluß dieser Auseinandersetzung äussert er: »Auch diese Verfassung wird, wie alles Menschliche, ihrem Untergange nicht entgehen können. Dazu werden äußere und innere Ursachen beitragen. Von den äußern vermag ich nicht zu sprechen, die innern lassen sich naturgemäß bestimmen: Luxus und Herrschsucht von Seiten der Gebietenden, Trachten nach größerer Theilnahme an der Regierung von Seiten des Volks, wenn Vornehme ihm schmeicheln. Daraus muß dann eine Pöbelherrschaft entstehen.'" - K. G. Zumpt, „Über den Stand der Bevölkerung und die Volksvermehrung im Alterthume“, 1841, S. 21.

Während Polybius das seinige etwa 70 Jahre nach dem zweiten Punischen Krieg schrieb, schreibe ich dies etwa 70 Jahre nach dem zweiten Weltkrieg: „In dieser Zeit der Abnahme schrieb Polybius die oben angezogene Bemerkung nieder, das Römische Volk sei jetzt nicht so kräftig, wie es zur Zeit des ersten Punischen Krieges gewesen. Zwar war die Bürgerliste, wie wir sehen, gleich oder etwas höher, aber, zweifeln wir? Die innere Kraft fehlte; die Haushaltungen ermangelten des kräftigen jungen Nachwuchses. Und dasselbe Gebrechen zeigte sich in den Latinischen Städten.“ - K. G. Zumpt, „Über den Stand der Bevölkerung und die Volksvermehrung im Alterthume“, 1841, S. 24-25.

ich kenne Ihre Seite seit Jahren und halte sie für eine der intelligentesten, tiefgründigsten und lehrreichsten im Netz. Meine Hochachtung! Es würde mich freuen, wenn es irgendwann einmal sogar zu einer persönlichen Begegnung käme - viellecht in München, wo Spengler schließlich jahrelang wohnte und wirkte.

Mit herzlichen Grüßen

Nick N.

P.S. Gästebuch zu finden war `n bisschen ein Act ( hätt es fast nicht gefunden und das auch nur weil ich sicher war das es ja daßsein müsste ), das könntest du denk ich noch verbessern, wenn überhaupt gewollt. ;-)