Danke für Ihren erneuten Eintrag, Hans, und das darin enthaltene Kompliment. Auch ich mag Foren und Blogs nicht besonders. Ebenso danke ich Herrn Wagner nachträglich für seine Einträge (**|**) und entschuldige mich dafür, nicht schon eher geantwortet zu haben, denn ich habe auch Aufgaben, die mit dem Internet nichts zu tun haben. Außerdem möchte ich es nicht versäumen, Ihnen - ebenfalls nachträglich - zum Geburtstag alles Gute zu wünschen, Herr Wagner.

Viele Grüße.

Meine Kommentare sind meistens deshalb so umfassend, weil Herr Wagner aus der Schweiz, der so wahnsinnig gern in meinen Gästebüchern liest, sich immer wieder freut, wenn sie neue, möglichst umfassende Kommentare auf neue Einträge bekommen. Danke für Ihre Einträge, Hans.

Viele Grüße.

Seien Sie gegrüßt, Hans.

Niklas Luhmann (1927-1998)

Luhmann ist ein besonders sinteressanter Vertreter der Systemtheorie, denn er weicht mehr oder weniger von dem Hauptstrom der Systemtheorie ab, wie Sie vielleicht wissen. Vielen Systemtheoretikern gefällt nicht, daß Luhmanns Systeme geschlossene Systeme sind - jedenfalls dann, wenn sie „operieren“ -, und Luhmann zufolge die Gesellschaft gar nichts mit den einzelnen Menschen zu tun hat.

„Niklas Luhmann ist für mich unendlich viel philosophischer als das, was als offizielle Philosophie nach dem 2. Weltkrieg angeboten worden ist.“ (Norbert Bolz, in: Nachtstudio, 23.10.2015 **).

Es ist einfach nur folgerichtig gedacht, daß die „Gesellschaft“ außerhalb von Menschen existiert, genauso folgerichtig nämlich wie der Gedanke, daß die „Psyche“ außerhalb von Menschen existiert. Ein Mensch, der glaubt, ein wirklich körperlicher Teil der „Gesellschaft“ zu sein, irrt wahrscheinlich mehr als ein Mensch, der die „Gesellschaft“ lediglich als ein System außerhalb der/des Menschen versteht. Und wer denkt, eine„Psyche“ sei im Innern des Körpers, ist wahrscheinlich doch nur „schizophren“ genug, um sich als eine „Psyche“ vorzustellen, die doch in Wirklichkeit nur außerhalb des Körpers sein kann. Noch niemand hat eine „Psyche“ im Körper entdeckt! Man kann noch nicht einmal entsprechende Übergänge oder auch nur klitzekleine Hinweise darauf feststellen!

Walter A. Koch (*1934)

Früher, als ich zum ersten Mal mit der Systemtheorie intensiver zu tun hatte, beschäftigte ich mich aber noch nicht so sehr mit Texten von Luhmann, sondern sehr viel mehr mit Texten von Walter Alfred Koch. Koch, geboren am 26. Juli 1934 in Hamm, studierte Romanistik, Anglistik und Allgemeine und Vergleichende Sprachwissenschaft, promovierte 1962 in Münster und wurde 1968 Professor für Englische Philologie an der Ruhr-Universität Bochum. Seine Beiträge beziehen sich auf die Gebiete Linguistik (besonders strukturelle Textlinguistik) und Semiotik bei besonders starkem Forschungsinteresse für eine umfassende Wissenschaftstheorie und speziell eben für die Systemtheorie.

Koch gehört eher dem von mir eben erwähnten Hauptstrom der Systemtheorie an. Über Luhmann habe ich in seinen Büchern leider nichts lesen können. Es gibt sehr viele Überschneidungen in Luhmanns und Kochs systemtheoretsichen Ansätzen, nicht zuletzt deswegen, weil beide die Sprache ins Zentrum stellen, obwohl Luhmann sie „Kommunikation“ nennt und weiß, daß Sprache mehr als Kommunikation ist. Koch geht als Linguistik oder - weil im umfassenderen Sinne - als Sprachwissenschaftler mit der Sprache etwas anders um, aber im Grunde ist auch Luhmann Linguist bzw. Sprachwissenschaftler und sind beide auch Philosophen.

	Einige Erklärungen zu den Abkürzungen bei Koch:
	PH:	Physiko-chemische Strukturen, atomare, molekulare, galaktische usw. Vorgänge.
	PX:	Bestimmte molekulare Systeme (Proteine), biologische Vorgänge.
	SZ:	Intra-phyletische Organisationen, soziologischer Energiefluß, Ökologie, Ökonomie, Biotop des Lebendigen im Sinne einer interindividuellen Ordnung.
	SEM:	Ansätze zu Gedächtnis, bedingtem Reflex, Kognition, Lernen, Symbolverhalten, prälinguistischen Kodierungen, Tiersprachen usw..
	L:	Menschliche Sprache (realisiert durch Texte [T]). *
	M:	Verschiedene Formen von Metasprachen, expliziten (auf L aufbauenden) Modellen von L, SEM, SZ; PX und PH. Die Suche nach dem umfassendsten Modell ist gleich dem virtuellen »rechten« Ende des MC-Modells.
	H:	Historie, Evolution, Zeit. Die gegenseitige relative Stellung der betreffenden Systeme läßt Hilfsgrößen wie „Zeit“ und „Raum“ entstehen. Hier liegt die letztlich gleichbleibende Grundenergie, die je nach Kollision der Systeme abgerufen und in höhere Energieformen, d.h. Stufungen umgeformt wird. Jede Stufe hat ihr eigenes H-Modell.
	= Realisierte Geschichte. = Realisierte Sprache.
	* Im Wissensbereich deckt Sprache fast alles ab. Auch überall sonst ist sie stets zugegen. Jedes Verhalten ist Sprache. ** ** ** ** ** **

„Die Eigenschaften, die meiner Meinung nach eine neue Konzeption von Metalinguistik auszeichnen sollten, nämlich Dynamisierung, Kybernetisierung, Kontrakurrenz, Integrierung usw., werden m.E. auch dem strukturellen Verständnis der Tendenzen der Sprache () und der Linguistik (L) von großem Nutzen sein.“ **

„Ich meine, es ist davon auszugehen, daß bei genauer Analyse jedes System (nicht nur ein schwer zu durchschauender gesellschaftlicher Komplex) hoch-konditionierte Generalisierungen aufweisen muß, da jedes System mehrfach offen ist und eine Analyse nicht in jedem Fall die Regelmäßigkeit des gesamten Universums mitformulieren kann.“ **

„Der gängige Einwand, Zyklik und Evolution seien mechanistisch und fatalistisch (...), scheint mir eher von Vorurteilen als durch den Blick für Realitäten geprägt. Der gewichtigere Einwand Poppers (wieder gegen den »Historizismus« des Marxismus gerichtet), Zyklizität sei nicht universell anzutreffen, nicht einmal im Bereich der Naturwissenschaft, geht etwas zu kleinmütig von einem augenblicklichen Wissensstand, weniger von einer wissenschaftlich nützlichen und plausiblen Universalhypothese aus. Es gibt sicher Zyklizitäten, die uns vorläufig noch verborgen sind. (Was nicht ausschließt, daß Popper mit seiner Kritik an der spezifischen und konkreten Vorhersagegläubigkeit der Marxistischen Doktrin recht hat.) Erscheint irgendwo etwas als unzyklisch, so kann das sehr wohl bedeuten, daß das betreffende Untersystem nicht breit genug strukturiert worden ist.“ **

„»Kreislauf« ist die primäre Universalie, »Phonem«, »Nominalphrase + Verbalphrase«, »Text« usw. sind abgeleitete Universalien; gestufte oder organische Invarianz bzw. Varianz der Systeme und Metasysteme ....“ **

„Das systematische Gesamtverhalten der Welt kann Stadien aufweisen, in denen es jeweils eines der höheren Systeme verliert (erst M, dann L usw.), nur gewisse Grundsysteme in PH können letzlich nicht verlorengehen.“ **

„Mein Bemühen, die Linguistik integral und kybernetisch zu sehen, beeinflußte zwei verschiedene Ebenen: meinen metalinguistischen Hintergrund und die Prognose für die Entwicklung der Linguistik selbst.“ **

„Meine folgenden textgenetischen Annahmen ...: (1a) die erste textgenetische Grundhypothese, (2a) die zweite textgenetische Grundhypothese. 1a besagt z.B., daß bestimmte Texttypen (u.U. »Reime«, »Rätsel«, »Märchen«, »Legenden«, »Mythen« usw.) in einer nichtvertauschbaren Reihung zueinander stehen, und zwar zunächst in der Phylogenese und dann in ontogenetischer Rekapitulation. Die Phylogenese bezieht sich auf Entstehung von Texttypen innerhalb der Weltgeschichte der »Literatur«, die Ontogenese bezieht sich auf die wachsende Textkompetenz der Kinder aller Kulturbereiche. 2a besagt, daß umgekehrt der pathogene Abbau der Textkompetenz der genetisch aufgebauten Reihung (nach 1a) in umgekehrter Reihenfolge entspricht, und zwar wiederum im »Individual«- als auch im »Stammbereich«. .... Meine vorläufige grobe Unterthese zu 1a ist es, daß die Textsemantik bezüglich der Abbildung außerlinguistischer Modelle bestimmt ist durch ein »Bewußtwerden« der Welt vom sprachlichen Modell aus, d.h. daß der genetische Aufbau der Textkompetenz - phylo- wie ontogenetisch - ... der metagenetischen Ordnung folgt ....“ **

Neben dem Integralismus, dem Kybernetismus, der Kontrakurrenz, der Zyklik und dem Kreislauf als der primären Universalie fordert Koch eine Dynamisierung, womit er meint, daß die Geschichte wieder - so wie früher - viel stärker in den Wissenschaften berücksichtigt werden muß. ** ** ** ** **

Sie mögen auf die hinter den Zitaten befindlichen Sternchen, die als Verweise fungieren, klicken, um anschließend noch mehr über Koch zu erfahren. Koch hat auch eine eigene Webpräsenz (). Gleich auf der Startseite stellt er seine „PHILOSOPHY OF EVERYTHING“ („POE“) vor.

Peter Mersch (*20.05.1949)

Es gibt übrigens noch einen Systemtheoretiker, der für mich interessante Thesen aufgestellt hat: Peter Mersch. Er ist kein Luhmannianer, sondern eher schon ein Kochianer, doch wahrscheinlich am ehesten einer, der gern ein eigenes Ianertum aufbauen würde. Diese Merschianer müßten so etwas wie systemische Evolutionstheoretiker sein, denn Merschs Theorie heißt: Systemische Evolutionstheorie. Auf Mersch bin ich erst 2007 aufmerksam geworden. Ich zitiere mich ausnahmsweise selbst: „Ich kaufte Peter Merschs Buch namens »Die Emanzipation - ein Irrtum!« (**) am 30.11.2007 und las es sofort; ich kaufte sein Buch namens »Hurra, wir werden Unterschicht!« (**) am 11.01.2008 und las es sofort; ich kaufte sein Buch namens „Die Familienmanagerin“ (**) ebenfalls am 11.01.2008 und las es nicht sofort, aber doch nach relativ kurzer Zeit. Schon das erste Buch wirkte auf mich wohltuend, weil ich an jeder Stelle des Buches Zustimmung fand; das zweite wirkte genauso, darüber hinaus und trotz bzw. wegen des Persepektivenwechsels bestätigte es den Inhalt des ersten völlig; das dritte vermittelte mir eine Zugabe, obwohl die schon gar nicht mehr nötig war. Irgendwann zwischen jenem 30. November 2007 und Januar oder (aber spätestens) Februar 2008 war mir endgültig klar geworden, daß der Einbau der Hegelschen Dialektik (**) in meine Allgemeine Entwicklungstheorie (**) richtig sein mußte, denn zu der Zeit war mir endgültig klar geworden, daß ich (nach z.B. Nietzsche und Spengler und vielen anderen Geistesgrößen, die ja alle zu dieser Zeit schon lange tot waren) nicht mehr der einzig überlebende Mensch zu bleiben hatte, der über das Darwinsche Selektionsprinzip sagte: »entweder ist es größtenteils falsch oder für Menschen größtenteils ungültig« (**). Diese Bestätigung war wichtig für die Endgültigkeit meiner aus vier Theorien bestehenden Gesamttheorie (Philosophie). Vor dieser Bestätigung war ich bezüglich der Endgültigkeit meiner Gesamttheorie (Philosophie) immer noch ein bißchen selbstkritisch geblieben. Die 2007/2008 erfolgte intensive Auseinandersetzung mit Peter Merschs Systemischer Evolutionstheorie bewirkte auch, daß ich über sie schrieb und dieses Geschriebene meinem Webangebot hinzufügte (**). Seine Systemische Evolutionstheorie und meine in eine Allgemeine Entwicklungstheorie integrierte Evolutionstheorie unterscheiden sich »nur« durch meine Annahme, daß die Evolution nicht nur, aber doch vorwiegend wie eine Antithese zur Kosmogenese wirkt, darum die Geschichte (Historie) die Synthese von Kosmogenese (These) und Evolution (Antithese) bilden kann (also: nicht muß) und also in meine Allgemeine Entwicklungstheorie auch Hegels Dialektik integriert werden kann (also: nicht muß). Beispielsweise sind die Gründe dafür, daß angepaßte (»fitte«) Menschen weniger Nachwuchs haben als unangepaßte (»unfitte«) Menschen und daß bei Menschen nicht nur Weibchen Männchen, sondern auch Männchen Weibchen selektieren, nicht in der Biologie, sondern in der Kultur, nicht in der Evolution, sondern in der Geschichte (Historie) zu finden. Trotzdem heißt dies natürlich nicht, daß Menschen »frei« von Biologie und Evolution wären (**|**|**). Ich finde nur, daß Merschs Theorie, die schon sehr viele Vorteile bietet, meiner Theorie gegenüber unterlegen ist (), weil Merschs Theorie die Geschichte (Historie) so gut wie gar nicht berücksichtigt (**) und darum auch Nachteile hat.“ **

Der am 20. Mai 1949 in Köln geborene Mersch studierte an der RWTH Aachen Mathematik und Informatik - mit dem Abschluß: Diplom- Mathematiker. Heute wohnt er in 35447 Reiskirchen im Norden des Landkreises Gießen. Auch er hat eine eigene Webpräsenz (). Dort sind auch seine Eltern erwähnt: Dr. Klaus und Ottilie Mersch. Ebenso seine Brüder: Dieter, Gerd und Klaus Mersch. Was seinen Beruf angeht, so nennt er dort: „Systemanalytiker“ und „Leitung der Mersch Online AG, zu deren Tätigkeitsfeldern IT-Beratung und Zukunftsforschung gehören“. Als wissenschaftliche Schwerpunkte nennt er dort: „Evolutionstheorie, soziokulturelle Evolution, Demographie, Familiensoziologie, Soziologie, Ökonomie und Migräne“.

	Dieter Mersch (*24.03.1951)	Gerd Mersch (*24.03.1951, †26.09.2021)

***

Ob ich wirklich auch ein ausgesprochener Systemtheoretiker bin, weiß ich nicht genau. Aber es ist unverkennbar, daß ich ein starkes Interesse an der Systemtheorie habe.

***

Bei Hegel ist der subjektive Geist Anthropologie, Psychologie und Phänomenologie des Geistes, ist der objektive Geist Recht, Sittlichkeit und Moralität, ist der absolute Geist Kunst, Philosophie und geoffenbarte Religion.
Seine Wissenschaft hat drei Teile: (1) Natur (Wissenschaft des Materiellen), (2) Logik (Wissenschaft des Denkens), (3) Geist (Wissenschaft des Mesnschlichen). (**) Meine Abbildung ist aber nicht ganz genauso gemeint.

Selbstverständich kann der Geist mit seinem Bewußtsein und seiner Kompetenz versuchen, etwas Absolutes zu erreichen, z.B. eben Hegels absoluten Geist, der aus Kunst, Philosophie und geoffenbarte Religion besteht. Doch wie ist der Geist auf diese Idee gekommen? Mit dieser Frage ist ja nicht nur gemeint, wie er in den M-Bereich (Meta-Bereich - siehe Abbildung) gekommen ist, sondern auch und besonders, wie er sich innerhalb des M-Bereichs bewegt in Richtung des absoluten Geistes. Er geht z.B. von der Realität, besonders aber von der Idealität der Mathematik aus und beachtet dabei das Kriterium des Wahren/Falschen (vielleicht dazu auch von denen des Guten/Bösen und des Schönen/Häßlichen); wenn er ein sehr rüstiger Geist ist, dann geht er ziemlich schnell weiter zur Logik, bei der es ihm auch vornehmlich um die Idealität und die Entscheidung über das Wahre/Falsche geht, ebenso bei den nächsten Schritten, Philosophie, subjektiver Geist, objektiver Geist, bis er zum absoluten Geist gelangt. Aber weiß er auch, daß er hier den bewußten Weg als den metagenetischen gegangen ist? Weiß er außerdem, daß er zuvor bei dem Erwerb dieses Bewußtseins, dem Aufbau seiner diesbezüglichen Kompetenz den umgekehrten Weg gegangen war? Hat er berücksichtigt, daß dieser in umgekehrter Richtung verlaufende Weg der im Normalfall (in der Genese) und auch im Krankheitsfall zu gehende ist? Kennt er Kochs „zweite textgenetische Grundhypothese“? Kochs zweite textgenetische Grundhypothese besagt, daß „der pathogene Abbau der Textkompetenz der genetisch aufgebauten Reihung (...) in umgekehrter Reihenfolge entspricht, und zwar wiederum im »Individual«- als auch im »Stammbereich«“ (**). Kennt er Kochs „vorläufige grobe Unterthese zu seiner „ersten textgenetischen Grundhypothese“? Kochs Unterthese zur erstten textgenetischen Grundhypothese besagt, „daß die Textsemantik bezüglich der Abbildung außerlinguistischer Modelle bestimmt ist durch ein »Bewußtwerden« der Welt vom sprachlichen Modell aus, d.h. daß der genetische Aufbau der Textkompetenz - phylo- wie ontogenetisch - ... der metagenetischen Ordnung folgt“ (**). Im M-Bereich scheinen meiner Meinung nach keine anderen Regeln zu herrschen als im L-Bereich. Die Genese, also die unbewußte, tiefenstrukturelle Geschichte ist als Aufbau zu verstehen, doch die Metagenese, also die bewußte, oberflächliche Geschichte ist dann, wenn die Genese ein Aufbau ist, ein Abbau und dann, wenn die Genese ein Abbau ist, ein Aufbau. Also hat der metagenetische Abbau von Kompetenzen dieselbe Richtung wie der genetische Aufbau und der genetische Abbau von Kompetenzen dieselbe Richtung wie der metagenetische Aufbau. Mit anderen Worten: der metagenetische Abbau von Kompetenzen hat dieselbe Richtung wie die Genese; und der genetische Aufbau von Kompetenzen hat dieselbe Richtung wie die Metagenese. In unserem Beispiel hier war der Geist anfangs, also bei seinem unbewußten, genetischen Aufbau so vorgegangen, als wollte er seine Kompetenzen abbauen. Ihm waren, so sage ich, der Reihe nach der absolute Geist (gemäß Hegel mit Kunst, Philosophie und geoffenbarter Religion), der objektive Geist (gemäß Hegel mit Recht, Sittlichkeit und Moralität), der subjektive Geist (gemäß Hegel mit Anthropologie, Psychologie und Phänomenologie des Geistes), die Philosophie, die Logik und die Mathematik begegnet, und zwar so, daß dabei sowohl die Kriterien des Idealen und Realen als auch die Kriterien des Wahren/Falschen, des Guten/Bösen und des Schönen/Häßlichen die Wertmaßstäbe dazu geliefert hatten. Aber hat der Geist das gewußt, als er seinen metagenetischen Weg gegangen und dabei seinen bewußten, oberflächlichen Aufbau bis hin zum absoluten Geist betrieben hat?

Es kann sogar so weit kommen, wie Koch gesagt hat, daß „das systematische Gesamtverhalten der Welt“, und auch das ist Sprache (weil: Zeichen!), „Stadien aufweisen“ kann, „in denen es jeweils eines der höheren Systeme verliert (erst M, dann L usw.), nur gewisse Grundsysteme in PH können letzlich nicht verlorengehen“ (**). Gehen wir beispielsweise davon aus, daß beim genetischen Abbau (Geschlossenheit=>Offenheit), der ja wie ein metagenetischer Aufbau (Geschlossenheit=>Offenheit) geschieht (also im MC-Modell von M bis PH) M bereits verlorengegangen ist oder in bestimmten Kulturkreisen oder für bestimmte Menschen eines Kulturkreises gar nicht existiert, und nun ein metegenischer Abbau (Offenheit=>Geschlossenheit), der wie ein genetischer Aufbau (Offenheit=>Geschlossenheit) geschieht (also im MC-Modell von PH bis M), geschehen soll, weil ja das Bewußtsein bzw. die Lenkung sich gern genetischen Aufbau vorstellt bzw. vortäuscht, obwohl es metageneischen Abbau betreibt, dann muß man die Überlegungen, die ich im letzten Absatz dargestellt habe (**), nicht für das M-Modell, sondern für das L-Modell anstellen, was heißt, daß nicht bei M, sondern bei L begonnen werden muß, wenn dem obigen Beispiel zufolge eine geoffenbarte Religion sich durchsetzen soll.

Geschichte Genese Aufbau Abbau Metagenese Abbau Aufbau   Von der Offenheit zur Geschlossenheit Von der Geschlossenheit zur Offenheit

Denn jeder Weg der Umwälzung, Revolution, Mutation, Krankheit usw. ist wie der Weg, den der metagenetische Abbau der Kompetenz (in diesem Fall: der linguistischen Kompetenz [L-Kompetenz]) geht: von der Offenheit in Richtung Geschlossenheit, d.h. in umgekehrter Richtung der Metagenese, obwohl es sich um einen metagenestichen Abbau handelt, doch dieser ist eben ein Abbau, der, um umgekehrt zum metagenetischen Aufbau zu sein, nur noch dem genetischen Aufbau ähneln kann, denn auch dem genetischen Abbau kann er nicht ähneln, weil der genetische Abbau und der metagenetische Abbau nicht gleich sind, weil Genese und Metagenese nie in gleicher Richtung verlaufen können, und metagenetischer Abbau und metagenetischer Aufbau können sich ebenfalls nicht ähneln, weil eben Aufbau und Abbau sich per Definition - linguistisch gesagt: wegen ihrer Wortbedeutung (Logem/lexem + Semem) - gegenseitig ausschließen, es sei denn, daß es sich um zwei verschiedene, also um den jeweils genetischen einerseits und den jeweils metagenetischen andererseits handelt. In dem eben genannten Beispiel wird das, was im vorigen Fall im M-Bereich geschehen ist (**), jetzt im L-Bereich geschehen (es gibt auch für die anderen Bereiche solche Beispiele - ausgenommen, aber auch nur zum Teil ist Koch zufolge derr PH-Bereich. Das vormals im M-Bereich zu findende höchste Bewußtsein jetzt im L-Bereich zu finden. Weil es sich in diesem Beispiel um eine metagenetischen Abbau handelt, der, wir wir gelernt haben, dem genetischen Aufbau ähnelt, d.h. daß wir es mit dem Weg von der relativen Offenheit zur relativen Geschlossenheit (**) zu tun haben, wird jetzt also nicht bei den Taxa absoluter Geist, Idealität/Realität, Wahres/Falsches, Gutes/Böses und Schönes/Häßliches (**|**), sondern bei den Taxa N-Textem, Referem, Semem, Repräsentem, Graphem, Phonem anzufangen sein. Wir dürfen nicht vergessen, daß für die meisten Menschenm der M-Bereich ohnehin nicht existent zu sein scheint, und ebenfalls in Erinnerung behalten, daß Koch zufolge auch die Bereiche L, SEM, SZ, PX und sogar auch Teile von PH verlorengehen können, so daß wir mit dem Beispiel, daß „nur“ M fehlt und wir bei „L“ anfangen können, gar nicht so sehr große Unterschiede haben wie z.B. mit dem Beispiel, daß M, L, SEM, SZ und PX fehlen und wir bei PH anfangen müssen (die Naturkatastrophe ist meisten der Fall, der einem zu diesem Beispiel zuerst einfällt). Was geschieht nun gemäß dem genannten Beispiel in L, wenn M nicht existiert? Ich habe auf der Webseite „Sprachgeschichte“ ein solches Beispiel durchgespielt (**). Auch in dem dortigen Beispiel ist der Abbau gelenkt bzw. verstärkt (verstärkt nämlich dann, wenn der Abbau sowieso schon im Gange ist). Nur ist das dortige Beispiel im Vergleich zu dem hiesigen Beispiel weniger konkret, weil es mir beim dortigen Beispiel damals mehr um die Strukturen als um den Grund für die Veränderung ging. Jetzt aber haben wir ein konkreteres Beispiel (aus dem letzten Absatz): Geoffenbarte Religion. Was muß getan werden, um eine neue Religion, die sich als geoffenbarte Religion zeigen soll, durchzusetzen? Wenn eine neue Religion ohnehin schon im Anmarsch ist, muß sie von den Lenkern nur noch in ihre Richtung gelenkt werden, und zwar so, daß sie sich als geoffenbart zeigen kann (auch dann, wenn sie es nicht tut [sie muß nur dazu geeignet sein]). Dieser letzte Satz ist also das, was die Geschichte in den Bereich hineinbringt, denn die Geschichte ist eine unbedingte Voraussetzung. Vor der Gegenwart gab es ja auch schon Gerede (Texte). Das, was geschichtlich passiert, also geschehen ist, nennt Koch „“ (realisierte Geschichte [die systematische Geschichte nennt er „H“]). In unserem Beispiel trifft zuerst auf die gegenwärtige Situation (Si) im N-Textem, das zu ihm gehörige Referem und das zu ihm gehörige Repräsentem, die alle drei einer geoffenbarten Religion gegenüber sehr offen, abiträr, aber auch unseriös bis lächerliche und zynisch eingestellt sind, d.h.: die Lenkung (Kontrolle), die ja die geoffenbarte Religion als Ziel verwirklichen will, schränkt die Freiheit der Rede und also die Offenheit bzw. Arbitrarität des N-Textems ein und benutzt an deren Stelle andere N-Texteme, die aber immer wieder dasselbe Muster zeigen; bestimmtes in den N-Textemen Bezeichnetes (zunächst Refereme, dann auch Sememe) und bestimmtes Bezeichnendes (zunächst Repräsenteme, dann auch Grapheme und Phoneme) werden mit einem Tabu belegt, wobei die Begründung dafür aus der Geschichte kommt und stets wiederholt erwähnt (getextet) wird: Bestimmte Menschen haben die Erde vergewaltigt, erhitzt, zum Kochen gebracht und wollen damit nicht aufhören; sie sind böse und gehören dafür bestraft (diese Begründung habe ich deswegen etwas extrem dargestellt, um sie noch mehr zu verdeutlichen). Es wird zwar angeblich auch öffentlich darüber „diskutiert“, z.B. im Fernsehen, im Internet, in den Zeitungen, also in den Massenmedien („soziale Medien“ bedeuten übrigens auch nichts anderes als die gleichgeschalteten, also gelenkten Massenmedien), aber nur, um den Schein von Pluralismus und damit Redefreiheit zu wahren, doch im Hintergrund ist man schon dabei, die Bitexteme und bald auch die Texteme mit Tabus zu belegen, die nur die eine Bedeutung haben: das Ziel, eine neue Religion als geoffenbarte Religion zu erreichen, und alles, was dem im Wege steht, eine Opposition bietet, zu tabuisieren, z.B. dadurch, daß die Rede gegen dieses Ziel als „Hate Speech“ gebrandmarkt wird. Dialoge u.ä. Bitexteme sowie alle Texteme, die dem Ziel im Wege stehen können, werden tabuisiert, später verboten, und zwar zunächst so, daß von Verbot keine Rede ist, sondern nur von Außenseitern, die mit Schimpfwörtern (jetzt sind wir schon beim Wort [Logem/Lexem]) gebrandmarkt werden: Antisemit, Nazi, Rassist, Faschist, Verschwörungstheoretiker usw., später z.B. Aluhüte, Querdenker usw.. Die Lenkung und also auch die Tabuisierung beziehen sich somit nicht nur auf den Text-Bereich (N-Textem, Bitextem, Textem) sondern ebenfalls auf die L-Teilbereiche Satz (Syntakteme), Wort (Logeme/Lexeme) und die kleinsten Formen mit Bedeutungsunterscheidung (Mopheme) und ihre jeweiligen Phoneme, Grapheme, Repräsenteme, Sememe und Refereme. Bestimmte Satzstrukturen (Syntakteme) und deren Sememe, Refereme, Repräsenteme, Grapheme und Phoneme zeigen angeblich oder auch nicht nur angeblich eine Opposition gegen Lenkung und Tabuisierung der bisher davon betroffenen Sprachformen (Sprache bedeutet nicht nur L-Bereich, sondern auch M- und SEM-Bereich, und zwar ebenfalls zu 100%, und sie geht über den SZ- und den PX-Bereich [beide bedeuten zu 70% Sprache, beschäftigen sich mit Zeichen, tun aber so, als ginge es ihnen immer nur um den/die „Menschen“, den/die sie versubjektivieren oder zum versubjektivierten Objekt und verobjektivierten Subjekt machen] hinunter bis zum PH-Bereich, aber die Kontrolle über sie geschieht hauptsächlich über L). Daß bestimmte Wörter (Logeme/Lexeme) von der Lenkung und Tabusierung betroffen sind, habe ich eben voreilig schon kurz erwähnt. Viele Wörter werden zunächst nicht verboten, sondern durch die stets wiederholten Sprachformen an den „Rand“ gedrängt, allmählich eliminiert, ersetzt und dann, wenn sie trotzdem benutzt werden (Opposition, Widerworte), schließlich ebenfalls tabuisiert, geächtet, manchmal sogar durch richterliche Gewalt. Dazu gehören also nicht nur mündlich (phonetisch), sondern auch schriftlich (graphisch) und sonstwie (repräsentisch) dargestellte Logeme/Lexeme. (Wissen Sie [noch], wann und warum das Hakenkreuz per Gesetz verboten wurde?) All die kleineren Formen, aus denen ein Tabuwort besteht, werden dadurch ebenfalls von der Lenkung, der Tabuisierung, der Diskriminierung, der Ächtung, dem Verbot und der möglichen Strafverfolgung ausgesetzt. Im umgekehrten Fall werden Wörter, die sich referentiell oder/und semantisch zumeist auf die Tabuwörter beziehen, beschönigt (euphemisiert), z.B.: Positive Action (= angeblich „positive“ Diskriminierung, in Wirklichkeit ist jede Diskrimnierung negativ, also ist hier gemeint: Dirkrimnierung der Weißen); Black Lives Matter (= Weißes Leben zählt nicht), was als ein Aufruf an Schwarze zum rassistischen Mord an Weißen gedeutet werden kann und auch wird; Entnazifizierung (= überall sind Nazis, und die müssen entfernt werden); Klimaleugner (es gibt ein Klima, was diese sogenannten Klimaleugner angeblich leugnen - hinter diesem Schimpfwort steckt die immer wieder aufzufrischende Erinnerung an und Aufmerksamkeit auf das Ziel: Geoffenbarte Religion) usw.. ind sie bei dem letzten klitzekleinen Morphem mit den klitzekleinsten Phonemen, Graphemen, Repräsentemen; Sememen, Referemen angekommen, schließt sich der Kreis vorerst wieder.

Es sollte noch angemerkt werden, daß jedes N-Textem, jedes Bitextem, jedes Textem, jedes Syntaktem, jedes Logem/Lexem und jedes Morphem immer von seinem jeweiligen Semem begleitet wird, denn ohne Bedeutung wären sie nicht nur bedeutungslos, sondern auch sinnlos, zwecklos, ziellos (schlecht für unsere Lenker). Sie haben auch stets ihre Refereme, die - anders (weil etwas unabhängiger arbiträrer, offener) als die Sememe - sich auf die außerlinguistische Welt beziehen und wie die Sememe auf der Seite des Bezeichneten zu finden sind. Sie haben auch stets ihre Phoneme/Grapheme und Repräsenteme, die auf der Seite des Bezeichnenden zu finden sind. Jedes Zeichen hat ja zwei Seiten: die des Bezeichnenden und die des Bezeichneten. Das Bezeichnende ist der Zeichenkörper, die Form, d.h. das, womit bezeichnet wird (nämlich mit Phonemen, Graphemen, Repräsentemen), und das Bezeichnete ist die Bedeutung, der Inhalt, d.h. das, was bezeichnet wird (nämlich Sememe, Refereme).

Bereich Wissenschaftsgegenstand SACHLICH TATSÄCHLICH M Z, S, O Z, S, O L Z , S, O Z, S, O SEM Z , S, O Z, S, O SZ Z , S, O S, O, Z PX Z , S, O S, O, Z PH Z , O, S O, S, Z

Z = Zeichen S-O = Subjekt-Objekt- Beziehung Es wundert nicht mehr, daß PH, PX und SZ mit Wissenschaft kaum noch etwas zu tun haben, daß sie zeichenfeindlich, d.h. wissenschaftsfeindlich geworden sind.

Deshalb wäre jeder Wissenschaftsbereich gut beraten, zuerst vom Zeichen selbst auszugehen und danach erst die Zeichenbenutzer zu erforschen, was zumeist sowieso nur hinausläuft auf: Zeichensender (der nämlich zumeist zum Subjekt oder verobjektiviertem Subjekt oder versubjektivierten Objekt gemacht wird) und Zeichenempfänger (der nämlich zumeist zum Objekt oder versubjektiviertem Objekt oder verobjektivierten Subjekt gemacht wird). Alle Wissenschaftsbereiche, die vor der Genetik bzw. der Biologie liegen, sind auch deshalb so sympathisch (gewesen), weil ihr Forschungsgegenstand kein Lebewesen und erst recht kein Mensch (gewesen) ist. Mittlerweile sind sogar auch schon Teile des PH-Bereiches, viel mehr aber noch große Teile des PX-Bereiches und fast der gesamte SZ-Bereich wissenschaftsfeindlich und nur deshalb „erfolgreich“, weil sie von den Mächtigsten der Welt Geld dafür bekommen, daß sie deren Wünsche erfüllen, deren Ziele vertreten, verteidigen und verbreiten. Dieser Prozeß schreitet immer schneller voran, hinab, denn es ist ein Abbauprozeß, betrifft den Abbau der Wissenschaft. Die Abbauleitung liegt bei den Destrukitivisten und Nihilisten. Aber die Lenkung hinter ihnen liegt beim Geld. Wenn das Geld und damit die Macht die Wissenschaft übernimmt, dann geht es eben nur noch um Subjekt und Objekt (nun sogar auch in den Wissenschaftsbereichen, die vor der Biologie liegen), und zwar nicht nur im wissenschaftstheoretischen bzw. erkenntnistheoretischen Sinne, sondern auch und besonders im Sinne der Kontrolle, weil man Subjket und Objekte viel wirksamer kontrollieren kann als die Zeichen zwischen ihnen.

Wenn die Wissenschaftler mit ihrem Gegenstand ihr „Objekt“ meinen, geben sie damit ja zu, daß sie zeichenfeindlich und somit wissenschaftsfeinldich sind. Sie wollen mit ihrem versubjektivierten Objekt bzw. verobjektivierten Subjekt nur zu einer immer wirksameren Kontrolle durch die Mächtigen dieser Welt beitragen, von denen sie sich über das Geld, das sie von ihnen zu „Forschungszwecken“ (= Machtinteressen der Mächtigsten) bekommen haben, abhängig gemacht haben. Galileo Galilei oder Johannes Kepler, um zwei klassische Beispiele zu nennen, die auch Empirie betrieben haben, wären niemals zu ihren Ergebnissen gekommen, wenn sie die Körper - Steine, Planeten und Monde - nur als Objekte (oder gar Subjekte []!) und nicht die Zeichen beobachtet hätten, die zwar auch von diesen Körpern mitausgehen, aber zumeist von anderen Gegebenheiten wie der Erdanziehung oder anderen Körpern wie der Sonne, der Milchstraße beeinflußt sind, die auch wieder nur über ihr Verhalten (= Zeichen = Sprache) erforscht, erkannt werden können, während sie selbst als Masse für die Forschung im Grunde fast nichts sind, wenn sie sich nicht bewegen, verändern, d.h. ihre Bewegung, Veränderung zeigen (=> Zeichen = Sprache). Erst kommen die Zeichen, die Sprache, danach erst irgendwelche Beziehungen (Relationen) zwischen den Körpern, die nämlich selbst nicht zur Erforschung, sondern lediglich zu den Ergebnissen der Erforschung von Zeichen und deren Beziehungen gehören (=> Zeichen = Sprache). Es ist gerade die Empirie, die das zeigt (=> Zeichen = Sprache), während die Theorie entweder von dem ausgeht, was die Empirie gezeigt (=> Zeichen = Sprache) hat, oder der Empirie vorschreibt (=> Zeichen = Sprache), was sie tun und lassen soll. Empirie und Theorie gehen gegenläufige Wege - so wie es Genese und Metegenese tun. „Die Kontrakurrenz ist eigentlich erst dann ohne Gefahr für die Erkenntnis nützlich, wenn sie als solche erkannt wird.“ (**). Wenn sie als solche nicht erkannt wird, werden auch die metagenetischen Fehlschlüsse als solche nicht erkannt.

	Geschichte Genese Aufbau Abbau Metagenese Abbau Aufbau   Von der Offenheit zur Geschlossenheit Von der Geschlossenheit zur Offenheit

Wenn eine Person bei sich erstmals eine Demenz feststellt, wird sie garantiert nicht zuerst festellen, daß die Welt untergeht (PH), daß sie selbst stirbt (PX), daß sie die Familienzugehörigkeit verliert (SZ), sondern schon eher, aber auch höchstwahrscheinlich nicht, daß sie so etwas wie ein instinktives Gedächtnis verliert (SEM) oder die linguistische Sprache veriert (L), sondern zuerst, daß etwas, was im höchsten Bewußtsein zur Gewohnheit geworden ist, nun nicht mehr so gut erinnert wird (M) (z.B. daß das Kannichen, das man ja vom Schwiegersohn bekommen und bisher jeden Tag gefüttert hat, nun auf einmal nicht mehr gefüttert worden ist und diese Tatsache nur deswegen später und vorübergehend ins Gedächtnis gerufen worden ist, weil es jemand der Person erzählt hat, die auch das bald wieder vergessen wird). So oder so ähnlich fängt die Demenz an - abgesehen von anderen Symptomen (= Zeichen = Sprache). Was zuletzt aufgebaut worden ist - und das ist für die meisten Menschen gemäß ihrer Genese dem MC-Modell zufolge M -, das wird zuerst abgebaut. (Vgl. z.B. im MC-Modell: Genetischer Aufbau von PX bis zu M; d.h. von links [relativ offen, relativ chaotisch, relativ arbiträr] nach rechts [relativ geschlossen, relativ geordnet, relativ verbindlich]; danach genetischer Abbau in umgekehrter Richtung.) Wenn bei einem Kind Aphasie auftritt, dann baut es zuerst diejenigen linguistischen Formen ab, die es zuletzt aufgebaut hat. Es ist also nicht gleich völlig sprechunfähig, sondern verliert zuerst z.B. die palatalen Phoneme, weil es die zuletzt aufgebaut hat (woran der Kenner übrigens schon erkennen kann, wie alt das Kind in etwa ist). Ein Schüler, der es gerade geschafft hat, Texte der Argumentation gut zu verstehen, und plötzlich feststellt, daß er genau das nicht mehr kann, wird deswegen nicht gleich die Fähigkeit zur Lautproduktion verlieren, sondern nach dem Verlust seiner Textkompetenz, die selbst schon sehr komplex ist und darum eine relativ lange Zeit für den Abbau braucht, zunächst die Satzkompetenz, dann die Wortkompetenz, danach die Morphemkompetenz und schließlich die Graphem- und Phonemkompetenz verlieren. Eine degenerierende Kultur wird zuerst die höchsten geistigen Fähigkeiten und die damit in Verbindung stehenden Bewertungen verlieren (abbauen [höchstwahrscheinlich obendrein noch gelenkt {vgl. unser Beispiel oben **}]), dann die Philosophie als solche, die Logik als solche, die Mathematik als solche, weil sie das alles als zu große Zumutung deutet und die Fehler dafür bei denen sucht, die all diese M-Fähigkeiten noch haben. Danach wird diese Degeneration über L, SEM, SZ bis PX (denn jede Kultur besteht ja aus Lebewesen) weitergehen, d.h. zum Schluß sind sogar alle Mitglieder dieser Kultur verschwunden.  – 

Die Phasierung ist nicht so zu verstehen, als gäbe es z.B. in der 1. Phase nur Genese, in der 2. und 3. Phase nur Metagenese und in der 4. Phase wieder nur Genese. Mal ist die Genese, mal die Metagenese vorherrschend.

Um diese Prozesse im Modell richtig nachvollziehen zu können, muß man wissen, ob es dabei um Öffnung oder Schließung, um Aufbau oder Abbau, um Genese oder Metagenese geht: Wenn Schließung als Aufbau, dann Genese im Aufbau; wenn Öffnung als Aufbau, dann Metagenese im Aufbau; wenn Schließung als Abbau, dann Metagenese im Abbau; wenn Öffnung als Abbau, dann Genese im Abbau. Es ist ein Kreislauf, ein Zyklus: (1) Genese im Aufbau als Schließung, (2) Metagenese im Aufbau als Öffnung, (3) Metagenese im Abbau als Schließung, (4) Genese im Abbau als Öffnung. Weil es auch Prozesse ohne Bewußtwerdung (Metagenese) gibt, so daß dann also die gesamte Metagenese fehlt und folglich der Zyklus nur zweistufig ist: Genese im Aufbau als Schließung (siehe Stufe 1) und Genese im Abbau als Öffnung (siehe Stufe 4). Andererseits kann man auch nur die Bewußtwerdung bzw. Metegenese allein (d.h. ohne Genese) als zweiphasigen Zyklus beschreiben: Metagenese im Aufbau als Öffnung (siehe Stufe 2) und Genese im Abbau als Schließung (siehe Stufe 3).

	• Nicht Gleichheit, aber Ähnlichkeit mit den Jahreszeiten •
			Bei uns sind Winter und Frühling im Aufwärts und Sommer und Herbst im Abwärts. In den Tropen gibt es nur zwei Jahreszeiten: Regenzeit und Trockenzeit. Stellen Sie sich vor, es gäbe nur Genese, keine Metagenese, oder nur Metagenese, keine Genese.

Im vierphasigen Zyklus enthält die Metagenese mit der Stufe 2 eine noch relativ kleine „Problematisierungsphase“, doch mit der Stufe 3 die größte „Problematisierungsphase“ (**), die immer wieder von Störungen betroffen ist, während die Genese mit der Stufe 1 die „Stellgröße“ und mit der Stufe 4 den „Regler“ darstellt, der über die „Meßeinrichtung“ verfügt und die für den Vergleich und die Entscheidung für die „Stellgröße“ zuvor notwendige „Sollwertseinstellung“ mit einem übergeordneten System teilt, weil er hierbei von dessen Zielsetzungen abhängig ist. (Vgl. die von Koch abgebildeteten Regelkreise [**] und den von mir entworfenen Regelkreis als Ergänzung des Kochschen Regelkreises zur linguistischen Multivariabilität [**]). „Das Bewußtwerden (Metagnese) ist eine Umkehrung der Genese“ (**). Diese Tatsache allein schon deutet auf Probleme hin. Und Koch weiß, daß „die Metagenese von der dem artikulierbaren Bewußtsein des Menschen zugänglichsten Struktur der Welt ausgeht, nämlich von bestimmten Größen der Sprache, und darauf genetisch-erkenntnistheoretisch die Welt aufzubauen trachtet. Letzterer Fehlschluß eignet auch fast allen Schulen der Philosophie und natürlich der Theologie : »Am Anfang war das Wort ...«.“ (**). Meinem Modell zufolge ist es z.B. so, daß die Genese am Ende der Phase 4, in der sie in Richtung Offenheit abbaut, um sich mit Hilfe des übergeordneten Systems - das ist der jeweilige Metabereich (z.B. für die Linguistik [L] die Metalinguistik [ML], für die Mathematik [L] die Metamathematik [MM], für die Physik die Metaphysik [MP, nur darf die sich leider so nicht mehr nennen], für die Wissenschaft [W] die Metawissenschaft [MW]), in dem sich der jeweilige Pan und damit auch der „blinde Fleck“ (**|**|**|**|**|**) befindet - eine neue „Stellgröße“ zu geben, zu sich selbst zurückkommt, da sie ja danach, nämlich in der Phase 1 mit einer neuen „Stellgröße“ versehen , von der Offenheit aus in Richtung Geschlossenheit aufbaut.

Alles Werdende muß irgendwann auch vergehen. Denn: „Alles Gewordne ist vergänglich“ (Spengler). Und: „Alles Vergängliche ist nur ein Gleichnis“ (Goethe). Also selbst die Dinge ohne Bewußtsein, die geworden sind, sind vergänglich und deshalb ein Gleichnis. Es bleiben nur wenige Phänomene übrig, den Kenntnissen der heutigen Physiker zufolge zuletzt nur noch Strahlung (**|**). Ist ein Wesen ohne Bewußtsein, dann ist sein Werden ein Weg der Genese allein (also: ohne Metagenese). Es baut auf und baut ab. Es schließt und öffnet. Es wird und vergeht. Dabei sind beide Prozesse von Anfang an beteiligt, nur beherrscht der eine den anderen jeweils. Ist die Metagenese (Bewußtwerdung) dazugekommen, ist das Bewußtsein dazugekommen. Noch einmal der Vergleich mit den Tropen, wo es nur Regenzeit und Trockenzeit gibt und die Sonne um Punkt 6 Uhr aufgeht und um Punkt 18 Uhr untergeht - jedenfalls am Äquator und in Äquatornähe. In anderen Gebieten ist das grundsätzlich nicht anders, aber dank der Neigung der Erdachse gibt es in ihnen vier Jahreszeiten, hat sich anderes Wetter eingemischt und geht die Sonne je nach Jahreszeit früher oder später unter als am Äquator. Hier sind aus den eigentlich zwei Jahreszeiten vier Jahreszeiten geworden (und werden übrigens irgendwann ebenfalls vergehen). Auch Erscheinungen mit Bewußtwerdung (Metagenese) und folglich eben auch mit Bewußtsein bauen auf und bauen ab, und zwar grundsätzlich genauso wie Erscheinungen ohne Bewußtwerdung und folglich eben auch ohne Bewußtsein. Beim Aufbau ist auch schon Abbau dabei („er übt schon“), doch unterliegt er der Herrschaft des Aufbaus; beim Abbau ist auch noch Aufbau dabei („er wehrt sich noch“), doch unterliegt er der Herrschaft des Abbaus. Selbst beim Menschen ist es eigentlich ganz einfach: Man geht seinen Weg erst ohne Bewußtwerdung über ihn ([1]), dann geht man den Weg der Bewußtwerdung bis zu dem Wendepunkt, an dem einem bewußt wird, daß der umgekehrte Weg gegangen werden muß ([2]), geht diesen ([3]) und bekommt auf dem letzten Weg gesagt, was so alles neu eingestellt und gemacht werden muß ([4]). Danach wiederholt sich der Zyklus, beginnend mit den zuletzt eingestellten neuen „Größen“/„Werten“. Das eigentliche Problem für die Erkenntnis ist nicht die Funktionstüchtigkeit und damit die Richtigkeit der Zyklizität oder des Kybernetismus, auch nicht so sehr die des Systems oder der Systemtheorie, sondern die Notwendigkeit, das einem jedem System ein anderes System (vgl z.B. den Pan) übergeordnet werden muß, das den „blinden Fleck“ (**|**|**|**|**|**) verrät, so daß man sagen muß, daß kein Erkennen, kein Wissen, keine Weisheit der Weisheit letzter Schluß sein kann. Norbert Bolz sagte in seinem 2008 erschienen Buch „Das Wissen der Religion“: „Man denkt immer im Rahmen eines Glaubens. Nicht du hast einen Glauben, sondern der Glaube hat dich. Man denkt mit dem, was man glaubt - dieses Bewußtsein haben die Intelligenten unter dem Frommen den aufgeklärten Universalisten voraus. Mit anderen Worten: Der Glaube, der uns hat, ist der blinde Fleck unseres Denkens.“ (**). „Der Glaube ist der blinde Fleck der Erkenntnis.“ (**). Gott ist ein Symbol für den blinden Fleck der Wissenschaft.“ (**). Ähnliches gilt auch für die Sprache, so daß ich sage: Nicht du hast die Sprache, sondern die Sprache hat dich.

***

Noch kurz ein Wort zu bestimmten Modellen aus der Wissenschafts- bzw. Erkenntnistheorie oder bestimmten Philosophien des 20. Jahrhunderts, besonders den ontologisch fundierten Philosophien, die sehr stark auf die Erkenntnis gehen, z.B. Martin Heideggers Fundamentalontologie oder Nicolai Hartmanns Neue Ontologie mit ihrer Schichtenlehre. Hartmanns Modell hat mit meinem sehr viel Ähnlichkeit und geht zurück auf Aristoteles. Ich habe mich an vielen verschiedenen Stellen meines Webangebots damit beschäftigt, aber auch mit Kochs Modell und nicht zuletzt mit meinem eigenen, das auch sehr viele Anleihen bei Koch genommen hat. Die folgende Abbildung zeigt die Gemeinsamkeiten der drei genannten Modelle. Noch am 06.12.2021 habe ich auf den Gästebucheintrag des Herrn Heermann (**) mit einem Vergleich reagiert, nämlich mit einem Vergleich von Hartmanns ontolgischer Erkenntnistehorie und Luhmanns Systemtheorie, bei dem ich auch darauf einghe, wie ich mein ökonomisches Seinsverhältnis verstehe und warum es auch mit Heideggers Konzept der „Sorge“ im Rahmen des „„In-der-Welt-Seins“ (**) zu tun hat. Daß die Sprache für mich einen sehr hohen Stellenwert hat, habe ich in den letzten Absätzen ziemlich klargestellt. In meinem Modell, das Sie in der Abbildung links sehen können, wird das zunächst nicht deutlich. Aber wenn Sie dort genau auf das Wort „Kultur“ achten, und zwar auch da, wo es in einer Wortkomposition vorkommt (Naturkultur, Kultunatur), dann müßte Ihnen eigentlich auffallen, daß es fast überall auftritt - Ausnahme: Physik, Chemie, jeweils prozentual auch Biologie und Mathematik, und die Sprache hat mit allen Bereichen der Natur und Teilnatur zu tun (es gibt ja auch den natürlichen Aspekt der Sprache, nämlich den phonetischen [= physikalischen], physiologischen, neurologischen [= biologischen], und wenn man wie Galileo Galilei die Mathematik als eine für die Wissenschaft zu enträtselnde „Sprache der Natur “ verstehen will, dann ist auch der mathematische als der geistig-ideal-natürliche Aspekt, wie ich ihn nennen möchte, gegeben [nur die Chemie scheint mit der Sprache nicht viel zu tun zu haben {dafür ist sie aber selbst sehr sprachlich }]).

Das Leben ist eine natürliche und kulturelle „Statik“ (Struktur) der Sprache, doch Genese und Metagenese bedeuten die „Dynamik“ (Geschichte) der Sprache.

Die rechte Abbildung zeigt in etwa die Anteile, die die Sprache an der Modellwelt und also auch an der Welt insgesamt hat (achten Sie einfach nur auf das helle Yang (es steht übrigens für: hell, hoch, hart, heiß, positiv, aktiv, bewegt, männlich). Auch dort ist die Chemie als fast sprachloser Bereich zu sehen. Yang, das man in der Abbildung als den Repräsentanten der Sprache deuten kann, hat Anteile an allen acht Bereichen, aber an dem Bereich der Chemie hat es nur ganz wenig Anteil. Wenn man den Anteil an der Sprache nur im Wissenschaftsbereich meint, dann ist der Anteil der Sprache sogar bei fast 100% (**|**|**|**|**|**) - der Rest besteht aus der dumpfen Materie der Dinge und Lebewesen sowie den Strukturen und Funktionen bzw. Beziehungen zwischen Subjekt(en) und Objekt(en), die aber allesamt auch wieder nur mittels Sprache - z.B. zwecks der Information, des Erkennens, des Wissens - vermittelt werden können. Es kann nicht nur Natur geben, wenn es Wesen gibt, die auch etwas anderes als Natur erkennen können, anderes insofern, als daß es einen Gegenspieler, einen Verneiner, einen Widersacher, einen Widersprechenden gibt. Umgekehrt hat ja auch die Linguistik als der Bereich, der sich doch gerade mit dem Hauptsttrom der Sprache beschäftigt, den geringsten Anteil an dem, wofür besonders die Chemie steht. Vielleicht sind sie sich als Oppositionelle (sie liegen sich gegenüber) zu ähnlich und können sich vielleicht deshalb den kaum anwesenden Gegenspieler leisten. Es sei noch einmal daran erinnert, daß Genese und Metagenese sich so unterscheiden wie Werdung und Bewußtwerdung, das also alle und jede Wissenschaft die Bewußtwerdung zur Voraussetzung hat [was nicht heißt, daß keine neue Bewußtwerdung hinzukommnen kann], daß somit Kochs PH, PX, SZ, SEM, L, M auf zweierlei Weise gedeutet werden müssen, wie es Koch ja auch getan hat: von der Genese her und von der Metagenese her; und PH, PX, SZ, SEM, L, M sind, wie gesagt, zwar genetisch nicht ganz so sehr wie metagenetsich, aber metagenetisch jedenfalls zu fast 100%, also fast rein sprachlich ausgerichtet, gewissermaßen als Untersysteme des Systems Sprache.

Die gestrichelte Linie zwischen der Genese und der Metagenese steht für die Idealsphäre, die sich in M befindet und quasi den „Himmelsäquator“ darstellt.

Gen-Code und Mem-Code bedeuten die „Statik“ (Struktur) der Sprache, doch Genese und Metagenese bedeuten die „Dynamik“ (Geschichte) der Sprache.

Es ist kein Wunder, daß man ab einen bestimmten Zeitpunkt der Philosophiegeschichte immer mehr zu der Überzeugung bzw. dem Glauben kam, daß Ende der Metaphysik und innerhalb dieser besonders das Ende der Ontologie beklagen zu müssen oder begrüßen zu können, doch glaube ich, die Ontologie wie überhaupt die Metaphysik retten zu können, indem ich auf die Bewegung, das Verhalten, also die Zeichen und also die Sprache hinweise. Die Sprache ist das „Haus des Seins“ (Heidegger) gerade auch deshalb, weil alle Zeichen Sprache sind, es also bei der Sprache nicht nur um die linguistische Sprache geht, sondern auch um die semiotische, die philosophische, logisch-mathematische, ökologisch-ökonomische und auch um die in allen anderen Bereichen dieser Welt eine wesentlliche Rolle spielende Sprache. Man versteht sonst nicht, was wirklich mit dem „Haus des Seins“ gemeint ist. Man hat die Bedeutung dieses Ausdrucks nicht verstanden, wenn man meint, es ginge dabei lediglich darum, daß ein menschlicher Sprecher in einem Haus wohnt und dort geschont wird; darum geht es auch, aber eben nicht nur; denn die Sprache war schon vor dem Menschen da; es gibt Tiersprachen, es gibt sogar Dingsprachen, so daß man vielleicht sagen kann, daß die Sprache mit den vier Naturkräften (**) in die Welt kam (). Die Sprache spricht auch ohne Menschen, ja sogar auch ohne sonstige Lebewesen.

Ich will Ihre Augen nicht länger foltern.

Danke für Ihren Eintrag, Hans.

Mit freundlichen Grüßen.

Hubert Brune

Danke für Ihren Gästebucheintrag, Herr Wenn.

Am 17.11.2018 schrieb ich:

„Rom war einfach nicht fähig, ganz Germanien zu erobern, sondern konnte nur die linksrheinischen Gebiete Germaniens als Provinzen (Nieder- und Obergermanien [**|**|**|**]) bis zuletzt halten; zeitweise, nämlich von 12 v. Chr. bis 9 n. Chr., waren auch die germanischen Gebiete bis zur Elbe römische Provinz (**|**), jedenfalls offiziell, praktisch vielleicht eher nur die Gebiete bis zur Weser oder Oker oder Aller, später, seit 74, auch wieder das in diesem Gebiet zwischen Rhein und Elbe befindliche Dekumatland bis zum Limes (**|**), der 254 aufgegeben werden mußte (**). Germanien reichte aber in Richtung Osten sogar noch über die Weichsel hinaus (**|**) und in Richtung Norden bis Nordskandinavien, wo auch heute noch die germanische Nordgrenze ist. Die Römer hielten das Kaspische Meer für eine Bucht des nordischen Ozeans () und waren und blieben schon deshalb an einer Eroberung des ganzen Germaniens interessiert, denn für sie hätte diese Eroberung bedeutet, daß ihr Weltreich nur noch natürliche Grenzen gehabt hätte: den Ozean im Westen, Norden und Osten und die Wüsten im Süden (einschließlich Südosten und Südwesten). Wie gesagt: Schon Cäsar erstrebte diese natürlichen Grenzen für Rom, und die Umsetzung seiner diesbezüglichen Pläne begannen schon, bevor er ermordet wurde (**).

Die Behauptung bestimmter spätmoderner Geschichtswissenschaftler, daß Rom - 9 n. Chr. (Varus’ Niederlage) oder 15/16 n. Chr. (Germanicus’ Scheitern) oder später die Eroberung Germaniens „aus Kostengründen“ aufgegeben hätte, ist falsch. Rom wollte und versuchte immer wieder, in die Lage zu kommen, Germanien zu erobern, und erst als es bemerkte, daß es zu dieser Eroberung nicht fähig war, gab es diese wegen seiner Unfähigkeit dazu auf. Roms diesbezüglicher Fehler lag also in seiner Unfähigkeit, ganz Germanien oder auch nur halb Germanien zu erobern und danach auch dauerhaft unter Kontrolle zu halten. Rom mußte nicht »verzichten« und tat es auch nicht, jedenfalls nicht wirklich, sondern hätte in Form bleiben müssen, doch in Form war es zu der Zeit, als es um die Eroberung Germaniens ging, nicht mehr.“ (Hubert Brune, E-Brief, 17.11.2018, 22:18 **).

Der Fehler der Römer gegenüber den Germanen in der Zeit von 113 v.C. bis 476 n.C. - das sind summarisch immerhin 589 Jahre (!) - war also nicht so sehr diese oder jene Strategie, sondern hauptsächlich der, daß die Römer gegenüber den Germanen zu der Zeit mehr für Roms Zukunft hätten tun müssen, als sie noch in Form waren. Doch die Zeit der Bürgerkriege, die in etwa von 133 v. Chr. bis 31 n. Chr. dauerte, ließ außenpolitische Erfolge nur im linksrheinischen Germanien, aber nicht in dem riesigen rechtsrheinischen zu, weil Roms innenpolitische Krisen so extrem waren, daß es allein dadurch schon fast zum Ende gekommen wäre; und danach war es zwar innenpolitisch gefestigter als in der Zeit der Bürgerkriege, doch außenpolitisch zu schwach für eine Eroberung des gesamten Germaniens. Wer innenpolitisch nicht in Form ist, kann dieses innere Nicht-in-Form-Sein durch außenpolitische Erfolge noch etwas berichtigen; wer anschließend aber auch noch außenpolitisch nicht in Form ist, kann dieses äußere Nicht-in-Form-Sein kaum noch berichtigen, auch dann nicht, wenn die innere Form etwas besser geworden ist oder eben doch nur besser geworden zu sein scheint.

Sicher ist also auch nicht, ob Cäsar der richtige Mann für die Eroberung des gesamten Germaniens gewesen wäre, obwohl er die ja auch strategisch gut durchdacht und geplant hatte, ja sogar kurz vor seiner Ermordung schon dabei war, sie zunächst einmal, in der ersten Stufe sozusagen, durch Siege über die Parther und andere Völker vorzubereiten. Denn Cäsar wollte nach dem Sieg über die Parther u.a. vom Partherreich aus in Richtung Kaukasuspässe und Kaspisches Meer, das damals als eine Bucht des nordischen Ozeans galt (), also von Südosten und Osten her den Germanen in den Rücken fallen, sie von hinten überfallen (sozusagen), so daß Rom als Weltreich nur noch vom Ozean und von Wüsten umgeben wäre. (Vgl. Eduard Meyer, Caesars Monarchie und das Principat des Pompejus, 1918, S. 472-475, bes. 475). Dieser Krieg Cäsars war schon in Vorbereitung, bevor Cäsar ermordet wurde.

Vgl. in meinem E-Brief vom 18.11.2018 unter dem Titel: „Rom konnte gegen Germanien einfach nicht gewinnen“. **

Zu den Anschlägen auf New York und Washington am 11.09.2001.

Wenn die Anschläge auf New York und Washington atomar erfolgt wären und dabei beide Städte völlig zerstört worden wären, dann wäre mit höherer Wahrscheinlichkeit viel mehr Panik ausgebrochen, auch bei den Politikerdarstellern, weil in dem Fall die Wahrscheinlichkeit für weniger Lüge und mehr Wahrheit ebenfalls höher gewesen wäre.

Mit freundlichen Grüßen.

Hubert Brune

Danke für Ihren Gästebucheintrag, Herr Shirsh.

Mann, bin ich froh, daß Sie nicht einer der beiden Stalker sind, die hier in letzter Zeit umherirren, mein Gästebuch für ihren geistigen Müll mißbrauchen und ständig von mir verlangen, ich solle mich so, als wäre ich ihr Ersatz-Vater, um ihre Minderwertigkeit kümmern. Da Sie Arthur Schopenhauer erwähnt haben, sei noch einmal gesagt, daß auch er - genauso wie Richard Wagner - eine solche Ersatz-Vater-Rolle für Friedrich Nietzsche gespielt hat. Man muß nur, wenn man kann, die damaligen gegen die jetzigen Verhältnisse austauschen, um genauer zu verstehen, was mit diesem Vergleich zwischen den beiden Stalkern und Nietzsche gemeint ist, die außer dieser Suche nach einem Ersatz-Vater mit Nietzsche ja gar nicht zu vergleichen sind, es sei denn, daß man auch noch deren Lebensalter berücksichtigt, denn die beiden Stalker sind in ihren 40er Jahren so wie Nietzsche zu jener Zeit in den seinigen, in der sein Wunsch nach einem Ersatz-Vater bereits solche Dimensionen angenommen hatte, daß er bald darauf in geistige Umnachtung fiel, also verrückt wurde, in die Irrenanstalt eingewiesen werden mußte.

Weil Sie dabei bleiben wollen, mein Webangebot „auch als eine Art Enzyklopädie zu erkennen“, so sprechen Sie damit die Gliederung meines Webangebots an. Diese Gliederung geht zurück auf die Anfänge der Geschichte meines Webangebots, die 1993 begann, also sogar noch acht Jahre vor dessen erster Veröffentlichung (20. April 2001 [**]), die ich bekanntlich als dessen „Geburt“ bezeichne. In der rechten Abbildung sehen Sie die Form, die mein Windows-Explorer für die Gliederung meines Webangebots anzeigt. Mein Webangebot besteht aus einer Enzyklopädie und einem Rest; zu dieser Enzyklopädie gehört ein Hauptthema und ein Rest; das Haupttheman wiederum umfaßt eine Gesamttheorie (Philosophie) und einen Rest; und diese Gesamttheorie (Philosophie) besteht aus vier Einzeltheorien und einem Rest. - „Es gibt in meinem Webangebot also auch Seiten, die nicht zur Enzyklopädie, nicht zum Hauptthema, nicht zur Gesamttheorie, nicht zu den vier Einzeltheorien, aber trotzdem zum Webangebot gehören; alles andere gehört ebenfalls zum Webangebot, aber eben auch zur Enzyklopädie. Nicht alles Enzyklopädische deckt sich mit dem Hauptthema, der Gesamttheorie und den vier Einzeltheorien; aber alles Hauptthematische, Gesamttheoretische und Einzeltheoretische gehört zur Enzyklopädie. Das Hauptthema deckt sich nicht in Gänze mit der Gesamttheorie und den vier Einzeltheorien; aber alles Gesamttheoretische und Einzeltheoretische gehört zum Hauptthema und also auch zur Enzyklopädie. Nicht alles Gesamttheoretische deckt sich mit den vier Einzeltheorien; aber alles Einzeltheoretische gehört zur Gesamttheorie, also auch zum Hauptthema und zur Enzyklopädie. Miteinander haben die vier Einzeltheorien lediglich Schnittmengen; und das bedeutet eben auch, daß keine dieser vier in irgendeiner anderen dieser vier vollständig enthalten, daß also keine dieser vier eine Teilmenge irgendeiner anderen dieser vier ist.“ **

Wie Sie schon sagten, zeugt die Aussage, daß mein „eigentlicher Webauftritt“, der doch ein „großer Dreitakter“ [**] ist, „auch schon etwas abschätzig kultureller Viertakter genannt“ (**) worden ist, von typisch menschlicher Auslese beim Lesen; wer nämlich so etwas sagt, hat nicht alles, sondern nur das, was selektiert werden soll, gelesen - ausgelesen. Ich gebe aber zu, daß mein „kultureller Viertakter“ (**), dieser „kleine Viertakter, einen bedeutenden Platz einnimmt innerhalb meines Eigenwebs (Heimwebs, Webangebots), das ja der „große Dreitakter“ ist. Aber ohne die anderen drei „kleinen Takter“ (**|**|**) wäre mein „mittlerer Viertakter“ - d.i. mein gesamttheoretischer (philosophischer) „Viertakter“ - um drei Takte „ärmer“.

Der gelöschte Rest Ihres Textes zeugt nur wiederum von Ihrer Sprachunbegabtheit und - ebenfalls wiederum - von Ihrer Religion, über die Sie sich hier schon zu Genüge ausgelassen haben (mir reicht das allmählich!).

Warum drohen Sie mir schon wieder? Ich habe Ihnen schon oft genug gesagt, daß ich nicht Ihr Ersatz-Vater bin. Ich kann nichts dafür, daß mit Ihnen niemand etwas zu tun haben und keiner Ihr Ersatz-Vater sein will. Auch könnten Sie endlich einmal lernen, all das, was Sie selbst betrifft, nicht immer wieder nur auf Nietzsche und andere - d.h.: Nichtnietzsches - zu übertragen. Nietzsche suchte zeitlebens einen Ersatz-Vater, zunächst fand er ihn in Schopenhauer, dann in Wagner, und als seine geistige Krankheit dann völlig zum Ausbruch kam, mußte er doch wieder zurück zu Mama und Schwesterchen.

Der Nietzscheanismus ist ein umgekehrter Platonismus und kann deshalb dem Platonimsus nur verhaftet bleiben. Die Religion, die Sie, Herr P., vertreten, heißt Nietzscheanismus fürs Volk, der ein umgekehrter Platonismus fürs Volk ist und deshalb dem Platonimsus fürs Volk nur verhaftet bleiben kann. Denn: Aus dem Platonismus ist ein Platonismus fürs Volk, aus dem Platonismus fürs Volk ein umgekehrter Platonismus und aus dem umgekehrten Platonismus ein umgekehrter Platonismus fürs Volk hervogegangen. Letzteren vertreten Sie. Sie stehen also mitten in einer Metaphysik fürs Volk - wenn auch umgekehrt: auf dem Kopf - und mitten in einer Religion fürs Volk, moderner gesagt: in einem biologistischen Sozialismus fürs Volk.

Seine Minderwertigkeitskomplexe, seinen Selbsthaß hat Nietzsche auf andere übertragen. Spätestens ab 1880 war er geistig schon so verwirrt, daß es nur noch eine konsequente Folge war, daß sein Geist ab 1889 „so gut wie tot“ blieb.

Nietzsche ist dem Nihilismus verhaftet geblieben. Er hat den Nihilismus nicht überwunden. Immerhin hat er es versucht und dabei den Nihilismus noch mehr zur Vollendung gebracht als vor ihm schon Hegel, der diesbezüglich ebenfalls Beachtliches und ansonsten bei weitem mehr als Nietzsche geleistet hat.

Nietzsche hat den Nihilismus nicht überwunden, Nietzsche hat die Metaphysik nicht überwunden, Nietzsche hat den Platonismus nicht überwunden, Nietzsche hat Schopenhauer nicht überwunden, Nietzsche hat Wagner nicht überwunden, Nietzsche hat seine Minderwertigkeitskomplexe, seinen Selbsthaß nicht überwunden.

Daß Sie am Schluß Ihrer Heulerei auch noch Ihre Eifersucht auf Wangenheim zum Thema machen müssen, wundert mich überhaupt nicht, weil es ebenfalls davon zeugt, daß Sie einen Ersatz-Vater suchen, denn nun soll dieser Sie auch noch gegen Ihre „bösen“ Konkurrenten verteidigen, und wenn er das nicht tut, dann werden Sie mit Ihrem Trotzen weitermachen. Ich habe für Wangenheim nicht „viel mehr Verständnis“, wie Sie behaupten, sondern ihn sogar sehr kritisiert (**|**|**). Zum x-ten Male: Ich bin nicht Ihr Ersatz-Vater.

Übrigens: Das Schreiben von an mich gerichteten Emails können Sie sich sparen, denn sie werden alle - ungelesen - gelöscht werden, so wie auch die zuletzt von Ihnen mir geschickte Email - ungelesen - gelöscht worden ist.

Es bedeutet, daß Nietzsche und seine Glaubensanhänger (zumeist aus dem Lager des Pöbels) auch nur Platonisten sind - wenn auch umgekehrte.

Nun, Herr Heermann, wenn wir davon ausgehen wollen, daß etwas und nicht etwa nichts (vgl. Leibniz) ist, und gleichzeitig wissen wollen, was dieses ist, dann sind wir schon mitten in der Ontologie, einer philosophischen Disziplin; denn die nichtphilosophischen Wissenschaften ignorieren sowohl das Dasein (Daß-Sein, Existenz) als auch das Sosein (Was-Sein, Wesen, Essenz), obwohl sie beides ständig stillschweigend oder unwissend voraussetzen. Eine philosophische Wissenschaft wie die Ontologie ist also eine durchaus sinnvolle Angelegenheit.

Das Unteilbare als das Individuelle gilt als die Einzigkeit bzw. Einzigartigkeit und bildet mit dem Allgemeinen zusammen einen Elementargegensatz, nämlich einen der Gegensatzpaare der Qualitität, die mit der Quantitat zusammen ebenfalls ein Gegensatzpaar bildet, welches Nicolai Hartmann zufolge zu einer der drei Gruppen der Fundamentalkatgeorien gehört (**).

Früher galt das Allgemeine mehr als das Individuelle. Mit dem Universalienstreit begann diese Geltung zu bröckeln - führend hierbei war zunächst der in Köln lehrende Duns Scotus und nach ihm der in München lehrende Wilhelm von Ockham, letzterer mit Argumenten, die die Universalien als die Allgemeinbegriffe theoretisch vom Thron stießen und auch praktisch vom Thron gestoßen hätten, wenn nicht die päpstliche Macht es vorerst verhindert hätte, daß der Ockhamismus, auch „Nominalismus“ genannt, sich dennoch behaupten konnte. So ging die Zeit der Vorherrschaft des Allgemeinen über das Individuelle zu Ende; und dieses Ende war eine Voraussetzung dafür, daß die Individualität sich gegenüber dem Allgemeinen emanzipieren und bald auch so durchsetzen konnte, wie es bei Emanzipationsbewegungen, abgesehen von Ausnahmen, die Regel ist: Übernahme der Vorherrschaft. Seitdem gilt die Vorherrschaft der Individualität gegenüber dem Allgemeinen. Daher die berechtigte Frage: Ist das in Ordnung? Nein! Denn das Individuelle herrscht nicht vor, sondern enthält das Allgemeine in sich, mit dem es gemeinsam - bei voller Gleichstellung - herrscht:

„Der Alleinherrschaft des Allgemeinen im idealen Sein entspricht demnach keineswegs eine Alleinherrschaft des Individuellen im realen. Hier haben wir vielmehr die volle Gleichstellung: alles Reale ist zwar individuell, aber das Allgemeine ist im Individuellen selbst mit real. Der Unterschied in der Stellung beider ist zwar greifbar, aber er ist nicht ein solcher des Vorranges. Die oft proklamierte Priorität des Allgemeinen, bei der das Einzelne als kombinatorisches Resultat dasteht, hat sich als irrig erwiesen: alles Vorherrschen des Allgemeinen vor den Fällen ist bloß ein solches in der idealen Sphäre, ideales Sein aber ist selbst nur unvollständiges Sein. Eine Priorität des Individuellen aber ist erst recht nicht haltbar, weil stets schon gemeinsame Züge das Einzelne verbinden. Leibniz, der in der Monadenmetaphysik hiermit Ernst machen wollte, konnte es auch nicht vermeiden, die Mannigfaltigkeit der Einzelsubstanzen durch eine Fülle gemeinsamer Wesenszüge zu bestimmen. Er setzte also gleichfalls das Allgemeine schon voraus.“ **

„An keinem der Elementargegensätze tritt der Unterschied der Seinssphären so greifbar zutage wie an dem von Allgemeinheit und Individualität. Das Allgemeine ist beiden Sphären gemeinsam, das Individuelle scheidet sie radikal. Im idealen Sein gibt es nur Allgemeines. Es stuft sich dort zwar mannigfach ab, es reicht herab bis zur »Wesenheit eines Individuellen«; aber auch von dieser hat sich gezeigt, daß sie keineswegs »individuelle Wesenheit« ist. Die ideale Seinssphäre kennt kein Individuelles. Alle wirkliche Einzigkeit gehört dem Realen an.“ **

Mit freundlichen Grüßen.

Danke für Ihren Eintrag, Herr Heermann.

Aus der „Sicht“ der Natur mag es eine Vergeudung sein, wenn die Ansammlung von Wissen und Kenntnis sich nur auf jeweils einen Menschen bezieht; nur kann die Natur nicht sehen, hat also keine „Sicht“ und kann weder verstehen noch deuten. Sie müßte schon selbst ein Mensch sein, um über die Ansammlung von Wissen und Kenntnis in einem Einzelnen wirklich urteilen zu können.

Weil heute Nikolaustag (6. Dezember) ist, seien zwei Namen erwähnt: Nicolai Hartmann (1882-1950) und Niklas Luhmann (1927-1998), denn die Vornamen dieser beiden Herren mögen an den heiligen Nikolaus erinnern. Sie seien aber auch erwähnt, weil ich auf den Sinn des Sinns, die Bedeutung des Sinns und das Vorkommen von Sinn zu sprechen kommen möchte, denn auch Nicolai Hartmann und Niklas Luhmann haben sich damit ziemlich eingehend beschäftigt.

Und Luhmann hätte das jetzt - sinngemäß (!) - ebenfalls gesagt. Auch er sah die Grenze zwischen den Nichtsinnsystemen und den Sinnsystemen dort, wo die Grenze zwischen dem Organischen und dem Seelischen zu finden ist. Nur nannte er das Organische nicht „das Organische“, sondern „lebende Systeme“, und das Seelische nicht „das Seelische“, sondern „psychische Systeme“. Und das Geistige, um das es uns hier geht, nannte er nicht „das Geistige“, sondern „kommunikative Systeme“, „soziale Systeme“ bzw. „kommunikative Wirklichkeiten“, „Gesellschaft“, womit aber auch nur Teile des Geistigen gemeint sind. Das Geistige: die höchste bzw. komplexeste Schicht unter den realen Schichten, wie sie Hartmann verstand; die komplexesten Systeme unter allen Systemen, wie sie Luhmann verstand.

Luhmanns Systeme		Meine Systeme

Luhmann zufolge ist das Wirtschaftssystem das komplexeste, aber dieses komplexeste System befindet sich bei ihm ja innerhalb des Gesellschaftssystems (bestehend aus „kommunikativen Systemen“, „sozialen Systemen“ bzw. „kommunikativen Wirklichkeiten“), was nahezu identisch ist mit der geistigen Schicht als der komplexesten und höchsten Schicht bei Hartmann. Luhmanns Begriff der „Gesellschaft“ und Hartmanns Begriff des „Geistigen“ sind in meinem Begriff der „Sprache“ enthalten. Und das, was bei Hartmann als das „Seelische“ und bei Luhmann als die „psychsischen Systeme“ gilt, das verteilt sich bei mir zum einen auf die „ökonomischen Systeme“ und zum anderen auf die „semiotisch-linguistischen Systeme“. Da Sie das Ökonomische angesprochen haben, Herr Heermann, sei hier besonders darauf eingegangen. Unter „Ökonomie“ verstehe ich hier nicht ein hochentwickeltes System, wie es der menschliche Geist nur erschaffen kann und deshalb bei mir auch unter dem firmiert, was Hartmanns Ontologie zufolge das Geistige, Luhmanns Systemtheorie zufolge der höchste bzw. komplexeste Bereich der Gesellschaft bzw. Kommunikation und meiner Gesamttheorie (Philosophie - also einschließlich Ontologie) zufolge der logisch-mathemantische als der höchste bzw. komplexeste Bereich der Sprache ist. Ich verstehe hier ein ökonomisches Seinsverhältnis im ureigentlichsten Sinne, in dem nicht nur das Ökologische berücksichtigt ist, sondern auch die Haushaltung (altgriechisch: „Oikos“), zu der das Be-, Ver- und Fürsorgen, kurz die Sorge (im Sinne Heideggers verstanden) gehört: ein Lebewesen braucht eine Umwelt oder ist der Welt ausgeliefert, wie es der Mensch ist (vgl. das „In-der-Welt-Sein“ [Heidegger]); es muß sich Nahrung beschaffen, Nachkommen haben, mit den topographischen Verhältnissen in seiner Umwelt vertraut sein u.s.w. - kurz: sein Organisches (Biologisches), auf dem es ja ruht (vgl. Hartmann), muß mit dem, was es umgibt, in Beziehung gesetzt sein, aus dem Organischen muß eine Organisation geworden sein, und zwar eine, die sich mit der Natur noch verträgt, aber dennoch schon zur Kultur gehört, genauer gesagt: zur Kultur im Sinne der Natur-Kultur.

——› Genese und Metagenese ‹——

Diejenige Ökonomie, wie sie heute vornehmlich gelehrt und präsentiert wird, ist „nur“ ein Teil der Ökonomie, die ich oben beschrieben habe (die bei allen Lebewesen auf die Umwelt, bei Menschen zusätzlich auf das In-der-Welt-Sein zurückgehende fundamentale Organisation [Sorge {bei Heidegger}] ihres Daseins), d.h. sie gehört dieser als Teil der Sinnsysteme (**) und damit der Kultur an, nur eben als ein späterer, andersgerichteter Teil, weil nun der Geist als die „höheren“ sprachlichen Schichten bzw. Systeme (**) im obigen Sinne sich einmischt, die Ökonomie beeinflußt, d.h. geistig überformt, indem er eine oder mehrere Zweckursachen setzt (vgl. Finalität, Finalnexus) und es danach aus Sicht eines naiven Beobachters so aussieht, als liefe die Ökonomie rein „kausal“ ab, was aber nicht stimmt, denn die von ihm beobachtete „Kausalität“ ist keine natürliche, sondern eine geistige, also eine Finalität.

Dies gilt, sobald der Geist erschienen ist, für die gesamte reale Welt und also auch für alle ihr untergeordneten acht „Welten“. Auf der einen Seite, die ich in Anlehnung an Walter A. Koch „Genese“ genannt habe (**|**|**|**), zeigt sich die reale Welt ohne geistigen Einfluß, und auf der anderen Seite, die ich in Anlehnung an Walter A. Koch „Metagenese“ genannt habe (**|**|**|**), zeigt sich die reale Welt mit geistigem Einfluß. Betont sei hier, daß zum Geist auch z.B. Wissenschaft, Kunst und Technik gehören, daß er alle Bereiche, also auch sich selbst beeinflußt. Die Natur „kennt“ nicht Physik, Chemie, Biologie und die anderen Bereiche, schon gar nicht so, wie der komplexe Geist sie kennt. So weit wir wissen, gibt es den komplexen Geist nur als menschlichen Geist, und nur er beeinflußt die Natur in dem oben genannten Sinne: Zweckursache (vgl. Finalität, Finalnexus). Alle anderen Lebewesen beeinflussen die Natur entweder lediglich auf eine nicht sinnhafte, d.h. natürliche Weise oder auf eine zwar schon sinnhafte, aber noch planlos ökohafte Weise, wie oben beschrieben.

Wie gesagt: Von der Natur her ist Ökonomie Fundamentalökonomie, d.h. Organisation im Sinne der Art und Weise des Besorgens (z.B. der Nahrung für den Stoffwechsel und damit Selbsterhalt) und Versorgens (z.B. der Nachkommenschaft), bei höheren Lebewesen auch der Fürsorge (Aufzucht, Pflege u.s.w.), und zwar entweder nur innerhalb einer Umwelt, an die sich angepaßt werden muß, oder aber sowohl innerhalb einer Umwelt, an die sich nur zum Teil angepaßt werden muß, nämlich auf jene natürliche Weise, als auch innerhalb der Welt, an die sich auf nur kulturelle Weise angepaßt werden muß, was eine Distanzierung von der natürlichen Umwelt so weit wie möglich bedeutet, wie es bei den Menschen, den Luxus-Lebewesen, üblich ist - dank ihrer geistigen Fähigkeiten.

Von „Vergeudung“ kann man also im Zusammenhang mit der Natur (dem Anorganischen und dem Organischen) nur dann sprechen, wenn man die Natur, die an sich sinnlos ist, versinnlicht. Didaktisch ist das sinnvoll, die Natur selbst aber ist sinnlos. (Wer kennt den Sinn der Natur? Finger hoch!) Es bleibt im Spekulativen, wer z.B. die Sterne versinnlicht, vergeistigt, vermenschlicht, vergöttlicht, im Sinne der Teleologie, Finalität bzw. Determiniertheit deutet, etwa nach dem Wahlspruch: „Sterne haben den Sinn, uns Menschen hervorzubringen“. Nur unter der Voraussetzung, daß bekannt ist, was erkannt ist, d.h. nur von einer hochgeistigen Perspektive aus ist die Aussage sinnvoll, die Natur sei „vergeuderisch“, „verschwenderisch“, „großzügig“, „gönnerhaft“, „spendabel“, „sponsorenhaft“, Sie kann dann auch durchaus wissenschaftlich gemeint sein, obwohl sie mit wissenschaftlichen Methoden nicht bewiesen werden kann. Sie kann zu weiterer Forschung anregen. Schelling sagte einmal: „Die Natur schlägt im Menschen ihre Augen auf und bemerkt, daß sie da ist“ (**). Und Peter Sloterdijk sagte einmal: „Die Sonne ist der absolute Sponsor“ (**). Dieser Satz war nicht ontologisch oder systemtheoretisch, sondern poetisch gemeint.  –  Die Natur kennt keinen Sinn, hat keinen Sinn; die Kultur jedoch kann ohne Sinn gar nicht sein. Es gibt eine Abhängigkeit der Kultur von der Natur „nur“ zu dem Teil, von dem die Unabhängigkeit der Kultur von der Natur nicht betroffen ist. Also gibt es eine Independenz in der Dependenz (**|**).

Gönnerhafte Grüße.

Hubert Brune

P.S.) Da Sie sagten, daß „jeder Mensch ... ohne jedes Wissen und ohne jede Kenntnis“ beginne „und ... mit angesammeltem Wissen und angesammelter Kenntnis“ sterbe, lassen Sie mich bitte die These vertreten, daß die Individualität von Anfang an in der Welt ist, also nicht entsteht, etwa durch Individuation, die es gar nicht gibt. Dazu noch einmal Nicolai Hartmann: „Man darf ... sagen, es gibt kein principium individuationis, und es bedarf auch eines solchen nicht. Ja, es gibt auch im strengen Sinne keine »Individuation«, sondern nur Individualität. .... Individualität ist nicht Individuation. Sie bedarf keines Prinzips neben dem sonst alles beherrschenden Prinzipien. Dort, wo sie wirklich zuhause ist, in der Realsphäre (**), entsteht sie nicht nachträglich - hinter dem Allgemeinen her, das da unfähig ist, sie zu bestreiten -, sondern ist von vornherein und mit dem Allgemeinen zugleich da.“ (**). Was aber bedeutet „Individualität“? Sie bedeutet Einzigkeit (Einmaligkeit und Unwiederholbarkeit), ist aber dennoch zweifach zu verstehen: als quantitative Einzigkeit und als qualitative Einzigkeit (Einzigartigkeit). „Individualität gibt es nur in der realen Sphäre, denn nur das real Seiende ist ein vollständig Bestimmtes: ideales Sein ist unvollständiges Sein, Wesenheiten stufen sich zwar nach genus und species ab, bleiben aber stets allgemein. Das Sosein einer Sache aber, wenn man es in der Betrachtung von ihrem Dasein abtrennt, ist »neutral« gegen Idealität und Realität; denn der Unterschied der Seinsweisen hängt nicht an ihm, sondern am Dasein. .... - Am Sosein als solchem also kann das »Nur-einmal-Dasein« nicht liegen, denn es ist Sache des Daseins, und zwar ausschließlich des realen Daseins. Es gibt natürlich sehr wohl die Wesenheit eines Individuellen - die quidditas des einmaligen Realen in seiner Einmaligkeit -, aber sie ist keine individuelle Wesenheit. Sie bleibt allgemein in dem Sinne, daß die Einzigkeit des Realfalles (sein Nicht-Wiederkehren) nicht an ihr liegt, sondern an der Artung der realen Welt. Die Einzigkeit hängt am Gefüge des Realzusammenhanges, sofern dieser eben strukturell (relational und determinativ) so geartet ist, daß er das in allen Stücken Identische nicht zum zweiten Mal hervorbringen kann: dieselbe Sache würde zum zweiten Mal in anderen Seinsverhältnissen und anderen Determinationsverkettungen stehen und, da diese ihr nicht äußerlich sind, sondern ihre Beschaffenheit mit bestimmen, schon dadurch allein eine andere sein. Der Realzusammenhang der Welt ist aber selbst einzig. Darum allein ist alles das, was in ihm steht, auch einzig.“ (**). Der Realzusammenhang der Welt also selbst ist einzig und kann nichts zum zweiten Mal hervorbringen. Einzigkeit gibt es nicht einem Prinzip, auch nicht dem Sosein, sondern einzig dem Dasein nach.

Wie sehr sich meine „Geschichts-/Kulturphilosophie oder -theorie von der Spenglerschen“ unterscheidet?

Ich habe auf diese Frage schon oft geantwortet und verweise entsprechend: ** **

Vielen Dank für Ihren Eintrag, H. Müller.

Ja, die Navigationsleisten fehlen. Das gefällt auch mir nicht. Die neuen Browser dulden keine Frames mehr, und da meine Navigationsleisten an Frames gekoppelt sind, sind sie jetzt nicht mehr zu sehen.

Wenn Sie eine tabellenartige Navigationsleiste wünschen, teilen Sie mir dies bitte per Email mit.

Danke.

Vielen Dank für Ihren Eintrag, Herr Römer.

Wenn der demographische Druck von außen immer größer und der demographische Bestand im Inneren immer weiter abnimmt, zudem die Korruption immer mehr um sich greift, die Ausdehnung sich nicht mehr vermeiden läßt, ohne die eigene Macht aufzugeben, die Kräfte gegen das Innere, also die gegen das eigene gemeinschaftliche Immunsystem immer mehr zunehmen, sich mit dem Außen verbünden und jedenfalls immer stärker, mächtiger werden, dann bleibt bezüglich der Demographie eigentlich nur noch das zu tun, was in Rom auch geschehen ist: man hat versucht, den Zustrom zu kontrollieren und die eigene Bevölkerung zum Kinderkriegen zu animieren, die aus immer willkürlicheren Gründen erfolgenden Scheidungen verboten, den Prostituierten hohe Steuern auferlegt - doch das alles hat nur für sehr kurze Zeit zu Erfolgen geführt.

Hallo, Kontinent Großadria.

Ja, ich habe etwas über Sie erfahren. Sie sollen ein untergegangener Kontinent sein. Ihre Überreste sollen verstreut unter Südeuropa liegen. Forschungen an einer Reihe von Gebirgszügen im Mittelmeerraum sollen zu Ihrer Entdeckung geführt haben. Sie sollen durch plattentektonische Verschiebungen entstanden sein. Wie auch sonst? (). Vor etwa 200 Millionen Jahren sollen Sie sich von Nordafrika gelöst und fortan einen eigenen Kontinent zwischen Afrika und Eurasien gebildet, jedoch größtenteils unter Wasser gelegen haben. Als Afrika immer weiter nach Norden wanderte, sollen auch Sie näher an Eurasien geschoben worden sein. Vor etwa 140 Millionen Jahren soll es schließlich zur Kollision gekommen sein. Dabei soll die Platte, auf der Sie sich befunden haben sollen, deformiert worden sein. Deren Überreste sollen größtenteils unter Europa in den Erdmantel gesunken sein. Die abgeschabte, gebrochene und gefaltete Kontinentalkruste soll an der Oberfläche zurückgeblieben sein: Gebirgszüge wie der Apennin, die Dinariden, das albanische und griechische Bergland sowie weite Teile der Türkei sollen das sein. Sie sollen also eine interessante Geschichte (zu erzählen) haben. Für die Wissenschaft sollen Sie von großer Bedeutung sein, obwohl ich das für leicht übertrieben halte, zumal es in der heutigen Wissenschaft fast nur noch um Geld für die Forschung geht.

Tektonisch freundliche Grüße.

Gästebücher haben noch nie einen Sinn „gemacht“, sondern immer nur einen Sinn gehabt, Herr Prüfer.

Die Frage ist eher, ob Anglizismen überhaupt einen Sinn haben - abgesehen von dem Sinn, die beste Sprache der Welt - Deutsch - herabzusetzen, so wie es mit dem Englischen vor Jahrhunderten schon passierte, als sie noch die zweitbeste Sprache - nach Deutsch (wohlgemerkt!) - war und danach immer weiter abrutschte.

Freundliche Grüße.

Danke für Ihren Gästebucheintrag.

Ja, das, was Spengler zufolge „in Form“ ist, hat wirklich auch mit Sport zu tun. Folgendes Beispiel:

„Es sind Daseinsströme »in Form«, um einen Sportausdruck zu gebrauchen, der in die Tiefe dringt. In Form ist ein Feld von Rennpferden, das sicher in den Gelenken mit feinem Schwung über die Hürde geht und sich dann wieder im gleichen Takt der Hufe über die Ebene bewegt. In Form sind Ringer, Fechter und Ballspieler, denen das Gewagteste leicht und selbstverständlich von der Hand geht. In Form ist eine Kunstepoche, für welche die Tradition Natur ist wie der Kontrapunkt für Bach. In Form ist eine Armee, wie sie Napoleon bei Austerlitz und Moltke bei Sedan hatten. So gut wie alles, was in der Weltgeschichte geleistet worden ist, im Krieg und in jener Fortsetzung des Krieges durch geistige Mittel, die wir Politik nennen, alle erfolgreiche Diplomatie, Taktik, Strategie, sei es die von Staaten, Ständen oder Parteien, rührt von lebendigen Einheiten her, die sich in Form befanden.“ (Oswald Spengler, Der Untergang des Abendlandes, 1918-1922, S. 965-966). **

Das, was „in Form ist“, „hat Rasse“ oder „ist von Rasse“. Es zeugt von Übung, Training, Zucht, Aufopferung, Tiefe, Konzentrationsfähigkeit, etwas, das es heute immer seltener, dafür aber immer öfter in fälschlicher Weise gibt. Wer durch Sport krank wird, macht etwas falsch. Wer sich entspannt und in das Entspannungsprogramm auch Spannungen eingebaut hat, entspannt nicht, sondern verspannt (wieder). Manche können gar nicht anders, als beim Entspannen wieder genau das zu tun, wovon die Entspannung lösen oder gar erlösen soll. Dieses Phänomen gibt es in allen Bereichen. Unsere abendländische Moderne symbolisiert eine Mobilmachung in jeder Hinsicht und zugleich die ständige Suche nach Entspannung. Kein Wunder, daß die Suche nicht selten efolglos bleibt, denn die ständig geforderte Mobilität beansprucht die Modernen auch in ihrer Freizeit. Die Moderne verlangt den Menschen immer mehr ab, weshalb es zwar auch immer mehr Menschen gibt, die meinen, in Form zu sein, aber immer weniger Menschen gibt, die wirklich in Form sind.

Lassen wir Spengler selbst wieder zu Wort kommen:

„Die Schicksalsfrage für wirklich vorhandene und nicht in den Köpfen entworfene Staaten ist aber nicht die ihrer idealen Aufgabe und Gliederung, sondern die ihrer innern Autorität, die auf die Dauer nicht durch materielle Mittel aufrechterhalten wird, sondern durch das Vertrauen selbst der Gegner auf ihre Leistungsfähigkeit. Die entscheidenden Probleme liegen nicht in der Ausarbeitung von Verfassungen, sondern in der Organisation einer gut arbeitenden Regierung; nicht in der Verteilung politischer Rechte nach »gerechten« Grundsätzen, die in der Regel nichts sind als die Vorstellung, welche ein Stand sich von seinen berechtigten Ansprüchen macht, sondern im arbeitenden Takt des Ganzen – arbeiten wieder im Sportsinne verstanden: die Arbeit der Muskeln und Sehnen im gestreckten Galopp eines Pferdes, das sich dem Ziel nähert – in jenem Takt, der starke Begabungen von selbst in seinen Bann zieht; und endlich nicht in einer weltfremden Moral, sondern in der Beständigkeit, Sicherheit und Überlegenheit der politischen Führung. Je selbstverständlicher das alles ist, je weniger man darüber redet oder gar streitet, desto vollkommener ist ein Staat, desto höher ist der Rang, die geschichtliche Leistungsfähigkeit und damit das Schicksal einer Nation. Staatshoheit, Souveränität ist ein Lebenssymbol erster Ordnung. Sie unterscheidet Subjekte und Objekte der politischen Ereignisse nicht nur in der innern, sondern, was sehr viel wichtiger ist, in der äußeren Geschichte. Die Stärke der Führung, die in der klaren Scheidung beider Faktoren zum Ausdruck kommt, ist das unzweideutige Kennzeichen der Lebenskraft einer politischen Einheit, und zwar bis zu dem Grade, daß die Erschütterung der bestehenden Autorität etwa durch die Anhänger eines entgegengesetzten Verfassungsideals so gut wie immer nicht etwa diese Anhängerschaft zum Subjekt der innern, sondern die ganze Nation zum Objekt einer fremden Politik macht, und zwar sehr oft für immer.“ (Oswald Spengler, Der Untergang des Abendlandes, 1918-1922, S. 1015-1016). **

„Aus diesem Grunde ist in jedem gesunden Staat der Buchstabe der geschriebenen Verfassung von geringer Bedeutung gegenüber dem Brauch der lebendigen »Verfassung« im Sportsinne, die sich aus Erfahrungen der Zeit, der Lage und vor allem aus den Rasseeigenschaften der Nation ganz von selbst und unbemerkt entwickelt hat. Je kräftiger diese natürliche Form des Staatskörpers herausgebildet ist, desto sicherer arbeitet er in jeder unvorhergesehenen Lage, wobei es zuletzt ganz gleichgültig wird, ob der tatsächliche Führer den Titel König, Minister, Parteiführer oder überhaupt kein bestimmbares Verhältnis zum Staate besitzt, wie Cecil Rhodes in Südafrika. Die römische Nobilität, welche die Politik im Zeitalter der drei Punischen Kriege beherrscht hat, war staatsrechtlich gar nicht vorhanden. In jedem Falle aber ist der Staat auf eine Minderheit von staatsmännischem Instinkt angewiesen, welche den Rest der Nation im Kampf der Geschichte repräsentiert.“ (Oswald Spengler, Der Untergang des Abendlandes, 1918-1922, S. 1016). **

	Anteile an meiner quad. Erkenntnistheorie:		Anteile an meiner Kulturtheorie:		Anteile an meiner allg. Entwicklungstheorie:
	Der blaue Anteil zeigt den Einfuß Spenglers. Mein Eigenanteil an den drei Theorien ist in den Abbildungen schwarz gefärbt. **

Freundliche Grüße.

Danke, lieber Simon, für Deinen erneuten Gästebucheintrag.

Verzeihung dafür, daß ich mich nicht schon zum von mir zugesagten Termin gemeldet habe (**|**). Der Grund lag in der von der „Corona“-Hysterie ausgelösten Verschiebung meines Urlaubs. Zwar habe ich den Urlaub, aber nicht meinen Eintrag in Dein Gästebuch nachgeholt. Diesen Eintrag hat dann Alf für mich nachgeholt (**|**), weil ich am Boden zerstört war ob des versäumten Termins. Gut, das ist jetzt mit etwas Übertreibung gesagt, aber Du sollst schon wissen, daß ich Deine wunderbaren Webseiten mit Interesse gelesen habe, weshalb es um so unverzeihlicher ist, den zugesagten Termin für den Gästebucheintrag versäumt zu haben; doch wie gesagt: Schuld daran hatte die „Corona“-Hysterie.

Ich wünsche Dir alles Gute.

Freundliche Grüße.