Ach so, Sie als „irgendjemand“ vertreten also „irgendeine“
Ansicht. Ich habe genügend Quellen! Einige habe ich bereits genannt.
Wenn aber Leute wie z.B. ganz bestimmte Kommentatoren im Internet - also auch
in diesem „Blog“ - meinen, einfach nur dem „Mainstream“ nachplappern
zu müssen, um sich dadurch ein wenig „wichtiger“ zu fühlen,
so sagt das nur etwas über diese Personen aus. Das ist die einzige Quelle,
die diese Personen haben - sie selbst.Das, was hier passiert, ist typisch
für das ganze Internet. Es beweist nur Dummheit und Abhängigkeit. Tabus
nützen nur denen, die sie verordnen. Alle anderen sind entweder als Mitläufer
in der riesigen Mehrheit oder als Gegen-den-Strom-Schwimmer in der Minderheit.
Zur Quelle kommt nur, wer gegen den Strom schwimmt.Kennen
Sie gar nicht die Balfour-Erklärung?Die
Balfour-Erklärung hatte zwar nichts mit dem Ausbruch, dafür aber um
so mehr mit dem Ausgang des 1. Weltkrieges zu tun, und das habe ich ja auch gesagt
(siehe oben). Was die Angelegenheit mit Serbien und dem Attentat auf
den österreichischen Thronfolger angeht, so sind die Quellen einigermaßen
bekannt. Daß aber danach ganz bestimmte Politiker aus ganz bestimmten Ländern
ganz bestimmte Fäden gezogen haben, ist leider nur noch wenigen Menschen
bekannt. Die Antwort auf die Frage, wer ein Interesse daran haben konnte,
daß der 1. Weltkrieg sich nach 1916 in die Länge zieht, ist viel interessanter,
weil sie viel über diejenigen verrät, die durch Kriege mächtig
und noch mächtiger werden. Für den Beginn des 2. Weltkrieges
ist nicht so sehr der Beginn, sondern der Ausgang des 1. Weltkrieges wichtig.
Sie
scheinen die Balfour-Erklärung und die damit verbundenen Umstände, die
besonders für England und die Vereinigten Staaten sehr brisant waren, nicht
zu kennen. Versuchen Sie an die Quellen zu kommen. Sie sind sehr interessant.
Sie werden dann auch verstehen, was daran so geheimnisvoll ist, denn in Deutschland
ist die Balfour-Erklärung nicht erhältlich, also de facto: verboten
(wie so vieles!). Sie behandeln den Ersten Weltkrieg, und die Kommentatoren
sollen lediglich applaudieren? Aber so kenne ich das Internet. Nur aufgeblasene
Luftballons in einem Raum voller Nägel.Es
gab mehrere Friedensangebote von der deutschen Seite. Deutschlands Gegner haben
sie alle abgelehnt. Das ist bekannt. Früher durfte man das in der Schule
noch wissen, aber ironischerweise ist es seit der angeblichen „Deutschen
Einheit“ verboten, über die Deutsche Geschichte anders zu denken, als
die Siegermächte es erlauben. Als Interessierter müssen Sie erst einmal
alle Verbote und Tabus, die Ihnen über das hiesige Bildungssystem (eher:
Unbildungssystem oder Umerziehungssystem) eingetrichtert worden sind, über
Bord werfen und völlig neutral an die Geschichte herangehen. Es
ist nämlich nicht wahr, daß „keine Partei“ den Krieg „beenden
wollte“, wie Sie fälschlich behaupten. Aber wahr ist, daß die
Siegermächte wollen, daß geglaubt wird, es sei keine Partei zum Frieden
bereit gewesen. Denn es waren die Siegermächte, die zum Frieden nicht bereit
waren. Das Schlimme ist, daß die Geschichte in den Schulen und
Universitäten und folglich auch im Internet immer so erzählt wird, als
dürften Deutsche entweder darin keinen Platz haben oder eben nur die Rolle
des Bösewichts und Sündenbocks spielen. Das hat mit Geschichtswissenschaft
nichts zu tun, sondern eher mit Religion, mit moderner säkularer Religion,
sprich: Ideologie.Zu
der Zeit, als ich studierte (übrigens: auch Geschichte), herrschte noch ein
„mehr wissenschaftliches Klima“ an den Universitäten vor. Doch
das ist seit langem vorbei, besonders in den sogenannten geistes- und sozialwissenschaftlichen
Bereichen. Heute sind die meisten Universitäten zu „politisch-korrekten
Tempeln“ verkommen. Gehorchen hat mit Wissenschaft nichts zu tun.Und
wenn Sie sagen, daß Sie „hier ... nun mal nicht den Zweiten, sondern
den Ersten Weltkrieg“ (**)
behandeln, so frage ich mich schon, warum Sie dafür einen Titel gewählt
haben, der auch sehr deutlich und mit viel unnötiger Rhetorik auf den Zweiten
Weltkrieg deutet: „Der Adolf Hitler des Ersten Weltkriegs“ (**).
Ich
meinte die echte Balfour Erklärung.Sie wissen offenbar gar
nicht, wie man als Wissenschaftler vorgehen muß.Die Wörter
„Balfour“, „Erklärung“ beweisen allein genauso wenig
wie Google, Wikipedia und andere aufgeblasene unwissenschaftliche Unseriositäten.
Es ist überhaupt nicht „einfach“ (**),
es ist unseriös und absolut unwissenschaftlich. Und es ist auch kein Wunder,
daß es so etwas mittlerweile gibt und als Gottheit akzeptiert wird. Mit
Wissenschaft hat das alles überhaupt nichts zu tun.Die echte Balfour-Erklärung
ist eben nicht dort zu finden, wo Sie sie vermuten. Offenbar kennen Sie sie gar
nicht, wie ich schon sagte.Das
ist so nicht wahr (**).
Und natürlich haben Sie keine Quellen angegeben. Brauchen Sie ja auch nicht.
Aber dann erwarten Sie das bitte auch nicht von anderen. Das ist hier leidglich
ein Blog - mehr nicht! Gescheitert ist alles an den späteren Siegermächten.
Das, was Sie sagen, entspricht nicht der Wahrheit. Es ist genau umgekehrt. Das,
was Sie und Ihresgleichen ständig als "Quellen" ansehen, sind keine
historischen Quellen, noch nicht einmal Sekundärquellen, weil sie größtenteils
auf Fälschungen beruhen. Die deutsche Reichsregierung hatte gegen
Ende des Krieges nicht mehr viel zu sagen; das ändert aber nichts daran,
daß sie Friedensangebote gemacht hatte, und zwar auch und besonders schon
zu einer Zeit, als sie noch über mehr Macht verfügte. In den letzten
Jahren des Krieges war das für sie nicht mehr so einfach, und genau das paßte
den Gegnern Deutschlands exakt ins Konzept. Sie müssen sich einmal
überlegen, was für England und Frankreich - besonders aber für
England - auf dem Spiel stand. Das
muß man doch nicht hier in Ihrem „Blog“! Wer sind Sie denn schon?Sie
geben ja noch nicht einmal Ihren echten Namen an!Das ist doch lächerlich.
Aber eben typisch für das Internet, wie ich schon sagte.Das Internet
ist eine reine Aufblaserei - wegen nichts und für nichts.Ich möchte
Ihren echten Namen und Ihre Geburtsdaten wissen, und zwar mit der Urkunde dazu.
Ist das möglich?Wohl kaum!Nicht wir sind Ihnen, sondern
Sie sind uns - den Lesern - Rechenschaft schuldig. Also her mit den Quellen. Bisher
haben Sie noch keine echten Quellen gebracht. Solange nichts wissenschaftlich
belegt ist, müssen Sie mit Kritik, zumindest aber mit viel Skepsis rechnen.
Sie aber verlangen von den Lesern Ihrer Texte das, was Sie selbst nicht bringen.
Behandeln Sie, was Sie wollen, aber wenn Sie einen Text in
einem Blog anbieten - also Blogwart sind -, dann müssen sie schon auch akzeptieren,
daß jemand etwas schreibt und nicht einfach nur applaudiert.Und
was die territorialen Zugewinne angeht, so haben z.B. England und Frankreich niemals
zuvor in so kurzer Zeit mehr bekommen als mit Hilfe des 1. Weltkriegs.Ich
hoffe, ich muß jetzt nicht alle diese vielen Gebiete aufzählen (England
bekam übrigens Palästina - warum wohl?). Schauen sie einfach nur in
den „DTV Atlas Weltgeschichte“.Deutschland
war nicht in der schwächeren Position. Genau das Gegenteil ist richtig. Es
stand ziemlich früh fest, daß Deutschland den 1. Weltkrieg gewinnen
würde, und erst als die USA sich auch aktiv beteiligten (vorher lieferten
sie nur Material an die schwachen Alliierten), wendete sich das Blatt allmählich.
Auch das ist bekannt und belegt, und übrigens früher auch nie in Zweifel
gezogen worden. Jetzt kommen so „Internetianer“ an und behaupten kackfrech
irgendetwas anderes, wissen aber nichts darüber.Nein,
Sie müssen sich die Statistiken anschauen, und vor allem: Sie müssen
auch stets dazusagen, worauf sie sich beziehen. Ich habe ja gesagt, daß
die Vergleiche dann und nur dann so sind, wie Sie sagen, wenn man die USA mitberücksichtigt.
Die USA waren aber nicht während des gesamten 1. Weltkriegs im Einsatz, haben
aber seit dessen Beginn ihre Verbündeten unterstützt. Einige Beispiele:
Rußland hatte zu der Zeit noch keine Industrie; in Italien sah es nicht
viel besser aus; Frankreich hatte ebenfalls nur eine schwache Industrie (deshalb
wollten die Franzosen Lothringen und das Saargebiet); England war zwar eine große
Industrienation, aber noch im 19. Jahrhundert von Deutschland überholt worden;
das einzige Land, das die Statistiken, von denen Sie sprechen, zugunsten der Gegner
Deutschlands ausfallen lassen konnte, waren die Vereinigten Staaten von Amerika.
Aussagen, die hiermit nicht übereinstimmen, sind Spinnerei, Wunschdenken,
Propaganda, jedenfalls keine Wissenschaft.Wären die Vergleichszahlen
nicht von Beginn des 1. Weltkriegs an in etwa ausgeglichen bzw. (richtiger) zugunsten
Deutschlands gewesen, wäre der 1. Weltkrieg viel früher zu Ende gewesen.
Dazu braucht man auch gar keine Statistiken, sondern nur den gesunden Menschenverstand
(der ist aber leider im Internet nicht gefragt).Die Zahlen der Toten
spiegeln auch das Verhältnis wider; und Sie werden sich wundern: die meisten
Toten gab es auf der Seite von Deutschlands Gegnern. Schauen Sie einfach nur in
die einschlägigen Geschichtsbücher. Darüber hinaus kommt es nicht
nur auf Quantität, sondern besonders auf Qualität an. Wer Geschichtswissenschaft
betreibt, muß gegen den Strom schwimmen. Hier bewahrheitet sich das von
mir schon erwähnte deutsche Sprichwort: „Zur Quelle gelangt nur, wer
gegen den Strom schwimmt.“ Das, was in der Öffentlichkeit als „Geschichte“
gilt, beruht fast immer auf Lügen, Fälschungen und Siegerjustiz. Auch
das ist eine historische Tatsache.Das
ist eine Frechheit!Das, was Sie „Quellen“ nennen, sind keine
historischen Quellen. Sie scheinen gar nicht zu wissen, was historische
Quellen sind.Kein seriöser Historiker anerkennt Texte aus dem
Internet als historische Quellen. Sie können „anführen“
und „verlinken“, was Sie wollen - mit Wissenschaft hat das nichts zu
tun.„Ganz
einfach“. Ja, Sie machen es sich ganz einfach. |
Kommentare zu Kommentaren im Weltnetz 
